Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части 6 908 799 руб. 43 коп. в остальной части по апелляционной жалобе
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (ОГРН 1025005335080)
к акционерному обществу Холдинговой компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ОГРН 1027739053451)
о взыскании убытков в размере 9 470 328 руб. 56 коп.,
при участии:
от истца: Потатуев Д.А по доверенности от 27.03.2017,
от ответчика: Сороченкова Л.В. по доверенности от 26.05.2017.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" с иском к акционерному обществу Холдинговой компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" о взыскании убытков в размере 9 470 328 руб. 56 коп.
Решением суда от 28.02.2017 по делу N А40-190483/16 исковое заявление в части требований о взыскании убытков в размере 6 908 799 руб. 43 коп. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истец просит отменить решение и принять новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2011 года между истцом (заказчиком), ООО "ИнвестКапитал" (инвестором) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда N 31 на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями.
В соответствии с пунктами 2.2., 4.2., 6.1., 6.20., 6.30. договора ответчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству многоэтажных жилых домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенных по адресу: Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, дом 79. Цена договора составила 3 841 129 890 руб.
В обоснование требований истец указал, что согласно договору генерального подряда N 31 от 26.09.2011 срок сдачи домов в эксплуатацию был установлен - 31.07.2013, но уже в ноябре 2012 года стало ясно, что данный график производства работ не будет выполнен генподрядчиком в связи с низкими темпами работ. 20 декабря 2012 года дополнительным соглашением N 3 был подписан новый график, по которому ввод домов N 5, 6 и 7 предусматривался в сентябре 2013 года, а дома N 2 - в марте 2014 года. Дополнительным соглашением N 7 к договору был подписан новый график, согласно которому срок сдачи домов N 2, 5, 6, 7 в эксплуатацию - 31 июля 2014 года.
Истец указал, что вышеуказанные сроки были сорваны генподрядчиком, только 09 декабря 2015 года Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N 5 по ГП и 28.12.2015 года - жилых домов N 2, 6 и 7 по ГП, тем самым генподрядчик в очередной раз нарушил срок исполнения своих обязательств, установленный договором и приложениями к нему, в результате заказчик не смог ввести жилые дома в эксплуатацию и своевременно передать квартиры более чем полутора тысячам участникам долевого строительства, а именно: Иванову Д.Н., Ивановой В.О. квартиру с условным номером 124 в жилом доме N 6 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 6/124-Балашиха от 11.10.2013; Кухарукову С.М. квартиру с условным номером 130 в жилом доме N 7 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 7/130-Балашиха от 31.01.2014: - Глазковой Е.В. квартиру с условным номером 109 в жилом доме N 5 по ГП по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2012 (право требования возникло из договора уступки права требования N 30-Балашиха-79-5/109 от 27.12.2012); Акбирову Ф.Г. квартиру с условным номером 146 в жилом доме N 5 по ГП не позднее 01 ноября 2013 года, по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2012 (право требования возникло из договора уступки права требования N 30-Балашиха-79-5/146 от 31.10.2012); Столярову Е.Г. квартиру с условным номером 193 в жилом доме N 5 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 5/193-Балашиха от 05.09.2013; Морозовой М.В. квартиру с условным номером 194 в жилом доме N 6 по ГП по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2012 г. (право требования возникло из договора уступки права требования N 30-Балашиха-79-6/194 от 07.04.2014 г.); Юсупову А.Р. квартиру с условным номером 109 в жилом доме N 6 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 6/109-Балашиха от 23.03.2013 г.: Антипову П.Ю. квартиру с условным номером 190 в жилом доме N 6 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 6/190-Балашиха от 15.08.2012 г.: Захаровой А.А. квартиру с условным номером 74 в жилом доме N 6 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 6-2 от 28.06.2012 г. (право требования возникло из договора уступки права требования N 30-Балашиха-Ин-6-2/74 от 10.1 1.201.3 г.): Черкасова В.А. квартиру с условным номером 3 1 в жилом доме N 5 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 5/31-Балашиха от 16.05.2013 г.; Шигиной И.А. квартиру с условным номером 165 в жилом доме N 5 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 5/165-Балашиха от 15.08.2012 г. (право требования возникло из договора уступки права требования N 5/165-Балашиха-2 от 05.12.2013 г.): Акуленко П.П. квартиру с условным номером 196 в жилом доме N 2 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 2/196-Балашиха от 18.10.2013; Ляпиной М.Г. квартиру с условным номером 61 в жилом доме N 7 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 7/61-Балашиха от 16.10.2012; Бондареву В.А. квартиру с условным номером 97 в жилом доме N 5 по ГП по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2012 (право требования возникло из договора уступки права требования К" 30-Балашиха-79-5/97 от 01.1 1.2012); Велитченко Д.В. квартиру с условным номером 41 в жилом доме N 7 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 7/41-Балашиха от 23.12.2013; Кошкиной И.О. квартиру с условным номером 22 в жилом доме N 5 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 5/22-Балашиха от 15.04.2013; Калимулину Л.Х. квартиру с условным номером 397 в жилом доме N 2 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 1-2/2 от 01.08.2013 (право требования возникло из договора уступки права требования N 30-Балашиха-Ин-1-2-3/397 от 30.09.2014); Сергееву А.П., Сергеевой П.В. квартиру с условным номером 24 в жилом доме N 5 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 5/24-Бадашиха от 05.03.2014; Смольяновой А.М. квартиру с условным номером 232 в жилом доме N 5 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 5-2 от 19.06.2012 (право требования возникло из договора уступки права требования N 30-Балашиха-Ин-5-2/232 от 22.10.2014); Соковых С.С., Соковых Е.И. квартиру с условным номером 131 в жилом доме N 2 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 2/13 1 - Балашиха от 12.03.2014); Чистяку К.И. квартиру с условным номером 198 в жилом доме N 5 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 5/198-Балашиха от 16.11.2012; Жукову Ю.А. квартиру с условным номером 177 в жилом доме N 7 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 7/177-Балашиха от 31.01.2014; Спириной К.С. квартиру с условным номером 86 в жилом доме N 7 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 7/86-Балашиха от 22.01.2014; Саркисяну А.Р. квартиру с условным номером 30 в жилом доме N 5 по ГП по договору участия в долевом строительстве от 18.07.2012 (право требования возникло из договора уступки права требования N 30-Балашиха-79-5/30 от 08.07.2014).
Вышеуказанные физические лица, обладающие правом требования на основании вышеуказанных договоров и в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с нарушением ООО "ПКФ "Виктория-5" обязательств по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами сроки, обратились в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафов, судебных расходов, а также переуступили право требование неустойки и судебных расходов компаниям - ООО "АРИСТО", ООО "Мост", ООО "Межрегиональная служба страхового контроля".
По результатам рассмотрения таких исков судами общей юрисдикции и Арбитражным судом Московской области были вынесены решения о взыскании с ООО "ПКФ "Виктория-5" денежных средств на общую сумму 9 470 328 руб. 56 коп., а именно по искам: ООО "АРИСТО" взыскано и оплачена сумма в размере 280 466 руб. 60 коп. (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15508/16 от 23.05.2016); взыскано и оплачена сумма в размере 285 090 руб. 36 коп. (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15505/2016 от 23.05.16); ООО "АРИСТО" взыскано и оплачена сумма в размере 62 806 руб. 75 коп. (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14724/16 от 23.05.2016); ООО "АРИСТО" взыскано и оплачена сумма в размере 282 772 руб. 16 коп. (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53085/15 от 17.09.2015); ООО "АРИСТО" взыскано и оплачена сумма в размере 308 917 руб. 10 коп. (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-101043/15 от 21.01.2016); ООО "АРИСТО" взыскано и оплачена сумма в размере 307 533 руб. (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-93601/15 от 29.12.2015); ООО "Межрегиональная служба страхового контроля" взыскано и оплачена сумма в размере 316 102 руб. 40 коп. (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-94945/15 от 29.12.15); ООО "Мост" взыскано и оплачена сумма в размере 554 554 руб. 18 коп. (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-91916/15 от 20.04.2016); ООО "АРИСТО" взыскано и оплачена сумма в размере 163 286 руб. 58 коп. (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14724/16 от 23.05.2016); Юсупова А.Р. взыскано и оплачена сумма в размере 425 000 руб. (решение Балашихинского городского суда Московской области по делу N 2-1828/2016 от 01.03.2016); Антипова П.Ю. взыскано и оплачена сумма в размере 891 318 руб. 95 коп. (решение Кузьминского районного суда г. Москвы по делу N 2-5770/15 от 26.11.2015); Захаровой А.А. взыскано и оплачена сумма в размере 445 000 руб. (решение Калужского районного суда Калужской области по делу N 2-225/2/2016 от 07.06.2016); Черкасова В.А. взыскано и оплачена сумма в размере 375 000 руб. (решение Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу N 2-1879/2016 от 21.06.2016); Шигиной И.А. взыскано и оплачена сумма в размере 201 300 руб. (решение Балашихинского городского суда Московской области по делу N 2-2600/2016 от 05.04.2016); Акуленко Н.Н. взыскано и оплачена сумма в размере 620 000 руб. (решение Стародубского районного суда Брянской области по делу N 2-120/2016 от 03.03.2016); Ляпиной М.Г. взыскано и оплачена сумма в размере 480 000 руб. (решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу N 2-3298/2016 от 25.05.2016); Бондарева В.А. взыскано и оплачена сумма в размере 555 000 руб. (решение Клинцовского городского суда Брянской области по делу N 2-1765/2015 от 13.11.2015); Велитченко Д.В. взыскано и оплачена сумма в размере 615 000 руб. (решение Рамешковского районного суда Тверской области по делу N 2-49/2016 от 08.04.2016); Кошкиной И.О. взыскано и оплачена сумма в размере 1 850 руб. (решение Ленинского районного суда города Тюмени по делу N 2-8888/2014 от 06.11.2014); Калимулина Л.Х. взыскано и оплачена сумма в размере 248 997 руб. 72 коп. (решение Симоновского районного суда города Москвы по делу N 2-1948/2016 от 22.03.2016); Сергеева А.Н., Сергеевой И.В. взыскано и оплачена сумма в размере 1 172 317 руб. 50 коп. (решение Кузьминского районного суда города Москвы по делу N 2-2322/2016 от 25.03.2016); Смольяновой А.М. взыскано и оплачена сумма в размере 137 500 руб. (решение Балашихинского городского суда по делу N 2-2260/2015 от 29.04.2015); Соковых С.С., Соковых Е.И. взыскано и оплачена сумма в размере 128 630 руб. 32 коп. (решение Балашихинского городского суда по делу N 2-41 1/2016 от 08.02.2016); Чистяка К.И. взыскано и оплачена сумма в размере 6 016 руб. (решение Сергиево-Посадского городского суда по делу N 2-2191/2015 от 14.05.2015); Жукова Ю.А. взыскано и оплачена сумма в размере 301 368 руб. 94 коп. (решение Реутовского городского суда по делу N 2-640/2016 от 25.04.2016); Спириной К.С. взыскано и оплачена сумма в размере 170 000 руб. (решение Орехово-Зуевского городского суда по делу N 2-4026/201 5 от 02.11.2015); Саркисяна А.Р. взыскано и оплачена сумма в размере 134 500 руб. (решение Мытищинского городского суда по делу N 2-809/2016 от 31.03.2016).
- В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истец представил: - копию претензии исх. N 3979 от 11 августа 2016 года, содержащей требование о выплате убытков в размере 628 363 руб. 71 коп., почтовой квитанции от 11 августа 2016 года (претензия получена 16 августа 2016 года); - копию претензии исх. N 3987 от 11 августа 2016 года, содержащей требование о выплате убытков в размере 1 933 165 руб. 42 коп., почтовой квитанции от 13 августа 2016 года (претензия получена 16 августа 2016 года);
- - копию претензии исх. N 4001 от 16 августа 2016 года, содержащей требование о выплате убытков в размере 2 957 618 руб. 95 коп., почтовой квитанции от 16 августа 2016 года (претензия получена 23 августа 2016 года); - копию претензии исх. N 4005 от 16 августа 2016 года, содержащей требование о выплате убытков в размере 480 000 руб., почтовой квитанции от 16 августа 2016 года (претензия получена 23 августа 2016 года); - копию претензии исх. N 4086 от 25 августа 2016 года, содержащей требование о выплате убытков в размере 3 471 180 руб. 48 коп., почтовой квитанции от 25 августа 2016 года (претензия получена 31 августа 2016 года).
Оставляя исковые требования в части без рассмотрения суд первой инстанции указал, что исковое заявление в части требований о взыскании убытков в размере 6 908 799 руб. 43 коп. было подано истцом в суд до истечения тридцатидневного срока рассмотрения претензий исх. N 4001 от 16 августа 2016 года, N 4005 от 16 августа 2016 года, N 4086 от 25 августа 2016 года (получены 23 и 31 августа 2016 года).
Однако данный вывод суда является не обоснованным, так как пунктом 14.1. договора генерального подряда N 31 от 26.09.2011 г. заключенным между Истцом и Ответчиком, Сторонами был установлен 10 (Десятидневный) срок ответа на претензию, с даты ее получения (том 1 л.д. 85).
Согласно кассового чека и описи ФГУП ПОЧТА РОССИИ: претензия ООО "ПКФ "Виктория-5" (исх. N 3979) была направлена в адрес АО ХК "ГВСУ "Центр" - 11.08.2016 г. и получена последним - 16.08.2016 г. (том 3 л.д. 43), претензия ООО "ПКФ "Виктория-5" (исх. N 3987) была направлена в адрес АО ХК "ГВСУ "Центр" - 12.08.2016 г. и получена последним - 16.08.2016 г. (том 3 л.д. 50), претензия ООО "ПКФ "Виктория-5" (исх. N 4001) была направлена в адрес АО ХК "ГВСУ "Центр" - 16.08.2016 г. и получена последним - 23.08.2016 г. (том 3 л.д. 57), претензия ООО "ПКФ "Виктория-5" (исх. N 4005) была направлена в адрес АО ХК "ГВСУ "Центр" - 16.08.2016 г. и получена последним - 23.08.2016 г. (том 3 л.д. 63), претензия ООО "ПКФ "Виктория-5" (исх. N 4086) была направлена в адрес АО ХК "ГВСУ "Центр" - 25.08.2016 г. и получена последним - 15.09.2016 г. (том 1 л.д. 75), а исковое заявление истец подал в суд -14.07.2016 г., то есть уже после соблюдения истцом досудебного обязательного претензионного порядка урегулирования спора, тем самым не нарушив нормы АПК РФ.
Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение в части оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как установлено судом, удовлетворение Арбитражным судом г. Москвы требований ООО "ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки в размере 91 175 301 рубль 18 копеек по делам N А40-147081/14, N А40-17795/2016 и заявление Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 9 470 328 рублей 56 копеек по настоящему делу не могут рассматриваться в совокупности, т.к. взысканная неустойка не покрывает заявленные Истцом убытки.
При этом неустойка взысканная с АО ХК "ГВСУ "Центр" по делам N А40-47363/2015 в размере 18 210 667 рублей 86 копеек и N А40-17885/2016 в размере 6 011 154 рубля 90 копеек была взыскана за нарушение сроков строительства жилого дома N 3 по ГП, в то время как заявленные исковые требования ООО "ПКФ "Виктория-5" по настоящему делу о взыскании убытков, распространяются на правоотношения участников долевого строительства жилых домов N 2, 5, 6,7 по ГП (том 4 л.д. 23-25).
Не состоятельна ссылка суда первой инстанции на то, что Истцом не доказана вина Ответчика в причинении убытков, поскольку материалами дела подтверждается, что бездействие со стороны Генподрядчика при строительстве жилых домов было установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-147081/2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 г. и определением Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2016 г., (том 4 л.д. 30-34).
В данном решении имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, Арбитражным судом города Москвы было установлено, что "срыв сроков производства работ по строительству жилых домов ММ 2, 5, 6, 7 произошел по вине ответчика (прим. - АО ХК "ГВСУ "Центр"), который не предпринял должных усилий при решении организационных вопросов, не обладая самостоятельными трудовыми ресурсами для реализации проекта, вовремя не привлек подрядчиков, и не произвел достаточного финансирования работ...".
Так в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, при выявлении причинно-следственной связи судом первой инстанции не было принято во внимание, что определяющее значение по делу имеет незаконное действие АО ХК "ГВСУ "Центр" по срыву сроков строительства жилых домов, которое напрямую, непреодолимо повлекло причинение убытков у ООО "ПКФ "Виктория-5" и допущено непосредственно перед причинением убытков, а именно, судом не было принято во внимание, что между незаконными действиями Ответчика, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-147081/14 (том 4 л.д. 30-34), по допущенной просрочке ввода объектов в эксплуатацию и выплаты Истцом неустоек участникам долевого строительства, имеется причинно-следственная связь.
Таким образом, в случае своевременного исполнения Ответчиком обязательств по договору генерального подряда N 31 от 26.09.2011 г., у Истца убытки в виде неустойки, подлежащей уплате участникам долевого строительства, не возникли бы.
Вывод суда первой инстанции о том, что АО ХК "ГВСУ "Центр" не являлось стороной по гражданским делам с участниками долевого строительства и таким образом не могло представить суду свои доводы и возражения по существу заявленных требований, является несостоятельным по следующим основаниям:
Обязательства, которые должны были исполняться Генподрядчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, не были им исполнены, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-47081/2014 (том 4 л.д. 30-34), а доказательств того, что привлечение АО ХК "ГВСУ "Центр" к участию в деле привело бы к уменьшению суммы, оплаченной ООО "ПКФ "Виктория-5" по искам частников долевого строительства ответчиком не представлено.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению, а решение от 28.02.2017 года по делу А40-190483/16 отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 28.02.2017 года по делу А40-190483/16 - отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО Холдинговой компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" 9 470 328 руб. 56 коп.
Взыскать с АО Холдинговой компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" государственную пошлину за подачу иска в размере 70 352 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 09АП-19866/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-190483/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 09АП-19866/2017-ГК
Дело N А40-190483/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части 6 908 799 руб. 43 коп. в остальной части по апелляционной жалобе
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (ОГРН 1025005335080)
к акционерному обществу Холдинговой компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ОГРН 1027739053451)
о взыскании убытков в размере 9 470 328 руб. 56 коп.,
при участии:
от истца: Потатуев Д.А по доверенности от 27.03.2017,
от ответчика: Сороченкова Л.В. по доверенности от 26.05.2017.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" с иском к акционерному обществу Холдинговой компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" о взыскании убытков в размере 9 470 328 руб. 56 коп.
Решением суда от 28.02.2017 по делу N А40-190483/16 исковое заявление в части требований о взыскании убытков в размере 6 908 799 руб. 43 коп. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истец просит отменить решение и принять новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2011 года между истцом (заказчиком), ООО "ИнвестКапитал" (инвестором) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда N 31 на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями.
В соответствии с пунктами 2.2., 4.2., 6.1., 6.20., 6.30. договора ответчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству многоэтажных жилых домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенных по адресу: Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, дом 79. Цена договора составила 3 841 129 890 руб.
В обоснование требований истец указал, что согласно договору генерального подряда N 31 от 26.09.2011 срок сдачи домов в эксплуатацию был установлен - 31.07.2013, но уже в ноябре 2012 года стало ясно, что данный график производства работ не будет выполнен генподрядчиком в связи с низкими темпами работ. 20 декабря 2012 года дополнительным соглашением N 3 был подписан новый график, по которому ввод домов N 5, 6 и 7 предусматривался в сентябре 2013 года, а дома N 2 - в марте 2014 года. Дополнительным соглашением N 7 к договору был подписан новый график, согласно которому срок сдачи домов N 2, 5, 6, 7 в эксплуатацию - 31 июля 2014 года.
Истец указал, что вышеуказанные сроки были сорваны генподрядчиком, только 09 декабря 2015 года Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N 5 по ГП и 28.12.2015 года - жилых домов N 2, 6 и 7 по ГП, тем самым генподрядчик в очередной раз нарушил срок исполнения своих обязательств, установленный договором и приложениями к нему, в результате заказчик не смог ввести жилые дома в эксплуатацию и своевременно передать квартиры более чем полутора тысячам участникам долевого строительства, а именно: Иванову Д.Н., Ивановой В.О. квартиру с условным номером 124 в жилом доме N 6 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 6/124-Балашиха от 11.10.2013; Кухарукову С.М. квартиру с условным номером 130 в жилом доме N 7 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 7/130-Балашиха от 31.01.2014: - Глазковой Е.В. квартиру с условным номером 109 в жилом доме N 5 по ГП по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2012 (право требования возникло из договора уступки права требования N 30-Балашиха-79-5/109 от 27.12.2012); Акбирову Ф.Г. квартиру с условным номером 146 в жилом доме N 5 по ГП не позднее 01 ноября 2013 года, по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2012 (право требования возникло из договора уступки права требования N 30-Балашиха-79-5/146 от 31.10.2012); Столярову Е.Г. квартиру с условным номером 193 в жилом доме N 5 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 5/193-Балашиха от 05.09.2013; Морозовой М.В. квартиру с условным номером 194 в жилом доме N 6 по ГП по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2012 г. (право требования возникло из договора уступки права требования N 30-Балашиха-79-6/194 от 07.04.2014 г.); Юсупову А.Р. квартиру с условным номером 109 в жилом доме N 6 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 6/109-Балашиха от 23.03.2013 г.: Антипову П.Ю. квартиру с условным номером 190 в жилом доме N 6 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 6/190-Балашиха от 15.08.2012 г.: Захаровой А.А. квартиру с условным номером 74 в жилом доме N 6 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 6-2 от 28.06.2012 г. (право требования возникло из договора уступки права требования N 30-Балашиха-Ин-6-2/74 от 10.1 1.201.3 г.): Черкасова В.А. квартиру с условным номером 3 1 в жилом доме N 5 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 5/31-Балашиха от 16.05.2013 г.; Шигиной И.А. квартиру с условным номером 165 в жилом доме N 5 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 5/165-Балашиха от 15.08.2012 г. (право требования возникло из договора уступки права требования N 5/165-Балашиха-2 от 05.12.2013 г.): Акуленко П.П. квартиру с условным номером 196 в жилом доме N 2 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 2/196-Балашиха от 18.10.2013; Ляпиной М.Г. квартиру с условным номером 61 в жилом доме N 7 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 7/61-Балашиха от 16.10.2012; Бондареву В.А. квартиру с условным номером 97 в жилом доме N 5 по ГП по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2012 (право требования возникло из договора уступки права требования К" 30-Балашиха-79-5/97 от 01.1 1.2012); Велитченко Д.В. квартиру с условным номером 41 в жилом доме N 7 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 7/41-Балашиха от 23.12.2013; Кошкиной И.О. квартиру с условным номером 22 в жилом доме N 5 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 5/22-Балашиха от 15.04.2013; Калимулину Л.Х. квартиру с условным номером 397 в жилом доме N 2 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 1-2/2 от 01.08.2013 (право требования возникло из договора уступки права требования N 30-Балашиха-Ин-1-2-3/397 от 30.09.2014); Сергееву А.П., Сергеевой П.В. квартиру с условным номером 24 в жилом доме N 5 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 5/24-Бадашиха от 05.03.2014; Смольяновой А.М. квартиру с условным номером 232 в жилом доме N 5 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 5-2 от 19.06.2012 (право требования возникло из договора уступки права требования N 30-Балашиха-Ин-5-2/232 от 22.10.2014); Соковых С.С., Соковых Е.И. квартиру с условным номером 131 в жилом доме N 2 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 2/13 1 - Балашиха от 12.03.2014); Чистяку К.И. квартиру с условным номером 198 в жилом доме N 5 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 5/198-Балашиха от 16.11.2012; Жукову Ю.А. квартиру с условным номером 177 в жилом доме N 7 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 7/177-Балашиха от 31.01.2014; Спириной К.С. квартиру с условным номером 86 в жилом доме N 7 по ГП по договору участия в долевом строительстве N 7/86-Балашиха от 22.01.2014; Саркисяну А.Р. квартиру с условным номером 30 в жилом доме N 5 по ГП по договору участия в долевом строительстве от 18.07.2012 (право требования возникло из договора уступки права требования N 30-Балашиха-79-5/30 от 08.07.2014).
Вышеуказанные физические лица, обладающие правом требования на основании вышеуказанных договоров и в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с нарушением ООО "ПКФ "Виктория-5" обязательств по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами сроки, обратились в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафов, судебных расходов, а также переуступили право требование неустойки и судебных расходов компаниям - ООО "АРИСТО", ООО "Мост", ООО "Межрегиональная служба страхового контроля".
По результатам рассмотрения таких исков судами общей юрисдикции и Арбитражным судом Московской области были вынесены решения о взыскании с ООО "ПКФ "Виктория-5" денежных средств на общую сумму 9 470 328 руб. 56 коп., а именно по искам: ООО "АРИСТО" взыскано и оплачена сумма в размере 280 466 руб. 60 коп. (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15508/16 от 23.05.2016); взыскано и оплачена сумма в размере 285 090 руб. 36 коп. (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15505/2016 от 23.05.16); ООО "АРИСТО" взыскано и оплачена сумма в размере 62 806 руб. 75 коп. (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14724/16 от 23.05.2016); ООО "АРИСТО" взыскано и оплачена сумма в размере 282 772 руб. 16 коп. (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53085/15 от 17.09.2015); ООО "АРИСТО" взыскано и оплачена сумма в размере 308 917 руб. 10 коп. (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-101043/15 от 21.01.2016); ООО "АРИСТО" взыскано и оплачена сумма в размере 307 533 руб. (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-93601/15 от 29.12.2015); ООО "Межрегиональная служба страхового контроля" взыскано и оплачена сумма в размере 316 102 руб. 40 коп. (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-94945/15 от 29.12.15); ООО "Мост" взыскано и оплачена сумма в размере 554 554 руб. 18 коп. (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-91916/15 от 20.04.2016); ООО "АРИСТО" взыскано и оплачена сумма в размере 163 286 руб. 58 коп. (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14724/16 от 23.05.2016); Юсупова А.Р. взыскано и оплачена сумма в размере 425 000 руб. (решение Балашихинского городского суда Московской области по делу N 2-1828/2016 от 01.03.2016); Антипова П.Ю. взыскано и оплачена сумма в размере 891 318 руб. 95 коп. (решение Кузьминского районного суда г. Москвы по делу N 2-5770/15 от 26.11.2015); Захаровой А.А. взыскано и оплачена сумма в размере 445 000 руб. (решение Калужского районного суда Калужской области по делу N 2-225/2/2016 от 07.06.2016); Черкасова В.А. взыскано и оплачена сумма в размере 375 000 руб. (решение Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу N 2-1879/2016 от 21.06.2016); Шигиной И.А. взыскано и оплачена сумма в размере 201 300 руб. (решение Балашихинского городского суда Московской области по делу N 2-2600/2016 от 05.04.2016); Акуленко Н.Н. взыскано и оплачена сумма в размере 620 000 руб. (решение Стародубского районного суда Брянской области по делу N 2-120/2016 от 03.03.2016); Ляпиной М.Г. взыскано и оплачена сумма в размере 480 000 руб. (решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу N 2-3298/2016 от 25.05.2016); Бондарева В.А. взыскано и оплачена сумма в размере 555 000 руб. (решение Клинцовского городского суда Брянской области по делу N 2-1765/2015 от 13.11.2015); Велитченко Д.В. взыскано и оплачена сумма в размере 615 000 руб. (решение Рамешковского районного суда Тверской области по делу N 2-49/2016 от 08.04.2016); Кошкиной И.О. взыскано и оплачена сумма в размере 1 850 руб. (решение Ленинского районного суда города Тюмени по делу N 2-8888/2014 от 06.11.2014); Калимулина Л.Х. взыскано и оплачена сумма в размере 248 997 руб. 72 коп. (решение Симоновского районного суда города Москвы по делу N 2-1948/2016 от 22.03.2016); Сергеева А.Н., Сергеевой И.В. взыскано и оплачена сумма в размере 1 172 317 руб. 50 коп. (решение Кузьминского районного суда города Москвы по делу N 2-2322/2016 от 25.03.2016); Смольяновой А.М. взыскано и оплачена сумма в размере 137 500 руб. (решение Балашихинского городского суда по делу N 2-2260/2015 от 29.04.2015); Соковых С.С., Соковых Е.И. взыскано и оплачена сумма в размере 128 630 руб. 32 коп. (решение Балашихинского городского суда по делу N 2-41 1/2016 от 08.02.2016); Чистяка К.И. взыскано и оплачена сумма в размере 6 016 руб. (решение Сергиево-Посадского городского суда по делу N 2-2191/2015 от 14.05.2015); Жукова Ю.А. взыскано и оплачена сумма в размере 301 368 руб. 94 коп. (решение Реутовского городского суда по делу N 2-640/2016 от 25.04.2016); Спириной К.С. взыскано и оплачена сумма в размере 170 000 руб. (решение Орехово-Зуевского городского суда по делу N 2-4026/201 5 от 02.11.2015); Саркисяна А.Р. взыскано и оплачена сумма в размере 134 500 руб. (решение Мытищинского городского суда по делу N 2-809/2016 от 31.03.2016).
- В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истец представил: - копию претензии исх. N 3979 от 11 августа 2016 года, содержащей требование о выплате убытков в размере 628 363 руб. 71 коп., почтовой квитанции от 11 августа 2016 года (претензия получена 16 августа 2016 года); - копию претензии исх. N 3987 от 11 августа 2016 года, содержащей требование о выплате убытков в размере 1 933 165 руб. 42 коп., почтовой квитанции от 13 августа 2016 года (претензия получена 16 августа 2016 года);
- - копию претензии исх. N 4001 от 16 августа 2016 года, содержащей требование о выплате убытков в размере 2 957 618 руб. 95 коп., почтовой квитанции от 16 августа 2016 года (претензия получена 23 августа 2016 года); - копию претензии исх. N 4005 от 16 августа 2016 года, содержащей требование о выплате убытков в размере 480 000 руб., почтовой квитанции от 16 августа 2016 года (претензия получена 23 августа 2016 года); - копию претензии исх. N 4086 от 25 августа 2016 года, содержащей требование о выплате убытков в размере 3 471 180 руб. 48 коп., почтовой квитанции от 25 августа 2016 года (претензия получена 31 августа 2016 года).
Оставляя исковые требования в части без рассмотрения суд первой инстанции указал, что исковое заявление в части требований о взыскании убытков в размере 6 908 799 руб. 43 коп. было подано истцом в суд до истечения тридцатидневного срока рассмотрения претензий исх. N 4001 от 16 августа 2016 года, N 4005 от 16 августа 2016 года, N 4086 от 25 августа 2016 года (получены 23 и 31 августа 2016 года).
Однако данный вывод суда является не обоснованным, так как пунктом 14.1. договора генерального подряда N 31 от 26.09.2011 г. заключенным между Истцом и Ответчиком, Сторонами был установлен 10 (Десятидневный) срок ответа на претензию, с даты ее получения (том 1 л.д. 85).
Согласно кассового чека и описи ФГУП ПОЧТА РОССИИ: претензия ООО "ПКФ "Виктория-5" (исх. N 3979) была направлена в адрес АО ХК "ГВСУ "Центр" - 11.08.2016 г. и получена последним - 16.08.2016 г. (том 3 л.д. 43), претензия ООО "ПКФ "Виктория-5" (исх. N 3987) была направлена в адрес АО ХК "ГВСУ "Центр" - 12.08.2016 г. и получена последним - 16.08.2016 г. (том 3 л.д. 50), претензия ООО "ПКФ "Виктория-5" (исх. N 4001) была направлена в адрес АО ХК "ГВСУ "Центр" - 16.08.2016 г. и получена последним - 23.08.2016 г. (том 3 л.д. 57), претензия ООО "ПКФ "Виктория-5" (исх. N 4005) была направлена в адрес АО ХК "ГВСУ "Центр" - 16.08.2016 г. и получена последним - 23.08.2016 г. (том 3 л.д. 63), претензия ООО "ПКФ "Виктория-5" (исх. N 4086) была направлена в адрес АО ХК "ГВСУ "Центр" - 25.08.2016 г. и получена последним - 15.09.2016 г. (том 1 л.д. 75), а исковое заявление истец подал в суд -14.07.2016 г., то есть уже после соблюдения истцом досудебного обязательного претензионного порядка урегулирования спора, тем самым не нарушив нормы АПК РФ.
Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение в части оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как установлено судом, удовлетворение Арбитражным судом г. Москвы требований ООО "ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки в размере 91 175 301 рубль 18 копеек по делам N А40-147081/14, N А40-17795/2016 и заявление Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 9 470 328 рублей 56 копеек по настоящему делу не могут рассматриваться в совокупности, т.к. взысканная неустойка не покрывает заявленные Истцом убытки.
При этом неустойка взысканная с АО ХК "ГВСУ "Центр" по делам N А40-47363/2015 в размере 18 210 667 рублей 86 копеек и N А40-17885/2016 в размере 6 011 154 рубля 90 копеек была взыскана за нарушение сроков строительства жилого дома N 3 по ГП, в то время как заявленные исковые требования ООО "ПКФ "Виктория-5" по настоящему делу о взыскании убытков, распространяются на правоотношения участников долевого строительства жилых домов N 2, 5, 6,7 по ГП (том 4 л.д. 23-25).
Не состоятельна ссылка суда первой инстанции на то, что Истцом не доказана вина Ответчика в причинении убытков, поскольку материалами дела подтверждается, что бездействие со стороны Генподрядчика при строительстве жилых домов было установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-147081/2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 г. и определением Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2016 г., (том 4 л.д. 30-34).
В данном решении имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, Арбитражным судом города Москвы было установлено, что "срыв сроков производства работ по строительству жилых домов ММ 2, 5, 6, 7 произошел по вине ответчика (прим. - АО ХК "ГВСУ "Центр"), который не предпринял должных усилий при решении организационных вопросов, не обладая самостоятельными трудовыми ресурсами для реализации проекта, вовремя не привлек подрядчиков, и не произвел достаточного финансирования работ...".
Так в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, при выявлении причинно-следственной связи судом первой инстанции не было принято во внимание, что определяющее значение по делу имеет незаконное действие АО ХК "ГВСУ "Центр" по срыву сроков строительства жилых домов, которое напрямую, непреодолимо повлекло причинение убытков у ООО "ПКФ "Виктория-5" и допущено непосредственно перед причинением убытков, а именно, судом не было принято во внимание, что между незаконными действиями Ответчика, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-147081/14 (том 4 л.д. 30-34), по допущенной просрочке ввода объектов в эксплуатацию и выплаты Истцом неустоек участникам долевого строительства, имеется причинно-следственная связь.
Таким образом, в случае своевременного исполнения Ответчиком обязательств по договору генерального подряда N 31 от 26.09.2011 г., у Истца убытки в виде неустойки, подлежащей уплате участникам долевого строительства, не возникли бы.
Вывод суда первой инстанции о том, что АО ХК "ГВСУ "Центр" не являлось стороной по гражданским делам с участниками долевого строительства и таким образом не могло представить суду свои доводы и возражения по существу заявленных требований, является несостоятельным по следующим основаниям:
Обязательства, которые должны были исполняться Генподрядчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, не были им исполнены, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-47081/2014 (том 4 л.д. 30-34), а доказательств того, что привлечение АО ХК "ГВСУ "Центр" к участию в деле привело бы к уменьшению суммы, оплаченной ООО "ПКФ "Виктория-5" по искам частников долевого строительства ответчиком не представлено.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению, а решение от 28.02.2017 года по делу А40-190483/16 отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 28.02.2017 года по делу А40-190483/16 - отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО Холдинговой компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" 9 470 328 руб. 56 коп.
Взыскать с АО Холдинговой компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" государственную пошлину за подачу иска в размере 70 352 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
В.И.ТЕТЮК
Е.В.БОДРОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)