Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 13.09.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5302/2016, 13АП-5303/2016) ООО "Стройкомплекс" и конкурсного управляющего ООО "АТР СПБ-ЮГ" Баулина П.Б.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-5988/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "АТР СПБ-ЮГ" Баулина П.Б.
о признании недействительной сделки должника с ИП Солнцевой М.П. и признании права собственности
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" (далее - ООО "АТР СПб-Юг", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 31.07.2014 суд признал заявление ООО "Стройкомплекс" обоснованным; ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Решением суда от 29.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баулин П.Б.
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по заключению мирового соглашения и исполнению определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2013 по делу N 2-5058/13 по передаче Солнцевой Маргарите Павловне (далее - Солнцева М.П.) нежилого помещения площадью 313,9 кв. м, площадью кабинетов 205,4 кв. м на 1 этаже кирпично-монолитного 16-этажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 59, корп. 2, пом. 9-Н (далее - нежилое помещение); признании за ООО "АТР-СПб-ЮГ" права собственности на указанное нежилое помещение с кадастровым N 78:14:0007681:11325.
Определением от 29.01.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
На определение поданы апелляционные жалобы конкурсным управляющим ООО "АТР СПБ-ЮГ" Баулиным П.Б. и ООО "Стройкомплекс".
Конкурсный управляющий просит определение отменить, заявление удовлетворить. По мнению конкурсного управляющего, ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения права собственности на помещение, нет доказательств оплаты долевого участия, Московским районным судом Санкт-Петербурга не проверялся и не устанавливался факт наличия встречного предоставления со стороны ответчика. Конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника на момент совершения сделки обязательств перед другими кредиторами. Конкурсный управляющий полагает, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, поскольку ее представитель Ширяева Ю.С. также представляла Общество в других судебных спорах. Конкурсный управляющий, утверждая, что оспаривает действия по исполнению судебного акта, просит признать недействительной сделку по заключению и исполнению мирового соглашения.
Кредитор просит отменить, полагая определение незаконным. Жалоба кредитора не содержит обоснования требования. В последующем кредитор представил письменные объяснения (л.д. 85-86), в которых излагались те же доводы, что и в жалобе конкурсного управляющего.
По требованию апелляционного суда конкурсный управляющий представил копии материалов дела N 2-5058/13 Московского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Солнцевой М.П. к ООО "АТР СПБ-ЮГ" о признании права собственности.
Апелляционный суд предложил конкурсному управляющему представить письменное изложение позиции по делу в части предмета оспариваемых действий по исполнению судебного акта об утверждении мирового соглашения.
Определением суда первой инстанции от 30.06.2016 Баулин П.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТР СПБ-ЮГ", конкурсным управляющим Общества утверждена Божко Дарья Сергеевна.
По ходатайству вновь утвержденного конкурсного управляющего рассмотрение жалоб откладывалось. Апелляционный суд обязал конкурсного управляющего представить письменное изложение позиции по делу.
В судебное заседание 16.08.2016 представитель конкурсного управляющего не явился, определение суда конкурсным управляющим не исполнено.
Определением от 16.08.2016 апелляционный суд признал обязательной явку конкурсного управляющего, обязал его представить письменное изложение позиции по делу, в том числе указать какие действия по исполнению мирового соглашения оспариваются.
Апелляционный суд обязал ответчика представить копии документов, поданных в суд общей юрисдикции в рамках гражданского дела N 2-5058/13.
12.09.2016 в суд поступило письменное изложение позиции конкурсного управляющего по делу, согласно которой оспаривается сделка по заключению мирового соглашения и исполнению определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.01.2015 по делу N 2-5058/13 - передаче Солнцевой М.П. спорного нежилого помещения.
Во исполнение определения апелляционного суда представитель ответчика представил копии документов, поданных в рамках дела гражданского дела N 2-5058/13.
В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий и представитель кредитора поддержали доводы жалоб и письменных объяснений, настаивали на отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика. На вопрос суда о предмете оспариваемой сделки конкурсный управляющий сообщила, что оспаривается сделка по заключению мирового соглашения и исполнению определения суда общей юрисдикции - о передаче Солнцевой М.П. спорного нежилого помещения.
Представители ответчика, участника Общества и кредитор Ширяева возражали против удовлетворения жалоб. Представитель ответчика указал, что материалами дела опровергается довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения.
Представитель кредитора заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его необходимостью ознакомления с копиями документов, представленных ответчиком и намерением подготовить заявление о фальсификации доказательств.
Апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, так как представленные ответчиком копии документов по гражданскому делу N 2-5058/13 тождественны по содержанию копиям, представленным конкурсным управляющим, находящимся в материалах настоящего дела с 27.06.2016 (л.д. 104-143). Кредитор знал о наличии этих документов в материалах дела, мог с ними ознакомиться и совершить необходимые, по мнению кредитора, процессуальные действия.
Апелляционный суд не принял к рассмотрению устное заявление кредитора о фальсификации доказательств, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 161 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно материалам дела, спорное нежилое помещение создано в результате строительства должником многоквартирного жилого дома.
Между должником (застройщик) и ответчиком (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 26.09.2011 N 128-ОР/2011 (далее - договор) (л.д. 115-120). Согласно п. 1.2 договора, при условии исполнения дольщиком обязательств по договору, после окончания строительства объекта, утверждения акта Государственной комиссии о приемке Объекта в эксплуатацию (далее по тексту "Акт госкомиссии") и проведения технической инвентаризации Объекта, дольщику передается нежилое помещение, со следующими характеристиками:
Строительные оси Л*-Т/3-7; Т-У/6-7
Общая приведенная площадь 296,40 кв. м
Сан узел 3.10 + 3.10 кв. м
Коридор 36.10 кв. м
Офис 3
Этаж первый
Сумма инвестирования определена договором в размере 6 000 000 руб.
Сторонами договора подписан акт от 03.10.2011 об исполнении обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 126). Согласно акту, сумма, предусмотренная договором, оплачена дольщиком зачетом встречного однородного требования по Соглашению о зачете встречного однородного требования от 03.10.2011.
Согласно соглашению о зачете встречного однородного требования от 03.10.2011, заключенному между Обществом и Солнцевой М.П. (л.д. 127), обязательство дольщика перед застройщиком по договору прекращаются полностью зачетом встречного однородного требования по договору N 118-Ц/2011 уступки прав требования от 26.09.2011, заключенного между теми же сторонами.
Согласно договору N 118-Ц/2011 уступки прав требования от 26.09.2011 (л.д. 122-124), заключенному между Обществом (цессионарий) и Солнцевой М.П. (цедент), Солнцева М.П. уступила Обществу право требования к ООО "Строй-Союз", принадлежащее цеденту на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома N Д/ор-229 от 25.08.2008 (л.д. 128-135). Цена уступленного требования - 6 000 000 руб.
Солнцевой М.П. по договору долевого участия в строительстве жилого дома N Д/ор-229 от 25.08.2008 по квитанции к приходному кассовому ордеру N 250 от 25.08.2008 внесен взнос 6 000 000 руб. Оформлен акт от 25.08.2008 об исполнении обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома N Д/ор-229 от 25.08.2008 (л.д. 136).
05.08.2013 Солнцева М.П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу о признании права собственности на спорное помещение. Требование мотивировано не исполнением Общества обязательств, предусмотренных договором, о передаче нежилого помещения.
В ходе рассмотрения Московским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-5058/13 по иску Солнцевой М.П. стороны заключили мировое соглашение (л.д. 139-140), в соответствии с которым должник признал право собственности Солнцевой М.П. на нежилое помещение.
Определением от 21.08.2013 Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 142-143) утвердил мировое соглашение сторон.
Согласно п. 2 резолютивной части определения, суд определил признать право собственности Солнцевой Маргариты Павловны на нежилое помещение общей площадью 313,90 кв. м, площадь кабинетов 205,40 кв. м на 1 этаже кирпично-монолитного 16-этажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 59, корпус 2, пом. 9-Н.
Согласно выписке из ЕГРП, права Солнцевой М.П. на нежилое помещение зарегистрированы 21.09.2013.
17.03.2014 арбитражным судом принято к производству заявление кредитора о признании должника банкротом.
Определением от 31.07.2014 суд признал заявление ООО "Стройкомплекс" обоснованным; ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим назначен Баулин П.Б.
Решением суда от 29.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баулин П.Б.
02.10.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Требования мотивированы ссылками на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указал, что в определении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2013 не установлен факт встречного предоставления со стороны Солнцевой М.П., сведения о расходах ответчика на приобретение нежилого помещения отсутствуют; мировое соглашение является самостоятельной гражданско-правовой сделкой; действия по заключению и исполнению спорного мирового соглашения фактически являются безвозмездным дарением; сделка является недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; должник на момент совершения сделки имел обязательства перед другими кредиторами, ответчик знал о данных обстоятельствах, поскольку представителем ответчика являлось лицо, также представлявшее должника; также имеются основания для оспаривания сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенной с предпочтением перед другими кредиторами.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, заявил, что утвердив мировое соглашение, суд общей юрисдикции проверил обстоятельства наличия и исполнения заключенного сторонами договора долевого участия от 26.09.2011 N 128-ОР/2011; государственная регистрация права собственности ответчика произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта; исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения в части подачи документов на государственную регистрацию произведено более чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определением от 17.03.2014; конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчик на момент утверждения мирового соглашения знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо обстоятельствах, которые позволяли сделать такие выводы.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что заявителем не представлены доказательства обращения в установленном порядке с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения; конкурсный управляющий не подтвердил неисполнение дольщиком обязательств по договору от 26.09.2011 N 128-ОР/2011, также не подтверждено оформление права собственности должника на спорное нежилое помещение до заключения мирового соглашения. Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал возможность предъявления требования о признании права собственности на недвижимое имущество в деле о банкротстве с учетом положений статьи 126 названного Закона, по смыслу которой требование о признании права собственности предъявляется в самостоятельном порядке
Суд первой инстанции констатировал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям; заявитель не подтвердил, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника; возражения ответчика документально не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции находит, что по делу не установлено наличие оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает по мотиву неравноценности "заключение мирового соглашения и исполнение определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2013 по делу N 2-5058/13 по передаче Солнцевой М.П. нежилого помещения".
Согласно материалам дела, оспариваемое конкурсным управляющим мировое соглашение утверждено судом, следовательно, мировое соглашение проверено судом на предмет его законности в силу положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Судебный акт об утверждении мирового соглашения вступил в законную силу, не пересмотрен в установленном процессуальном порядке и не отменен.
При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным заключения мирового соглашения.
Также по делу не имеется оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительным по мотиву неравноценности исполнения определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2013 по делу N 2-5058/13 по передаче Солнцевой М.П. нежилого помещения
Оспариваемые действия имели место более чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Исполнение сторонами определения об утверждении мирового соглашения, в данном случае, заключается в передаче Обществом спорного помещения новому собственнику и подаче документов для регистрации права собственности на основании судебного акта вступившего в законную силу.
Конкурсный управляющий и кредитор не указали в чем выражается неравноценность исполнения определения об утверждении мирового соглашения.
Между тем, в рамках исполнения определения об утверждении мирового соглашения не требуется встречного предоставления в стоимостном выражении со стороны Солнцевой М.П., оно имело место ранее в материальном правоотношении при исполнении договора.
Фактически доводы заявителя и кредитора сводятся к ссылкам на отсутствие встречного исполнения по договору.
Между тем факт исполнения договора со стороны Солнцевой М.П. установлен в рамках дела N 2-5058/13
Конкурсный управляющий под видом оспаривания исполнения определения об утверждении мирового соглашения по существу пытается реализовать состоявшийся судебный акт, утвердивший мировое соглашение.
Вопреки заявлению конкурсного управляющего, материалы гражданского дела N 2-5058/13 содержат доказательства, подтверждающие факт наличия встречного исполнения Солнцевой М.П. по договору с Обществом. Об этом свидетельствует акт от 03.10.2011 об исполнении обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 126), соглашение о зачете встречного однородного требования от 03.10.2011 (л.д. 127), договор N 118-Ц/2011 уступки прав требования от 26.09.2011 (л.д. 122-124), договор долевого участия в строительстве жилого дома N Д/ор-229 от 25.08.2008 (л.д. 128-135), квитанция к приходному кассовому ордеру N 250 от 25.08.2008 на взнос 6 000 000 руб. (л.д. 138), акт от 25.08.2008 об исполнении обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома N Д/ор-229 от 25.08.2008 (л.д. 136).
Указанные обстоятельства проверены судом общей юрисдикции при утверждении мирового соглашения.
С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего подлежит отклонению, что исключает удовлетворение апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-5988/2014/сд.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 13АП-5302/2016, 13АП-5303/2016 ПО ДЕЛУ N А56-5988/2014/СД.4
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 13АП-5302/2016, 13АП-5303/2016
Дело N А56-5988/2014/сд.4
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 13.09.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5302/2016, 13АП-5303/2016) ООО "Стройкомплекс" и конкурсного управляющего ООО "АТР СПБ-ЮГ" Баулина П.Б.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-5988/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "АТР СПБ-ЮГ" Баулина П.Б.
о признании недействительной сделки должника с ИП Солнцевой М.П. и признании права собственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" (далее - ООО "АТР СПб-Юг", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 31.07.2014 суд признал заявление ООО "Стройкомплекс" обоснованным; ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Решением суда от 29.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баулин П.Б.
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по заключению мирового соглашения и исполнению определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2013 по делу N 2-5058/13 по передаче Солнцевой Маргарите Павловне (далее - Солнцева М.П.) нежилого помещения площадью 313,9 кв. м, площадью кабинетов 205,4 кв. м на 1 этаже кирпично-монолитного 16-этажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 59, корп. 2, пом. 9-Н (далее - нежилое помещение); признании за ООО "АТР-СПб-ЮГ" права собственности на указанное нежилое помещение с кадастровым N 78:14:0007681:11325.
Определением от 29.01.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
На определение поданы апелляционные жалобы конкурсным управляющим ООО "АТР СПБ-ЮГ" Баулиным П.Б. и ООО "Стройкомплекс".
Конкурсный управляющий просит определение отменить, заявление удовлетворить. По мнению конкурсного управляющего, ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения права собственности на помещение, нет доказательств оплаты долевого участия, Московским районным судом Санкт-Петербурга не проверялся и не устанавливался факт наличия встречного предоставления со стороны ответчика. Конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника на момент совершения сделки обязательств перед другими кредиторами. Конкурсный управляющий полагает, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, поскольку ее представитель Ширяева Ю.С. также представляла Общество в других судебных спорах. Конкурсный управляющий, утверждая, что оспаривает действия по исполнению судебного акта, просит признать недействительной сделку по заключению и исполнению мирового соглашения.
Кредитор просит отменить, полагая определение незаконным. Жалоба кредитора не содержит обоснования требования. В последующем кредитор представил письменные объяснения (л.д. 85-86), в которых излагались те же доводы, что и в жалобе конкурсного управляющего.
По требованию апелляционного суда конкурсный управляющий представил копии материалов дела N 2-5058/13 Московского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Солнцевой М.П. к ООО "АТР СПБ-ЮГ" о признании права собственности.
Апелляционный суд предложил конкурсному управляющему представить письменное изложение позиции по делу в части предмета оспариваемых действий по исполнению судебного акта об утверждении мирового соглашения.
Определением суда первой инстанции от 30.06.2016 Баулин П.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТР СПБ-ЮГ", конкурсным управляющим Общества утверждена Божко Дарья Сергеевна.
По ходатайству вновь утвержденного конкурсного управляющего рассмотрение жалоб откладывалось. Апелляционный суд обязал конкурсного управляющего представить письменное изложение позиции по делу.
В судебное заседание 16.08.2016 представитель конкурсного управляющего не явился, определение суда конкурсным управляющим не исполнено.
Определением от 16.08.2016 апелляционный суд признал обязательной явку конкурсного управляющего, обязал его представить письменное изложение позиции по делу, в том числе указать какие действия по исполнению мирового соглашения оспариваются.
Апелляционный суд обязал ответчика представить копии документов, поданных в суд общей юрисдикции в рамках гражданского дела N 2-5058/13.
12.09.2016 в суд поступило письменное изложение позиции конкурсного управляющего по делу, согласно которой оспаривается сделка по заключению мирового соглашения и исполнению определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.01.2015 по делу N 2-5058/13 - передаче Солнцевой М.П. спорного нежилого помещения.
Во исполнение определения апелляционного суда представитель ответчика представил копии документов, поданных в рамках дела гражданского дела N 2-5058/13.
В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий и представитель кредитора поддержали доводы жалоб и письменных объяснений, настаивали на отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика. На вопрос суда о предмете оспариваемой сделки конкурсный управляющий сообщила, что оспаривается сделка по заключению мирового соглашения и исполнению определения суда общей юрисдикции - о передаче Солнцевой М.П. спорного нежилого помещения.
Представители ответчика, участника Общества и кредитор Ширяева возражали против удовлетворения жалоб. Представитель ответчика указал, что материалами дела опровергается довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения.
Представитель кредитора заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его необходимостью ознакомления с копиями документов, представленных ответчиком и намерением подготовить заявление о фальсификации доказательств.
Апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, так как представленные ответчиком копии документов по гражданскому делу N 2-5058/13 тождественны по содержанию копиям, представленным конкурсным управляющим, находящимся в материалах настоящего дела с 27.06.2016 (л.д. 104-143). Кредитор знал о наличии этих документов в материалах дела, мог с ними ознакомиться и совершить необходимые, по мнению кредитора, процессуальные действия.
Апелляционный суд не принял к рассмотрению устное заявление кредитора о фальсификации доказательств, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 161 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно материалам дела, спорное нежилое помещение создано в результате строительства должником многоквартирного жилого дома.
Между должником (застройщик) и ответчиком (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 26.09.2011 N 128-ОР/2011 (далее - договор) (л.д. 115-120). Согласно п. 1.2 договора, при условии исполнения дольщиком обязательств по договору, после окончания строительства объекта, утверждения акта Государственной комиссии о приемке Объекта в эксплуатацию (далее по тексту "Акт госкомиссии") и проведения технической инвентаризации Объекта, дольщику передается нежилое помещение, со следующими характеристиками:
Строительные оси Л*-Т/3-7; Т-У/6-7
Общая приведенная площадь 296,40 кв. м
Сан узел 3.10 + 3.10 кв. м
Коридор 36.10 кв. м
Офис 3
Этаж первый
Сумма инвестирования определена договором в размере 6 000 000 руб.
Сторонами договора подписан акт от 03.10.2011 об исполнении обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 126). Согласно акту, сумма, предусмотренная договором, оплачена дольщиком зачетом встречного однородного требования по Соглашению о зачете встречного однородного требования от 03.10.2011.
Согласно соглашению о зачете встречного однородного требования от 03.10.2011, заключенному между Обществом и Солнцевой М.П. (л.д. 127), обязательство дольщика перед застройщиком по договору прекращаются полностью зачетом встречного однородного требования по договору N 118-Ц/2011 уступки прав требования от 26.09.2011, заключенного между теми же сторонами.
Согласно договору N 118-Ц/2011 уступки прав требования от 26.09.2011 (л.д. 122-124), заключенному между Обществом (цессионарий) и Солнцевой М.П. (цедент), Солнцева М.П. уступила Обществу право требования к ООО "Строй-Союз", принадлежащее цеденту на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома N Д/ор-229 от 25.08.2008 (л.д. 128-135). Цена уступленного требования - 6 000 000 руб.
Солнцевой М.П. по договору долевого участия в строительстве жилого дома N Д/ор-229 от 25.08.2008 по квитанции к приходному кассовому ордеру N 250 от 25.08.2008 внесен взнос 6 000 000 руб. Оформлен акт от 25.08.2008 об исполнении обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома N Д/ор-229 от 25.08.2008 (л.д. 136).
05.08.2013 Солнцева М.П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу о признании права собственности на спорное помещение. Требование мотивировано не исполнением Общества обязательств, предусмотренных договором, о передаче нежилого помещения.
В ходе рассмотрения Московским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-5058/13 по иску Солнцевой М.П. стороны заключили мировое соглашение (л.д. 139-140), в соответствии с которым должник признал право собственности Солнцевой М.П. на нежилое помещение.
Определением от 21.08.2013 Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 142-143) утвердил мировое соглашение сторон.
Согласно п. 2 резолютивной части определения, суд определил признать право собственности Солнцевой Маргариты Павловны на нежилое помещение общей площадью 313,90 кв. м, площадь кабинетов 205,40 кв. м на 1 этаже кирпично-монолитного 16-этажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 59, корпус 2, пом. 9-Н.
Согласно выписке из ЕГРП, права Солнцевой М.П. на нежилое помещение зарегистрированы 21.09.2013.
17.03.2014 арбитражным судом принято к производству заявление кредитора о признании должника банкротом.
Определением от 31.07.2014 суд признал заявление ООО "Стройкомплекс" обоснованным; ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим назначен Баулин П.Б.
Решением суда от 29.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баулин П.Б.
02.10.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Требования мотивированы ссылками на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указал, что в определении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2013 не установлен факт встречного предоставления со стороны Солнцевой М.П., сведения о расходах ответчика на приобретение нежилого помещения отсутствуют; мировое соглашение является самостоятельной гражданско-правовой сделкой; действия по заключению и исполнению спорного мирового соглашения фактически являются безвозмездным дарением; сделка является недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; должник на момент совершения сделки имел обязательства перед другими кредиторами, ответчик знал о данных обстоятельствах, поскольку представителем ответчика являлось лицо, также представлявшее должника; также имеются основания для оспаривания сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенной с предпочтением перед другими кредиторами.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, заявил, что утвердив мировое соглашение, суд общей юрисдикции проверил обстоятельства наличия и исполнения заключенного сторонами договора долевого участия от 26.09.2011 N 128-ОР/2011; государственная регистрация права собственности ответчика произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта; исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения в части подачи документов на государственную регистрацию произведено более чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определением от 17.03.2014; конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчик на момент утверждения мирового соглашения знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо обстоятельствах, которые позволяли сделать такие выводы.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что заявителем не представлены доказательства обращения в установленном порядке с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения; конкурсный управляющий не подтвердил неисполнение дольщиком обязательств по договору от 26.09.2011 N 128-ОР/2011, также не подтверждено оформление права собственности должника на спорное нежилое помещение до заключения мирового соглашения. Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал возможность предъявления требования о признании права собственности на недвижимое имущество в деле о банкротстве с учетом положений статьи 126 названного Закона, по смыслу которой требование о признании права собственности предъявляется в самостоятельном порядке
Суд первой инстанции констатировал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям; заявитель не подтвердил, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника; возражения ответчика документально не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции находит, что по делу не установлено наличие оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает по мотиву неравноценности "заключение мирового соглашения и исполнение определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2013 по делу N 2-5058/13 по передаче Солнцевой М.П. нежилого помещения".
Согласно материалам дела, оспариваемое конкурсным управляющим мировое соглашение утверждено судом, следовательно, мировое соглашение проверено судом на предмет его законности в силу положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Судебный акт об утверждении мирового соглашения вступил в законную силу, не пересмотрен в установленном процессуальном порядке и не отменен.
При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным заключения мирового соглашения.
Также по делу не имеется оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительным по мотиву неравноценности исполнения определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2013 по делу N 2-5058/13 по передаче Солнцевой М.П. нежилого помещения
Оспариваемые действия имели место более чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Исполнение сторонами определения об утверждении мирового соглашения, в данном случае, заключается в передаче Обществом спорного помещения новому собственнику и подаче документов для регистрации права собственности на основании судебного акта вступившего в законную силу.
Конкурсный управляющий и кредитор не указали в чем выражается неравноценность исполнения определения об утверждении мирового соглашения.
Между тем, в рамках исполнения определения об утверждении мирового соглашения не требуется встречного предоставления в стоимостном выражении со стороны Солнцевой М.П., оно имело место ранее в материальном правоотношении при исполнении договора.
Фактически доводы заявителя и кредитора сводятся к ссылкам на отсутствие встречного исполнения по договору.
Между тем факт исполнения договора со стороны Солнцевой М.П. установлен в рамках дела N 2-5058/13
Конкурсный управляющий под видом оспаривания исполнения определения об утверждении мирового соглашения по существу пытается реализовать состоявшийся судебный акт, утвердивший мировое соглашение.
Вопреки заявлению конкурсного управляющего, материалы гражданского дела N 2-5058/13 содержат доказательства, подтверждающие факт наличия встречного исполнения Солнцевой М.П. по договору с Обществом. Об этом свидетельствует акт от 03.10.2011 об исполнении обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 126), соглашение о зачете встречного однородного требования от 03.10.2011 (л.д. 127), договор N 118-Ц/2011 уступки прав требования от 26.09.2011 (л.д. 122-124), договор долевого участия в строительстве жилого дома N Д/ор-229 от 25.08.2008 (л.д. 128-135), квитанция к приходному кассовому ордеру N 250 от 25.08.2008 на взнос 6 000 000 руб. (л.д. 138), акт от 25.08.2008 об исполнении обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома N Д/ор-229 от 25.08.2008 (л.д. 136).
Указанные обстоятельства проверены судом общей юрисдикции при утверждении мирового соглашения.
С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего подлежит отклонению, что исключает удовлетворение апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-5988/2014/сд.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)