Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу представителя акционеров должника Матющенко Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 по делу N А71-6213/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Муллахметова Диляра Харисовна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 1 567 250 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2015 денежное требование Муллахметовой Д.Х. в сумме 1 567 250 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение суда первой инстанции от 01.07.2015 отменено; в удовлетворении заявления Муллахметдиновой Д.Х. о включении ее требований в размере 1 567 250 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2015 отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Матющенко В.И. просит отменить постановление суда округа от 08.02.2016, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2015.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Согласно положениям, закрепленным в статьях 16, 71, 100 и 201.5 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет требования кредиторов на предмет их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 201.1, 201.4 и 201.5 Закона о банкротстве, установил, что во исполнение условий заключенного между должником в лице генерального директора Матющенко В.И. и Муллахметовой Д.Х. предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома от 07.09.2007 N 161пр-012/2007-И Муллахметовой Д.Х. в кассу должника внесены денежные средства в размере 1 567 250 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.09.2007 N 278 на сумму 1 000 000 руб. и от 13.03.2008 N 45 на сумму 567 250 руб., а также справкой об исполнении обязательства от 12.03.2008, подписанной генеральным директором должника Матющенко В.И., в соответствии с которой расчеты по предварительному договору участия в долевом строительстве жилого дома от 07.09.2007 N 161пр-012/2007-И произведены Муллахметовой Д.Х. полностью. В связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Муллахметовой Д.Х. и включил задолженность в размере 1 567 250 руб. в реестр требований кредиторов должника.
С указанным выводом согласился арбитражный суд округа, констатировав наличие оснований для судебной защиты прав и законных интересов Муллахметовой Д.Х. как непрофессионального участника строительства.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю акционеров должника Матющенко Василию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.06.2016 N 309-ЭС14-4118(6) ПО ДЕЛУ N А71-6213/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 309-ЭС14-4118(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу представителя акционеров должника Матющенко Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 по делу N А71-6213/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Муллахметова Диляра Харисовна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 1 567 250 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2015 денежное требование Муллахметовой Д.Х. в сумме 1 567 250 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение суда первой инстанции от 01.07.2015 отменено; в удовлетворении заявления Муллахметдиновой Д.Х. о включении ее требований в размере 1 567 250 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2015 отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Матющенко В.И. просит отменить постановление суда округа от 08.02.2016, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2015.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Согласно положениям, закрепленным в статьях 16, 71, 100 и 201.5 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет требования кредиторов на предмет их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 201.1, 201.4 и 201.5 Закона о банкротстве, установил, что во исполнение условий заключенного между должником в лице генерального директора Матющенко В.И. и Муллахметовой Д.Х. предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома от 07.09.2007 N 161пр-012/2007-И Муллахметовой Д.Х. в кассу должника внесены денежные средства в размере 1 567 250 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.09.2007 N 278 на сумму 1 000 000 руб. и от 13.03.2008 N 45 на сумму 567 250 руб., а также справкой об исполнении обязательства от 12.03.2008, подписанной генеральным директором должника Матющенко В.И., в соответствии с которой расчеты по предварительному договору участия в долевом строительстве жилого дома от 07.09.2007 N 161пр-012/2007-И произведены Муллахметовой Д.Х. полностью. В связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Муллахметовой Д.Х. и включил задолженность в размере 1 567 250 руб. в реестр требований кредиторов должника.
С указанным выводом согласился арбитражный суд округа, констатировав наличие оснований для судебной защиты прав и законных интересов Муллахметовой Д.Х. как непрофессионального участника строительства.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю акционеров должника Матющенко Василию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)