Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пащенко Е.В.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя П.В. - А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2016 г., которым исковые требования П.В. к ООО Производственно-техническая компания "Стройинвест" о взыскании неустойки удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО Производственно-техническая компания "Стройинвест" в пользу П.В. неустойку в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб., а всего - 165 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.В. отказано.
С ООО Производственно-техническая компания "Стройинвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8212,40 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО Производственно-техническая компания "Стройинвест" П.Ю., судебная коллегия
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к ООО Производственно-техническая компания "Стройинвест" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 13 августа 2013 г. между ней и застройщиком ООО Производственно-техническая компания "Стройинвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру N, <данные изъяты> в срок до 2 квартала 2014 г. и сдать дом в эксплуатацию в 3 квартале 2014 г.
Истец исполнила свои обязательства по договору, полностью оплатив стоимость объекта долевого строительства (<данные изъяты> руб.). Однако, ответчик передал истцу квартиру с нарушением установленных договором сроков - 12 апреля 2016 г.
Таким образом, П.В. полагает, что вправе требовать с застройщика взыскания неустойки на основании части 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве ..." за период с 1 июля 2014 г. по 14 апреля 2016 г. (до момента обращения с иском с суд).
Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика по почте, осталась без ответа, спор не разрешен в досудебном порядке, П.В. просила суд взыскать с ООО Производственно-техническая компания "Стройинвест" в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 1 июля 2014 г. по 14 апреля 2016 г. в размере 727 102 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом принято указанное решение, с которым не согласился представитель П.В. - А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ и снизил взысканную неустойку в четыре раза, поскольку ее размер императивно определен Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве..." и не подлежит снижению.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ...", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ...").
Разрешая спор и установив, что объект долевого строительства передан застройщиком П.В. с просрочкой на 651 день, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с застройщика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ...".
Вместе с тем, суд указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее по заявлению ответчика с 727 102 руб. до 100000 руб.
Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения указанного размера неустойки не имеется, поскольку положения ст. 333 ГК РФ применены судом правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.
Снижая сумму неустойки до 100000 руб., суд первой инстанции принял во внимание размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес ответчика и степень исполнения им своих обязательств, то есть все заслуживающие внимание обстоятельства, позволяющие оценить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца. Оснований для ее изменения не имеется.
Указание представителя истца на то, что положения ст. 333 ГК РФ не применимы в целях снижения неустойки по Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве ..." отклоняется судебной коллегией.
Норма пункта 1 ст. 333 ГК РФ не конкретизирует вид неустойки, которая может быть снижена при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не содержит запрета на снижение законной неустойки.
Указанная позиция отражена в разъяснениях, приведенных в п. 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым судом может быть снижена как договорная, так и законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, обжалуемый акт следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.В. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8675/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-8675/2016
Судья: Пащенко Е.В.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя П.В. - А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2016 г., которым исковые требования П.В. к ООО Производственно-техническая компания "Стройинвест" о взыскании неустойки удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО Производственно-техническая компания "Стройинвест" в пользу П.В. неустойку в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб., а всего - 165 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.В. отказано.
С ООО Производственно-техническая компания "Стройинвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8212,40 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО Производственно-техническая компания "Стройинвест" П.Ю., судебная коллегия
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к ООО Производственно-техническая компания "Стройинвест" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 13 августа 2013 г. между ней и застройщиком ООО Производственно-техническая компания "Стройинвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру N, <данные изъяты> в срок до 2 квартала 2014 г. и сдать дом в эксплуатацию в 3 квартале 2014 г.
Истец исполнила свои обязательства по договору, полностью оплатив стоимость объекта долевого строительства (<данные изъяты> руб.). Однако, ответчик передал истцу квартиру с нарушением установленных договором сроков - 12 апреля 2016 г.
Таким образом, П.В. полагает, что вправе требовать с застройщика взыскания неустойки на основании части 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве ..." за период с 1 июля 2014 г. по 14 апреля 2016 г. (до момента обращения с иском с суд).
Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика по почте, осталась без ответа, спор не разрешен в досудебном порядке, П.В. просила суд взыскать с ООО Производственно-техническая компания "Стройинвест" в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 1 июля 2014 г. по 14 апреля 2016 г. в размере 727 102 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом принято указанное решение, с которым не согласился представитель П.В. - А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ и снизил взысканную неустойку в четыре раза, поскольку ее размер императивно определен Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве..." и не подлежит снижению.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ...", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ...").
Разрешая спор и установив, что объект долевого строительства передан застройщиком П.В. с просрочкой на 651 день, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с застройщика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ...".
Вместе с тем, суд указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее по заявлению ответчика с 727 102 руб. до 100000 руб.
Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения указанного размера неустойки не имеется, поскольку положения ст. 333 ГК РФ применены судом правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.
Снижая сумму неустойки до 100000 руб., суд первой инстанции принял во внимание размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес ответчика и степень исполнения им своих обязательств, то есть все заслуживающие внимание обстоятельства, позволяющие оценить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца. Оснований для ее изменения не имеется.
Указание представителя истца на то, что положения ст. 333 ГК РФ не применимы в целях снижения неустойки по Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве ..." отклоняется судебной коллегией.
Норма пункта 1 ст. 333 ГК РФ не конкретизирует вид неустойки, которая может быть снижена при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не содержит запрета на снижение законной неустойки.
Указанная позиция отражена в разъяснениях, приведенных в п. 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым судом может быть снижена как договорная, так и законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, обжалуемый акт следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.В. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)