Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Я., поступившую в Московский городской суд 08.04.2016 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску ЗАО "***" к Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ЗАО "***" обратилось в суд с иском к Я., в котором просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134222 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3884 руб. 46 коп. Требования обоснованы тем, что *** года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры N * по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, на основании которого ответчик взял на себя обязательство принять квартиру и оплатить истцу ее стоимость. В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи оплата квартиры производится в следующем порядке: сумму в размере 2000000 руб. ответчик выплачивает в течение одного дня с момента подписания договора, оставшуюся сумму в размере 10000000 руб. ответчик уплачивает истцу в течение одного календарного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику была произведена *** года. Ответчик просрочил оплату стоимости квартиры по договору.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года исковые требования ЗАО "***" удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Я. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных актов и принятии нового судебного постановления об отказе ЗАО "***" в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры N * по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, на основании которого ответчик взял на себя обязательство принять квартиру и оплатить истцу ее стоимость.
В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи, оплата квартиры производится в следующем порядке: сумма в размере 2000000 руб. ответчиком выплачивается в течение одного дня с момента подписания договора, оставшаяся сумма в размере 10000000 руб. ответчиком уплачивается истцу в течение одного календарного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику была произведена *** года.
Ответчик перечислил денежные средства истцу в следующем порядке: 27.08.2014 года в размере 4000000 руб., 14.11.2014 года в размере 2100000 руб., 17.11.2014 года в размере 850000 руб., 17.11.2014 года в размере 3050 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел нарушение ответчиком сроков оплаты жилого помещения по договору купли-продажи, применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134222 рубля за период с 17.08.2014 года по 16.11.2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 3884 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Оценка доказательств соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли то обстоятельство, что согласно подписанному сторонами передаточному акту от ** года стороны пришли к некоему соглашению, по которому истец снял претензии об уплате процентов за несвоевременно уплаченную часть стоимости квартиры, а ответчик снял требования по выявленным в квартире недостаткам, не были предметом исследования нижестоящими судами и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так суд апелляционной инстанции, отвергая данный довод, указал, что сторонами такого соглашения не заключалось, а из передаточного акта следует, что у истца претензий к ответчику не имеется, а ответчик ссылается на передачу ему жилого помещения с нарушением оговоренных параметров.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли недобросовестное поведение истца, который скрыл от заявителя в момент заключения сделки факт наличия судебного спора по квартире, не нашел своего подтверждения. К моменту совершения сделки договор передачи спорной квартиры оспорен не был, сомнений в подлинности не вызывал, аресты и запрещения отсутствовали, после подписания договора купли-продажи между сторонами был составлен акт передачи имущества.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 4Г-4154/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 4г/5-4154/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Я., поступившую в Московский городской суд 08.04.2016 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску ЗАО "***" к Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ЗАО "***" обратилось в суд с иском к Я., в котором просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134222 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3884 руб. 46 коп. Требования обоснованы тем, что *** года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры N * по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, на основании которого ответчик взял на себя обязательство принять квартиру и оплатить истцу ее стоимость. В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи оплата квартиры производится в следующем порядке: сумму в размере 2000000 руб. ответчик выплачивает в течение одного дня с момента подписания договора, оставшуюся сумму в размере 10000000 руб. ответчик уплачивает истцу в течение одного календарного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику была произведена *** года. Ответчик просрочил оплату стоимости квартиры по договору.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года исковые требования ЗАО "***" удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Я. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных актов и принятии нового судебного постановления об отказе ЗАО "***" в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры N * по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, на основании которого ответчик взял на себя обязательство принять квартиру и оплатить истцу ее стоимость.
В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи, оплата квартиры производится в следующем порядке: сумма в размере 2000000 руб. ответчиком выплачивается в течение одного дня с момента подписания договора, оставшаяся сумма в размере 10000000 руб. ответчиком уплачивается истцу в течение одного календарного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику была произведена *** года.
Ответчик перечислил денежные средства истцу в следующем порядке: 27.08.2014 года в размере 4000000 руб., 14.11.2014 года в размере 2100000 руб., 17.11.2014 года в размере 850000 руб., 17.11.2014 года в размере 3050 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел нарушение ответчиком сроков оплаты жилого помещения по договору купли-продажи, применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134222 рубля за период с 17.08.2014 года по 16.11.2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 3884 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Оценка доказательств соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли то обстоятельство, что согласно подписанному сторонами передаточному акту от ** года стороны пришли к некоему соглашению, по которому истец снял претензии об уплате процентов за несвоевременно уплаченную часть стоимости квартиры, а ответчик снял требования по выявленным в квартире недостаткам, не были предметом исследования нижестоящими судами и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так суд апелляционной инстанции, отвергая данный довод, указал, что сторонами такого соглашения не заключалось, а из передаточного акта следует, что у истца претензий к ответчику не имеется, а ответчик ссылается на передачу ему жилого помещения с нарушением оговоренных параметров.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли недобросовестное поведение истца, который скрыл от заявителя в момент заключения сделки факт наличия судебного спора по квартире, не нашел своего подтверждения. К моменту совершения сделки договор передачи спорной квартиры оспорен не был, сомнений в подлинности не вызывал, аресты и запрещения отсутствовали, после подписания договора купли-продажи между сторонами был составлен акт передачи имущества.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)