Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Агеева Владислава Евгеньевича (ИНН: 507401749700, ОГРНИП: 313774623101041): Роева С.В., представителя (доверенность от 09.01.2014),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРНЫЙ ДРУГ" (ИНН: 5040014506, ОГРН: 1025005121844): Лихановой О.В., представителя (доверенность от 25.11.2015); Ведерникова В.Е., представителя (доверенность от 25.11.2015),
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-46150/15 по иску Индивидуального предпринимателя Агеева Владислава Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРНЫЙ ДРУГ" о расторжении предварительного договора аренды N 1 от 18 февраля 2015 года, взыскании обеспечительного платежа в сумме 187 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 332 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Агеев Владислав Евгеньевич (далее - ИП Агеев В.Е.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРНЫЙ ДРУГ" (далее - ООО "ВЕРНЫЙ ДРУГ"), заявив следующие требования:
- - о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения N 1 от 18 февраля 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком;
- - о взыскании денежных средств в размере 187 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением предварительного договора аренды;
- - о взыскании в качестве неустойки денежных средств в размере 1 332 руб.;
- - о взыскании в счет компенсации понесенных расходов на оказание юридических услуг денежных средств в размере 35 000 руб. (л.д. 2 - 6).
Определением от 26 июня 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Определением от 25 августа 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 54).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, предварительный договор аренды нежилого помещения N 1 от 18 февраля 2015 года, заключенный между ООО "ВЕРНЫЙ ДРУГ" и ИП Агеевым В.Е., расторгнут, с ООО "ВЕРНЫЙ ДРУГ" в пользу ИП Агеева В.Е. взысканы денежная сумма в размере 187 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 332 руб., госпошлина в размере 6 610 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 63 - 64).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕРНЫЙ ДРУГ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись, в том числе на ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 67 - 71).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Как предусмотрено частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Вместе с тем, если судебное извещение не получено участником арбитражного процесса по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).
Порядок доставки регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное" установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).
Согласно пунктам 20.15, 20.17, 21.1 данного Порядка регистрируемое почтовое отправление (РПО) разряда "Судебное" хранится 7 календарных дней со дня его поступления в отделение почтовой связи; при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником; не полученные РПО по истечении установленного срока хранения возвращаются по обратному адресу.
Судом первой инстанции сделан вывод о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании с учетом распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" (внутрироссийский почтовый идентификатор 10705387388129) (л.д. 58).
Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции от 26 июня 2015 года о принятии заявления к производству было направлено судом ООО "ВЕРНЫЙ ДРУГ" 01 июля 2015 года по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" указанное РПО разряда "Судебное" прибыло в место вручения 08.07.2015, 21.07.2015 почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Однако конверт с указанным почтовым идентификатором с отметками органа почтовой связи, свидетельствующими об оставлении ООО "ВЕРНЫЙ ДРУГ" первичного и вторичного извещений, в материалах дела отсутствует.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 25 августа 2015 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив его рассмотрение в предварительном судебном заседании на 05 октября 2015 года (л.д. 54).
Посчитав ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции провел предварительное судебное заседание 05 октября 2015 года в отсутствие ООО "ВЕРНЫЙ ДРУГ" (его представителя), по результатам которого признал дело подготовленным к судебному заседанию и назначил судебное разбирательство на 03 ноября 2015 года (л.д. 56).
Доказательств направления в адрес ответчика определений от 25.08.2015 и от 05.10.2015 в материалах дела не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания от 03 ноября 2015 года суд посчитал ООО "ВЕРНЫЙ ДРУГ" извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие (л.д. 61).
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции из приложенной к апелляционной жалобе распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" копия определения суда от 05.10.2015 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.11.2015 была направлена 27.10.2015, то есть менее чем за 15 дней до начала судебного заседания, и не получена адресатом. Документов, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Кроме того, информация об определении от 05.10.2015 о назначении судебного заседания на 03.11.2015 размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2015, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для признания ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Непринятие судом мер по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанное лицо не смогло высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
При указанных обстоятельствах ООО "ВЕРНЫЙ ДРУГ" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения искового заявления по существу в отсутствие ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением от 04 февраля 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, просил в иске отказать.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части расторжения предварительного договора аренды нежилого помещения N 1 от 18 февраля 2015 года, заключенного между ИП Агеевым В.Е. и ООО "ВЕРНЫЙ ДРУГ". В остальной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2015 года между ИП Агеевым В.Е. (арендатор) и ООО "ВЕРНЫЙ ДРУГ" (арендодатель) заключен предварительный договор аренды N 1, согласно которому стороны принимают на себя обязательство заключить в будущем договор аренды нежилого помещения, на условиях, согласованных в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора) (л.д. 15 - 20).
Согласно пункту 2.1 предварительного договора предметом основного договора будет являться сдача в аренду части здания нежилого помещения общей площадью 124,7 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Октябрьская, д. 1в (2 этаж).
В соответствии с пунктом 3.1 договора с момента заключения предварительного договора в качестве гарантии надлежащего исполнения арендатором принятых обязательств последний перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в сумме 187 500 руб., который в случае заключения основного договора аренды будет засчитываться сторонами в счет постоянной части арендной платы за помещение за последний месяц аренды.
В силу пункта 4.1 предварительного договора основной договор будет подписан сторонами до 01.04.2015 при условии полной оплаты арендатором обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора.
По утверждению истца, принятые на себя в рамках предварительного договора обязательства со стороны арендодателя в полном объеме в установленные в договоре сроки выполнены не были, ремонт помещения к указанной дате не закончен, следовательно, ответчиком существенно нарушены условия договора.
28 апреля 2015 года ИП Агеев В.Е. направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования, в которой указал, что в связи с тем, что арендодателем не были соблюдены условия предварительного договора аренды, арендатор намерен требовать расторжения предварительного договора, взыскания денежных средств, а также возместить понесенные расходы и требовать неустойку за неисполнение обязательств (л.д. 9 - 14).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Агеева В.Е. в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, исковые требования о расторжении предварительного договора аренды N 1 от 18 февраля 2015 года основаны на статьях 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора. По мнению истца, основанием для расторжения договора является нарушение ответчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора вышеуказанное нежилое помещение передается арендатору после ремонта, который будет закончен к 01 апреля 2015 года.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил доказательств исполнения данного условия договора.
В силу изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что ответчиком существенным образом нарушены условия предварительного договора.
Поскольку основания для расторжения договора, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то исковые требования ИП Агеева В.Е. в этой части подлежат удовлетворению.
Исковые требований в остальной части не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств перечисления истцом на расчетный счет ответчика обеспечительного платежа в порядке пункта 3.1 договора истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств доказательства несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу N А41-46150/15 отменить.
Расторгнуть предварительный договор аренды нежилого помещения N 1 от 18.02.2015 г., заключенный между ИП Агеевым В.Е. и ООО "Верный друг".
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Верный друг" в пользу ИП Агеева В.Е. 6 000 рублей госпошлины за подачу иска.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 10АП-16561/2015 ПО ДЕЛУ N А41-46150/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А41-46150/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Агеева Владислава Евгеньевича (ИНН: 507401749700, ОГРНИП: 313774623101041): Роева С.В., представителя (доверенность от 09.01.2014),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРНЫЙ ДРУГ" (ИНН: 5040014506, ОГРН: 1025005121844): Лихановой О.В., представителя (доверенность от 25.11.2015); Ведерникова В.Е., представителя (доверенность от 25.11.2015),
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-46150/15 по иску Индивидуального предпринимателя Агеева Владислава Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРНЫЙ ДРУГ" о расторжении предварительного договора аренды N 1 от 18 февраля 2015 года, взыскании обеспечительного платежа в сумме 187 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 332 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Агеев Владислав Евгеньевич (далее - ИП Агеев В.Е.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРНЫЙ ДРУГ" (далее - ООО "ВЕРНЫЙ ДРУГ"), заявив следующие требования:
- - о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения N 1 от 18 февраля 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком;
- - о взыскании денежных средств в размере 187 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением предварительного договора аренды;
- - о взыскании в качестве неустойки денежных средств в размере 1 332 руб.;
- - о взыскании в счет компенсации понесенных расходов на оказание юридических услуг денежных средств в размере 35 000 руб. (л.д. 2 - 6).
Определением от 26 июня 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Определением от 25 августа 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 54).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, предварительный договор аренды нежилого помещения N 1 от 18 февраля 2015 года, заключенный между ООО "ВЕРНЫЙ ДРУГ" и ИП Агеевым В.Е., расторгнут, с ООО "ВЕРНЫЙ ДРУГ" в пользу ИП Агеева В.Е. взысканы денежная сумма в размере 187 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 332 руб., госпошлина в размере 6 610 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 63 - 64).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕРНЫЙ ДРУГ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись, в том числе на ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 67 - 71).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Как предусмотрено частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Вместе с тем, если судебное извещение не получено участником арбитражного процесса по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).
Порядок доставки регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное" установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).
Согласно пунктам 20.15, 20.17, 21.1 данного Порядка регистрируемое почтовое отправление (РПО) разряда "Судебное" хранится 7 календарных дней со дня его поступления в отделение почтовой связи; при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником; не полученные РПО по истечении установленного срока хранения возвращаются по обратному адресу.
Судом первой инстанции сделан вывод о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании с учетом распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" (внутрироссийский почтовый идентификатор 10705387388129) (л.д. 58).
Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции от 26 июня 2015 года о принятии заявления к производству было направлено судом ООО "ВЕРНЫЙ ДРУГ" 01 июля 2015 года по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" указанное РПО разряда "Судебное" прибыло в место вручения 08.07.2015, 21.07.2015 почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Однако конверт с указанным почтовым идентификатором с отметками органа почтовой связи, свидетельствующими об оставлении ООО "ВЕРНЫЙ ДРУГ" первичного и вторичного извещений, в материалах дела отсутствует.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 25 августа 2015 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив его рассмотрение в предварительном судебном заседании на 05 октября 2015 года (л.д. 54).
Посчитав ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции провел предварительное судебное заседание 05 октября 2015 года в отсутствие ООО "ВЕРНЫЙ ДРУГ" (его представителя), по результатам которого признал дело подготовленным к судебному заседанию и назначил судебное разбирательство на 03 ноября 2015 года (л.д. 56).
Доказательств направления в адрес ответчика определений от 25.08.2015 и от 05.10.2015 в материалах дела не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания от 03 ноября 2015 года суд посчитал ООО "ВЕРНЫЙ ДРУГ" извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие (л.д. 61).
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции из приложенной к апелляционной жалобе распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" копия определения суда от 05.10.2015 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.11.2015 была направлена 27.10.2015, то есть менее чем за 15 дней до начала судебного заседания, и не получена адресатом. Документов, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Кроме того, информация об определении от 05.10.2015 о назначении судебного заседания на 03.11.2015 размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2015, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для признания ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Непринятие судом мер по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанное лицо не смогло высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
При указанных обстоятельствах ООО "ВЕРНЫЙ ДРУГ" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения искового заявления по существу в отсутствие ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением от 04 февраля 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, просил в иске отказать.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части расторжения предварительного договора аренды нежилого помещения N 1 от 18 февраля 2015 года, заключенного между ИП Агеевым В.Е. и ООО "ВЕРНЫЙ ДРУГ". В остальной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2015 года между ИП Агеевым В.Е. (арендатор) и ООО "ВЕРНЫЙ ДРУГ" (арендодатель) заключен предварительный договор аренды N 1, согласно которому стороны принимают на себя обязательство заключить в будущем договор аренды нежилого помещения, на условиях, согласованных в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора) (л.д. 15 - 20).
Согласно пункту 2.1 предварительного договора предметом основного договора будет являться сдача в аренду части здания нежилого помещения общей площадью 124,7 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Октябрьская, д. 1в (2 этаж).
В соответствии с пунктом 3.1 договора с момента заключения предварительного договора в качестве гарантии надлежащего исполнения арендатором принятых обязательств последний перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в сумме 187 500 руб., который в случае заключения основного договора аренды будет засчитываться сторонами в счет постоянной части арендной платы за помещение за последний месяц аренды.
В силу пункта 4.1 предварительного договора основной договор будет подписан сторонами до 01.04.2015 при условии полной оплаты арендатором обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора.
По утверждению истца, принятые на себя в рамках предварительного договора обязательства со стороны арендодателя в полном объеме в установленные в договоре сроки выполнены не были, ремонт помещения к указанной дате не закончен, следовательно, ответчиком существенно нарушены условия договора.
28 апреля 2015 года ИП Агеев В.Е. направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования, в которой указал, что в связи с тем, что арендодателем не были соблюдены условия предварительного договора аренды, арендатор намерен требовать расторжения предварительного договора, взыскания денежных средств, а также возместить понесенные расходы и требовать неустойку за неисполнение обязательств (л.д. 9 - 14).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Агеева В.Е. в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, исковые требования о расторжении предварительного договора аренды N 1 от 18 февраля 2015 года основаны на статьях 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора. По мнению истца, основанием для расторжения договора является нарушение ответчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора вышеуказанное нежилое помещение передается арендатору после ремонта, который будет закончен к 01 апреля 2015 года.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил доказательств исполнения данного условия договора.
В силу изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что ответчиком существенным образом нарушены условия предварительного договора.
Поскольку основания для расторжения договора, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то исковые требования ИП Агеева В.Е. в этой части подлежат удовлетворению.
Исковые требований в остальной части не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств перечисления истцом на расчетный счет ответчика обеспечительного платежа в порядке пункта 3.1 договора истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств доказательства несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу N А41-46150/15 отменить.
Расторгнуть предварительный договор аренды нежилого помещения N 1 от 18.02.2015 г., заключенный между ИП Агеевым В.Е. и ООО "Верный друг".
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Верный друг" в пользу ИП Агеева В.Е. 6 000 рублей госпошлины за подачу иска.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)