Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Прикамье" Штайды С.А. (г. Чайковский) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 по делу N А50-2587/2013 Арбитражного сужа Пермского края
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Прикамье" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделок - договоров от 22.04.2009 N 2 и N 3 долевого участия в строительстве, заключенных между должником и Репниковой И.Ю. (далее - договоры N 2 и N 3), недействительными и применении последствий недействительности сделок.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Смирнов Н.Н., Кочуров А.А., Фруктовская С.Б., Гуменников Е.Н., Ельцова И.Г., Шибаева О.Г. общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Деловой мир", общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь", Вахрушева В.В. и Ельцов С.Г.
Определением суда первой инстанции от 25.06.2015 в удовлетворении заявления отказано. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве соответчиков привлечены Бутусова М.Е., Гусева Г.А., Гусев И.С.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 определение суда первой инстанции от 25.06.2015 отменено в части рассмотрения заявления об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении заявления отказано.
Суд округа постановлением от 19.02.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с существенными нарушениями норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между должником (застройщик) и Репниковой И.Ю. (дольщик) заключены договоры N 2 и N 3, по условиям которых дольщик становится собственником нежилых помещений площадью 987 кв. м на первом - втором этажах (договор N 2), 700 кв. м в цокольном этаже дома (договор N 3).
Факт исполнения дольщиком обязанности по финансированию строительства подтвержден надлежащими доказательствами.
Нежилые помещения переданы дольщику 22.04.2009, право собственности зарегистрировано 05.10.2009 и 08.10.2009.
Впоследствии нежилые помещения приобретены ответчиками.
Разрешая спор, суды правильно применили нормы права и исходили из пропуска срока исковой давности для обжалования сделок, недоказанности как наличия злоупотребления правом, так и совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам и продажи имущества по заниженной цене.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждает существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Прикамье" Штайды С.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.06.2016 N 309-ЭС15-8141 ПО ДЕЛУ N А50-2587/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании договоров долевого участия в строительстве недействительными, применении последствий их недействительности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 309-ЭС15-8141
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Прикамье" Штайды С.А. (г. Чайковский) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 по делу N А50-2587/2013 Арбитражного сужа Пермского края
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Прикамье" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделок - договоров от 22.04.2009 N 2 и N 3 долевого участия в строительстве, заключенных между должником и Репниковой И.Ю. (далее - договоры N 2 и N 3), недействительными и применении последствий недействительности сделок.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Смирнов Н.Н., Кочуров А.А., Фруктовская С.Б., Гуменников Е.Н., Ельцова И.Г., Шибаева О.Г. общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Деловой мир", общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь", Вахрушева В.В. и Ельцов С.Г.
Определением суда первой инстанции от 25.06.2015 в удовлетворении заявления отказано. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве соответчиков привлечены Бутусова М.Е., Гусева Г.А., Гусев И.С.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 определение суда первой инстанции от 25.06.2015 отменено в части рассмотрения заявления об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении заявления отказано.
Суд округа постановлением от 19.02.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с существенными нарушениями норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между должником (застройщик) и Репниковой И.Ю. (дольщик) заключены договоры N 2 и N 3, по условиям которых дольщик становится собственником нежилых помещений площадью 987 кв. м на первом - втором этажах (договор N 2), 700 кв. м в цокольном этаже дома (договор N 3).
Факт исполнения дольщиком обязанности по финансированию строительства подтвержден надлежащими доказательствами.
Нежилые помещения переданы дольщику 22.04.2009, право собственности зарегистрировано 05.10.2009 и 08.10.2009.
Впоследствии нежилые помещения приобретены ответчиками.
Разрешая спор, суды правильно применили нормы права и исходили из пропуска срока исковой давности для обжалования сделок, недоказанности как наличия злоупотребления правом, так и совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам и продажи имущества по заниженной цене.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждает существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Прикамье" Штайды С.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)