Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по просьбе ответчицы уплатил за нее денежные средства по заключенному ею договору аренды нежилых помещений, однако ответчица добровольно возвратить ему денежные средства отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю. и Мищенко О.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено: отказать Н..... в удовлетворении исковых требований к ИП К..... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установила:
Н. обратился с иском к ИП К. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что по просьбе ИП К. уплатил за нее денежные средства по заключенному ею договору аренды нежилых помещений с ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемия N... от... г. Деньги были перечислены им за К.... г. со своего счета в ОАО "Сбербанк России" на счет арендодателя в размере..... ИП К., в своих коммерческих интересах пользовалась арендованными помещениями, добровольно возвратить ему денежные средства отказывается. Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами... за период с 05 июля 2012 г. по 17 ноября 2014 г. (дату обращения в суд), расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что между истцом и ответчиком имелась договоренность, что денежные средства она ему вернет.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение получил ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемия, а не К., никаких полномочий истцу на внесение за нее денежных средств по договору аренды ответчик не давала.
Представитель третьего лица ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемия в судебном заседании исковые требования поддержал, в письменном отзыве подтвердил заключение с ИП К. договора аренды нежилых помещений площадью... кв. м по адресу: г..., для организации общественного питания и тот факт, что денежные средства, оплаченные истцом за ответчика по этому договору организацией были приняты на основании ст. 313 ГК РФ, каких-либо договорных отношений между истцом и организацией не имеется.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Н. Х., представителя третьего лица ФГБНУ ВСТИСП С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ИП К. заключила с ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемия договор аренды нежилых помещений N..... г., по условиям которого ИП К. приняла в аренду помещения общей площадью... кв. м по адресу: .... для организации общественного питания и обязалась производить своевременную оплату за аренду.
Платежным поручением N.... г. истец Н. перевел со своего счета в ОАО "Сбербанк России" на счет ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемия денежные средства в сумме... рублей в счет оплаты аренды федерального имущества по договору N...
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309 - 311, 313, 1102, 395 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежные средства переведены истцом ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемия в отсутствие каких-либо договоренностей и полномочий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку Н. на момент перечисления им денежных средств за ИП К. по заключенному ею с ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемия договору знал об отсутствии у него соответствующего обязательства, добровольно передал денежные средства, то оснований для взыскания их с ответчика в его пользу, а также начисления процентов за пользование ими не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, выводов суда не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47016/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по просьбе ответчицы уплатил за нее денежные средства по заключенному ею договору аренды нежилых помещений, однако ответчица добровольно возвратить ему денежные средства отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47016
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю. и Мищенко О.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено: отказать Н..... в удовлетворении исковых требований к ИП К..... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установила:
Н. обратился с иском к ИП К. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что по просьбе ИП К. уплатил за нее денежные средства по заключенному ею договору аренды нежилых помещений с ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемия N... от... г. Деньги были перечислены им за К.... г. со своего счета в ОАО "Сбербанк России" на счет арендодателя в размере..... ИП К., в своих коммерческих интересах пользовалась арендованными помещениями, добровольно возвратить ему денежные средства отказывается. Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами... за период с 05 июля 2012 г. по 17 ноября 2014 г. (дату обращения в суд), расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что между истцом и ответчиком имелась договоренность, что денежные средства она ему вернет.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение получил ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемия, а не К., никаких полномочий истцу на внесение за нее денежных средств по договору аренды ответчик не давала.
Представитель третьего лица ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемия в судебном заседании исковые требования поддержал, в письменном отзыве подтвердил заключение с ИП К. договора аренды нежилых помещений площадью... кв. м по адресу: г..., для организации общественного питания и тот факт, что денежные средства, оплаченные истцом за ответчика по этому договору организацией были приняты на основании ст. 313 ГК РФ, каких-либо договорных отношений между истцом и организацией не имеется.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Н. Х., представителя третьего лица ФГБНУ ВСТИСП С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ИП К. заключила с ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемия договор аренды нежилых помещений N..... г., по условиям которого ИП К. приняла в аренду помещения общей площадью... кв. м по адресу: .... для организации общественного питания и обязалась производить своевременную оплату за аренду.
Платежным поручением N.... г. истец Н. перевел со своего счета в ОАО "Сбербанк России" на счет ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемия денежные средства в сумме... рублей в счет оплаты аренды федерального имущества по договору N...
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309 - 311, 313, 1102, 395 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежные средства переведены истцом ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемия в отсутствие каких-либо договоренностей и полномочий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку Н. на момент перечисления им денежных средств за ИП К. по заключенному ею с ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемия договору знал об отсутствии у него соответствующего обязательства, добровольно передал денежные средства, то оснований для взыскания их с ответчика в его пользу, а также начисления процентов за пользование ими не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, выводов суда не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)