Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, финансовые обязательства по уплате цены договора были исполнены лицом полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе МРОО "Содействие" в интересах Я.Т.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования МРОО "Содействие" в интересах Я.Т. к ООО "Компания Промсервис" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, признании пунктов договора недействительными, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Компания Промсервис" в пользу Я.Т. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору N И32-3/81 в сумме 180 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму 2 000 рублей, штраф в сумме 45 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Признать недействительным пункт 10.6. договора и пункт 4.1.5. договора N И32-3/81 от 19 ноября 2014 года
Взыскать с ООО "Компания Промсервис" в пользу МРОО "Содействие" штраф в сумме 45 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Компания Промсервис" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 5 100 рублей,
установила:
МРОО "Содействие", действуя в интересах Я.Т., обратилось в суд с иском к ООО "Компания Промсервис" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19 ноября 2014 г. между ООО "Компания Промсервис" (застройщик) с одной стороны и О. (участник долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N И32-3/81, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (не позднее 4-го квартала 2015 г.) передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - трехкомнатную квартиру N 81, ориентировочной общей площадью 109,7 кв. м, в том числе общей площадью жилых помещений 104,6 кв. м, в третьей секции на третьем этаже жилого дома (в течение шесть месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома), а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену - 5 160 836,50 руб. и принять объект.
29.05.2015 года между Я.Д. и О. заключен брак и после заключения брака О. присвоена фамилия Я.
Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены Я.Т. полностью. Вместе с тем, передаточный акт по причине нарушения ответчиком обозначенных сроков не подписан до настоящего времени. Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешить возникший между сторонами спор, он решается в судебном порядке с обязательным соблюдением претензионного порядка в течение 30-ти дней с даты получения стороной претензии. Истец полагает данные договорные положения недействительными. На основании изложенного, МРОО "Содействие" просило признать недействительным п. 10.6. договора, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта, рассчитанную за период с 01.07.2016 г. по 18.09.2016 - 285 394 руб. 23 коп., за период с 19.09.2016 г. по 15.02.2017 г. - 512 643 руб. 04 коп., за период с 16 февраля 2017 г. по дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда 30 000 руб., 1/2 штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате технических работ, связанных с изготовлением процессуальных документов, направлением претензии ответчику, направлением иска в суд - 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя 1 300 руб., в свою пользу 1/2 штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Я.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Н. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснил, что объект до настоящего время не сдан, просил не снижать заявленную к взысканию неустойку.
Представитель ответчика ООО "Компания Промсервис" по доверенности В. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска по изложенным в отзыве на иск основаниям, в случае удовлетворения иска просила снизить заявленную к взысканию неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы МРОО "Содействие" в интересах Я.Т., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не обоснованно применена статья 333 ГК РФ, так как ее применение возможно в исключительных случаях; взыскав неустойку менее ключевой ставки ЦБ, суд отошел от принципа равенства участников гражданского оборота и нарушил запрет, установленный п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд был не в праве снизить ее размер менее 417 785, 68 руб.
Представитель ответчика ООО "Компания Промсервис" В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представитель МРОО "Содействие", Я.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 422 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 16 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2014 г. между ООО "Компания Промсервис" (застройщиком) с одной стороны и О. (ныне Я.Т.) (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N И32-3/81, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (не позднее 4-го квартала 2015 г.) передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - трехкомнатную квартиру N 81, ориентировочной общей площадью 109,7 кв. м, в 3-й секции на 3-м этаже (в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию), а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену - 5 160 836 руб. 50 коп. и принять объект.
П. 10.6 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешить возникший между сторонами спор, он разрешается в судебном порядке с обязательным соблюдением претензионного порядка в течение 30-ти дней с даты получения стороной претензии.
Действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка разрешения соответствующей категории споров.
П. 4.1.5. договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства нести затраты по содержанию и эксплуатации объекта с момента ввода в эксплуатацию жилого дома N 32, однако указанный пункт противоречит императивной норме п. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которого обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме, по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, суд пришел к выводу, что п. 10.6. и п. 4.1.5 договора ухудшают положение участника долевого строительства как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и недействительны по признаку ничтожности.
В указанной части решение не обжалуется.
Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме.
Передача объекта участнику должна была быть осуществлена не позднее 30.06.2016 г.
29.12.2016 г. многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, до настоящего времени акт приема-передачи не подписан.
18.11.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, которая осталась без удовлетворения.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, суд пришел к выводу, что он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в определенном законом размере.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.07.2016 г. по 15.02.2017 г. и далее по дату принятия решения: с 01.07.2016 г. по 18.09.2016 г. 5 160 836,00 x 79 x 2 x 1/300 x 10.5% - 285 394 руб. 23 коп., с 19.09.2016 г. по 15.02.2017 г. 5 160 836,00 x 149 x 2 x 1/300 x 10% - 512 643 руб. 04 коп., с 16.02.2017 г. по 26.03.2017 г. 5 160 836.00 x 38 x 2 x 1/300 x 10% = 130 741 руб. 17 коп., с 27.03.2017 г. по 27.04.2017 г. 5 160 836.00 x 32 x 2 x 1/300 x 9,75% = 107 345 руб. 38 коп. Всего: 1 036 123 руб. 82 коп.
Суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию истцу, суд учел компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие наступивших отрицательных для истца последствий, вызванных вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, и пришел к выводу о явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее до 180000 руб.
При этом суд указал, что отсутствие на спорный период времени разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключало возможность подписания передаточного акта в соответствии с условиями договора.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Учитывая, что требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, суд указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы в размере 91 000 руб. (180 000 руб. + 2 000 руб.) / 2 = 91 000 руб.), 1/2 которого подлежит взысканию в пользу МРОО "Содействие", а 1/2 в пользу Я.Т.
Поскольку истцом оформлена общая доверенность на представителя нотариальные услуги в размере 1 300 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные судебные расходы не подлежат возмещению, кроме того, оригинал доверенности для приобщения к материалам дела истцом не представлен.
Истец понес расходы на представителя в размере 10 000 руб., в связи с чем, суд на основании ст. 100 ГПК РФ счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца.
Также, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд пришел к выводу, что государственная пошлина в сумме 5 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ, так как ее применение возможно в исключительных случаях; взыскав неустойку менее ключевой ставки ЦБ, суд отошел от принципа равенства участников гражданского оборота и нарушил запрет, установленный п. 6 ст. 395 ГК РФ, не влекут отмены принятого решения, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Определенный судом к взысканию размер неустойки с учетом возражения ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
В целом доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МРОО "Содействие" в интересах Я.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30212/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, признании пунктов договора недействительными.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, финансовые обязательства по уплате цены договора были исполнены лицом полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-30212/17
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе МРОО "Содействие" в интересах Я.Т.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования МРОО "Содействие" в интересах Я.Т. к ООО "Компания Промсервис" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, признании пунктов договора недействительными, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Компания Промсервис" в пользу Я.Т. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору N И32-3/81 в сумме 180 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму 2 000 рублей, штраф в сумме 45 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Признать недействительным пункт 10.6. договора и пункт 4.1.5. договора N И32-3/81 от 19 ноября 2014 года
Взыскать с ООО "Компания Промсервис" в пользу МРОО "Содействие" штраф в сумме 45 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Компания Промсервис" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 5 100 рублей,
установила:
МРОО "Содействие", действуя в интересах Я.Т., обратилось в суд с иском к ООО "Компания Промсервис" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19 ноября 2014 г. между ООО "Компания Промсервис" (застройщик) с одной стороны и О. (участник долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N И32-3/81, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (не позднее 4-го квартала 2015 г.) передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - трехкомнатную квартиру N 81, ориентировочной общей площадью 109,7 кв. м, в том числе общей площадью жилых помещений 104,6 кв. м, в третьей секции на третьем этаже жилого дома (в течение шесть месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома), а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену - 5 160 836,50 руб. и принять объект.
29.05.2015 года между Я.Д. и О. заключен брак и после заключения брака О. присвоена фамилия Я.
Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены Я.Т. полностью. Вместе с тем, передаточный акт по причине нарушения ответчиком обозначенных сроков не подписан до настоящего времени. Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешить возникший между сторонами спор, он решается в судебном порядке с обязательным соблюдением претензионного порядка в течение 30-ти дней с даты получения стороной претензии. Истец полагает данные договорные положения недействительными. На основании изложенного, МРОО "Содействие" просило признать недействительным п. 10.6. договора, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта, рассчитанную за период с 01.07.2016 г. по 18.09.2016 - 285 394 руб. 23 коп., за период с 19.09.2016 г. по 15.02.2017 г. - 512 643 руб. 04 коп., за период с 16 февраля 2017 г. по дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда 30 000 руб., 1/2 штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате технических работ, связанных с изготовлением процессуальных документов, направлением претензии ответчику, направлением иска в суд - 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя 1 300 руб., в свою пользу 1/2 штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Я.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Н. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснил, что объект до настоящего время не сдан, просил не снижать заявленную к взысканию неустойку.
Представитель ответчика ООО "Компания Промсервис" по доверенности В. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска по изложенным в отзыве на иск основаниям, в случае удовлетворения иска просила снизить заявленную к взысканию неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы МРОО "Содействие" в интересах Я.Т., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не обоснованно применена статья 333 ГК РФ, так как ее применение возможно в исключительных случаях; взыскав неустойку менее ключевой ставки ЦБ, суд отошел от принципа равенства участников гражданского оборота и нарушил запрет, установленный п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд был не в праве снизить ее размер менее 417 785, 68 руб.
Представитель ответчика ООО "Компания Промсервис" В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представитель МРОО "Содействие", Я.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 422 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 16 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2014 г. между ООО "Компания Промсервис" (застройщиком) с одной стороны и О. (ныне Я.Т.) (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N И32-3/81, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (не позднее 4-го квартала 2015 г.) передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - трехкомнатную квартиру N 81, ориентировочной общей площадью 109,7 кв. м, в 3-й секции на 3-м этаже (в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию), а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену - 5 160 836 руб. 50 коп. и принять объект.
П. 10.6 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешить возникший между сторонами спор, он разрешается в судебном порядке с обязательным соблюдением претензионного порядка в течение 30-ти дней с даты получения стороной претензии.
Действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка разрешения соответствующей категории споров.
П. 4.1.5. договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства нести затраты по содержанию и эксплуатации объекта с момента ввода в эксплуатацию жилого дома N 32, однако указанный пункт противоречит императивной норме п. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которого обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме, по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, суд пришел к выводу, что п. 10.6. и п. 4.1.5 договора ухудшают положение участника долевого строительства как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и недействительны по признаку ничтожности.
В указанной части решение не обжалуется.
Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме.
Передача объекта участнику должна была быть осуществлена не позднее 30.06.2016 г.
29.12.2016 г. многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, до настоящего времени акт приема-передачи не подписан.
18.11.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, которая осталась без удовлетворения.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, суд пришел к выводу, что он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в определенном законом размере.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.07.2016 г. по 15.02.2017 г. и далее по дату принятия решения: с 01.07.2016 г. по 18.09.2016 г. 5 160 836,00 x 79 x 2 x 1/300 x 10.5% - 285 394 руб. 23 коп., с 19.09.2016 г. по 15.02.2017 г. 5 160 836,00 x 149 x 2 x 1/300 x 10% - 512 643 руб. 04 коп., с 16.02.2017 г. по 26.03.2017 г. 5 160 836.00 x 38 x 2 x 1/300 x 10% = 130 741 руб. 17 коп., с 27.03.2017 г. по 27.04.2017 г. 5 160 836.00 x 32 x 2 x 1/300 x 9,75% = 107 345 руб. 38 коп. Всего: 1 036 123 руб. 82 коп.
Суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию истцу, суд учел компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие наступивших отрицательных для истца последствий, вызванных вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, и пришел к выводу о явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее до 180000 руб.
При этом суд указал, что отсутствие на спорный период времени разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключало возможность подписания передаточного акта в соответствии с условиями договора.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Учитывая, что требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, суд указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы в размере 91 000 руб. (180 000 руб. + 2 000 руб.) / 2 = 91 000 руб.), 1/2 которого подлежит взысканию в пользу МРОО "Содействие", а 1/2 в пользу Я.Т.
Поскольку истцом оформлена общая доверенность на представителя нотариальные услуги в размере 1 300 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные судебные расходы не подлежат возмещению, кроме того, оригинал доверенности для приобщения к материалам дела истцом не представлен.
Истец понес расходы на представителя в размере 10 000 руб., в связи с чем, суд на основании ст. 100 ГПК РФ счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца.
Также, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд пришел к выводу, что государственная пошлина в сумме 5 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ, так как ее применение возможно в исключительных случаях; взыскав неустойку менее ключевой ставки ЦБ, суд отошел от принципа равенства участников гражданского оборота и нарушил запрет, установленный п. 6 ст. 395 ГК РФ, не влекут отмены принятого решения, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Определенный судом к взысканию размер неустойки с учетом возражения ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
В целом доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МРОО "Содействие" в интересах Я.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)