Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу С.М., поступившую в суд кассационной инстанции 15.09.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Р.А., З. к Р.Д., С.М. о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Р.А., З. обратились в суд с иском к Р.Д., С.М. о признании расписок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что г. между С.М., действующим как Генеральный директор агентства недвижимости ООО " " и З., Р.А., С.Е. заключен агентский договор, согласно которому С.М., действуя как агент от имени и за счет сособственников квартиры, расположенной по адресу:, - З., Р.А. и С.Е. совершает юридические и фактические действия, направленные на поиск покупателей в целях заключения договора купли-продажи квартиры. г. в результате действий С.М. между Р.Д. и З., Р.А., С.Е. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому З., Р.А. и С.Е. продали Р.Д. по доле принадлежащей им в праве общей долевой собственности на квартиру за рублей.
г. между С.М., действующим как физическое лицо в своих интересах, и Р.А. подписан договор N об уступке права требования по договору N об уступке права требования от г. по договору участия в долевом строительстве N г., согласно которому С.М. уступает, а Р.А. принимает принадлежащие С.М. права и обязанности в отношении однокомнатной квартиры строительный N 2, общей проектной площадью кв. м, находящейся, в жилом многоэтажном доме, расположенном по строительному адресу:, в том числе право требования указанной квартиры, стоимость уступки права требования составляет рублей. В этот же день, г., между Р.Д. и М.И. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Р.Д. за рублей продал М.И. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу:. Полученные им денежные средства должны были пойти в счет оплаты за приобретаемую им квартиру у истцов и были заложены в банковские ячейки.
г. по требованию Р.Д., фактически не получив на руки денежные средства, хранящиеся в индивидуальных банковских сейфах с особыми условиями (договор N), З., Р.А. и С.Е. выдали Р.Д. безденежные расписки о том, что каждый из них г. получил на руки от Р.Д. по рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры. В результате заключения указанных договоров купли-продажи, договора об уступке права требования, а также договоров об аренде индивидуального банковского сейфа, действий Р.Д. и С.М., Р.А. денежные средства не получил, а денежные средства в размере руб., взятые С.М. в качестве оплаты по договору об уступке права требования, рублей, взятые С.М. для передачи Р.А. в качестве оплаты продаваемой Р.А. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, С.М. Р.А. не передал. Денежные средства в размере рублей, взятые С.М. для передачи З. в качестве части оплаты, продаваемой З. доли в праве совместной общей долевой собственности на квартиру С.М. - З. не передал. Р.А. с учетом уточненных требований просил суд взыскать в его пользу со С.М. неправомерно удерживаемые им, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, З. просила суд взыскать в ее пользу со С.М. неправомерно удерживаемые им, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. отказано в удовлетворении иска Р.А., З. к Р.Д., С.М. о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. определено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. отменить.
Взыскать с С.М. в пользу Р.А. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.
Взыскать с С.М. в пользу З. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.
В кассационной жалобе С.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 06.10.2015 г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 26.10.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Настоящую кассационную жалобу С.М. надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, г. между Р.Д. и М.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, которая г. на основании акта передачи имущества, была передана Р.Д. М.И. и Е.М.
Также г. между Р.А., З., С.Е. и Р.Д. заключен договор купли-продажи квартиры N.
г. указанный договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию, о чем была сделана запись в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним, выдано Свидетельство о государственной регистрации права, и г. на основании акта передачи имущества данная квартира была передана Р.А., З. и С.Е. Р.Д.
Перед заключением г. договора купли-продажи квартиры, г. между Р.А., З., С.Е. и Р.Д. было заключено соглашение об авансовом платеже, по условиям которого стоимость квартиры составляет руб., которую покупатель выплачивает продавцам в следующим порядке: п. 2.1. при подписании настоящего соглашения покупатель передает продавцам в качестве аванса денежную сумму в размере руб.; п. 2.2. денежную сумму в размере руб. покупатель обязуется передать продавцам до г. через депозитарную сейфовую ячейку банка по договоренности. Поэтому же соглашению З. получила от Р.Д. в качестве аванса денежную сумму в размере руб.
г. заключен договор N аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями между ЗАО АКБ " ", Р.Д. и З.
г. заключен договор N аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями между ЗАО АКБ " ", Е.М. и С.М.
г. заключен договор N аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями между ЗАО АКБ " ", Е.М. и С.Е.
В материалах дела имеются расписки о получении денежных средств от г. написанные собственноручно Р.А., З. и С.Е., из содержания которых следует, что они получили от Р.Д. денежные средства, расчет произведен полностью, материальных и каких-либо иных претензий, связанных со сделкой купли-продажи доли квартиры по вышеуказанному адресу к Р.Д. не имеют.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, в том числе исходил из того, что С.М. не отрицает, что полностью не произвел расчет с истцами.
Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика. При этом суд указал, что ответчик С.М. извещен надлежащим образом.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождения ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
Из материалов дела следует, что для извещения ответчика С.М. судами первой и апелляционной инстанций неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы по адресу:, которые возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения" и "адресат по указанному адресу не проживает".
При этом, получая возвращенные в адрес суда конверты и телеграммы с отметками "адресат по указанному адресу не проживает", суд не предпринял мер для надлежащего извещения ответчика С.М. о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, не истребовал выписки из домовой книги на квартиру по адресу:, сведения из Центрального адресного бюро г. Москвы, в которых содержались бы сведения о перемене ответчиком С.М. места жительства.
Из приложенной к кассационной жалобе справки б/н от г. ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Люблино следует, что С.М., года рождения, с г. зарегистрирован по месту жительства по адресу:.
Настоящее исковое заявление подано в суд г., то есть после изменения адреса места жительства ответчиком С.М.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение указанных норм права, суд апелляционной инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и не предприняв надлежащих и достаточных мер для надлежащего извещения ответчика С.М. о времени и месте судебного заседания, рассмотрел апелляционные жалобы З., Р.А. в его отсутствие, нарушив тем самым, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив С.М. возможности давать объяснения в поддержание жалобы, представить доказательства в обоснование возражений, относительно заявленных требований, и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Делая вывод об удовлетворении требований З. и Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла в качестве доказательства и положила в основу апелляционного определения возражения относительно исковых требований и апелляционной жалобы, поступившие в отдел делопроизводства Московского городского суда г. за вх. N от С.М., из которых следует, что спорные денежные средства хранятся у него.
В кассационной жалобе С.М. указывает, что данные возражения он не подавал и не подписывал, поскольку о рассмотрении дела и апелляционной жалобы извещен не был и имеет иную точку зрения по спорному вопросу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 60 ГПК РФ положил в основу апелляционного определения недопустимое доказательство, чем нарушил указанные выше положения процессуального законодательства.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу С.М. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда с предложением отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
кассационную жалобу С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Р.А., З. к Р.Д., С.М. о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2015 N 4Г-10419/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. N 4г/5-10419/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу С.М., поступившую в суд кассационной инстанции 15.09.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Р.А., З. к Р.Д., С.М. о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Р.А., З. обратились в суд с иском к Р.Д., С.М. о признании расписок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что г. между С.М., действующим как Генеральный директор агентства недвижимости ООО " " и З., Р.А., С.Е. заключен агентский договор, согласно которому С.М., действуя как агент от имени и за счет сособственников квартиры, расположенной по адресу:, - З., Р.А. и С.Е. совершает юридические и фактические действия, направленные на поиск покупателей в целях заключения договора купли-продажи квартиры. г. в результате действий С.М. между Р.Д. и З., Р.А., С.Е. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому З., Р.А. и С.Е. продали Р.Д. по доле принадлежащей им в праве общей долевой собственности на квартиру за рублей.
г. между С.М., действующим как физическое лицо в своих интересах, и Р.А. подписан договор N об уступке права требования по договору N об уступке права требования от г. по договору участия в долевом строительстве N г., согласно которому С.М. уступает, а Р.А. принимает принадлежащие С.М. права и обязанности в отношении однокомнатной квартиры строительный N 2, общей проектной площадью кв. м, находящейся, в жилом многоэтажном доме, расположенном по строительному адресу:, в том числе право требования указанной квартиры, стоимость уступки права требования составляет рублей. В этот же день, г., между Р.Д. и М.И. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Р.Д. за рублей продал М.И. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу:. Полученные им денежные средства должны были пойти в счет оплаты за приобретаемую им квартиру у истцов и были заложены в банковские ячейки.
г. по требованию Р.Д., фактически не получив на руки денежные средства, хранящиеся в индивидуальных банковских сейфах с особыми условиями (договор N), З., Р.А. и С.Е. выдали Р.Д. безденежные расписки о том, что каждый из них г. получил на руки от Р.Д. по рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры. В результате заключения указанных договоров купли-продажи, договора об уступке права требования, а также договоров об аренде индивидуального банковского сейфа, действий Р.Д. и С.М., Р.А. денежные средства не получил, а денежные средства в размере руб., взятые С.М. в качестве оплаты по договору об уступке права требования, рублей, взятые С.М. для передачи Р.А. в качестве оплаты продаваемой Р.А. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, С.М. Р.А. не передал. Денежные средства в размере рублей, взятые С.М. для передачи З. в качестве части оплаты, продаваемой З. доли в праве совместной общей долевой собственности на квартиру С.М. - З. не передал. Р.А. с учетом уточненных требований просил суд взыскать в его пользу со С.М. неправомерно удерживаемые им, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, З. просила суд взыскать в ее пользу со С.М. неправомерно удерживаемые им, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. отказано в удовлетворении иска Р.А., З. к Р.Д., С.М. о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. определено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. отменить.
Взыскать с С.М. в пользу Р.А. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.
Взыскать с С.М. в пользу З. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.
В кассационной жалобе С.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 06.10.2015 г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 26.10.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Настоящую кассационную жалобу С.М. надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, г. между Р.Д. и М.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, которая г. на основании акта передачи имущества, была передана Р.Д. М.И. и Е.М.
Также г. между Р.А., З., С.Е. и Р.Д. заключен договор купли-продажи квартиры N.
г. указанный договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию, о чем была сделана запись в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним, выдано Свидетельство о государственной регистрации права, и г. на основании акта передачи имущества данная квартира была передана Р.А., З. и С.Е. Р.Д.
Перед заключением г. договора купли-продажи квартиры, г. между Р.А., З., С.Е. и Р.Д. было заключено соглашение об авансовом платеже, по условиям которого стоимость квартиры составляет руб., которую покупатель выплачивает продавцам в следующим порядке: п. 2.1. при подписании настоящего соглашения покупатель передает продавцам в качестве аванса денежную сумму в размере руб.; п. 2.2. денежную сумму в размере руб. покупатель обязуется передать продавцам до г. через депозитарную сейфовую ячейку банка по договоренности. Поэтому же соглашению З. получила от Р.Д. в качестве аванса денежную сумму в размере руб.
г. заключен договор N аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями между ЗАО АКБ " ", Р.Д. и З.
г. заключен договор N аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями между ЗАО АКБ " ", Е.М. и С.М.
г. заключен договор N аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями между ЗАО АКБ " ", Е.М. и С.Е.
В материалах дела имеются расписки о получении денежных средств от г. написанные собственноручно Р.А., З. и С.Е., из содержания которых следует, что они получили от Р.Д. денежные средства, расчет произведен полностью, материальных и каких-либо иных претензий, связанных со сделкой купли-продажи доли квартиры по вышеуказанному адресу к Р.Д. не имеют.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, в том числе исходил из того, что С.М. не отрицает, что полностью не произвел расчет с истцами.
Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика. При этом суд указал, что ответчик С.М. извещен надлежащим образом.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождения ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
Из материалов дела следует, что для извещения ответчика С.М. судами первой и апелляционной инстанций неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы по адресу:, которые возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения" и "адресат по указанному адресу не проживает".
При этом, получая возвращенные в адрес суда конверты и телеграммы с отметками "адресат по указанному адресу не проживает", суд не предпринял мер для надлежащего извещения ответчика С.М. о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, не истребовал выписки из домовой книги на квартиру по адресу:, сведения из Центрального адресного бюро г. Москвы, в которых содержались бы сведения о перемене ответчиком С.М. места жительства.
Из приложенной к кассационной жалобе справки б/н от г. ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Люблино следует, что С.М., года рождения, с г. зарегистрирован по месту жительства по адресу:.
Настоящее исковое заявление подано в суд г., то есть после изменения адреса места жительства ответчиком С.М.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение указанных норм права, суд апелляционной инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и не предприняв надлежащих и достаточных мер для надлежащего извещения ответчика С.М. о времени и месте судебного заседания, рассмотрел апелляционные жалобы З., Р.А. в его отсутствие, нарушив тем самым, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив С.М. возможности давать объяснения в поддержание жалобы, представить доказательства в обоснование возражений, относительно заявленных требований, и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Делая вывод об удовлетворении требований З. и Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла в качестве доказательства и положила в основу апелляционного определения возражения относительно исковых требований и апелляционной жалобы, поступившие в отдел делопроизводства Московского городского суда г. за вх. N от С.М., из которых следует, что спорные денежные средства хранятся у него.
В кассационной жалобе С.М. указывает, что данные возражения он не подавал и не подписывал, поскольку о рассмотрении дела и апелляционной жалобы извещен не был и имеет иную точку зрения по спорному вопросу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 60 ГПК РФ положил в основу апелляционного определения недопустимое доказательство, чем нарушил указанные выше положения процессуального законодательства.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу С.М. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда с предложением отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Р.А., З. к Р.Д., С.М. о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)