Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дом" (07АП-3512/2017) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.03.2017 по делу N А02-1490/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дом" (ОГРН 1102204002438, ИНН 2204049248, ул. В. Ленина д. 258, офис 7, г. Бийск, Алтайский край)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (ОГРН 1100411006145, ИНН 0411151172, ул. Бийская, 36, г. Горно-Алтайск)
о взыскании 5732070 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Дом" (далее - ООО "Элит-Дом", истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (далее - ООО "ГАСК", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2884290 руб. долга по договору от 31.07.2015 N б/н об уступке права требования (цессии).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Омельченко Ю.Ю.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 47660 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "Элит-Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что суд пришел к неверным выводам, признав договоры об уступке права требования не заключенными в связи с отсутствием регистрации таких договоров, обязательность которой установлена п. 2 ст. 389 ГК РФ, п. 1 ст. 17 ФЗ N 214-ФЗ; суд принял обжалуемое решение без учета выводов и обстоятельств, установленных по иному делу с участием тех же ли N А02-2567/2015, что привело к правовой неопределенности, и свидетельствует о грубом нарушении норм материального и процессуального права; вывод о том, что неисполнение истцом как застройщиком обязательств по договору долевого участия перед Омельченко Ю.Ю., как дольщиком, влечет прекращение обязательств по договорам в связи с односторонним отказом, не основан на нормах права; судом не учтено, что следствием неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по договорам в части передачи готовых квартир в согласованные сторонами сроки может являться предъявление претензий со стороны дольщика о взыскании штрафных санкций, либо иные последствия. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
От ООО "ГАСК", в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2015 между ООО "Элит-Дом" (застройщик) и Омельченко Ю.Ю. (участник долевого строительства) подписан договор N 56 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался не позднее 29.11.2015 передать Омельченко Ю.Ю. квартиру по адресу: г. Бийск, ул. Радищева, 2/1, N <...>, состоящую из 3 комнат, находящуюся на 5 этаже, в 1 подъезде, общей площадью 73,02 кв. м, стоимостью 2884290 руб., а участник долевого строительства обязался произвести расчет с застройщиком по уплате денежных средств в срок до 31.08.2015 (дата государственной регистрации договора - 12.02.2013).
31 июля 2015 между ООО "Элит-Дом" (цедент) и ООО "ГАСК" (цессионарий) был подписан договор N б/н уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Омельченко Ю.Ю. в отношении оплаты части договора N 56 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Бийск, ул. Радищева, 2/1, кв. N <...> на сумму 2884290 руб. (л.д. 9 т. 1).
В силу пункта 3 договора Об уступке права требования (цессии) цессионарий производит расчет с цедентом за уступленное право требования по отдельному соглашению.
02 сентября 2015 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за период с 01.01.2015 по 02.09.2015 задолженность ООО "ГАСК" перед ООО "Элит-Дом" по договору цессии от 31.07.2015 (ДДУ N 56) составляет 2884290 руб.
05 июня 2015 ООО "Элит-Дом" (застройщик) и Омельченко Ю.Ю. (участник долевого строительства) подписали договор N 59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого в срок не позднее 29.11.2015 подлежала передаче Омельченко Ю.Ю. квартира по адресу: г. Бийск, ул. Радищева, 2/1, N <...>, состоящая из 3 комнат, 6 этаж, во 2 подъезде, общей площадью 73,02 кв. м, стоимостью 2847780 руб.
31.07.2015 стороны подписали договор об уступке права требования (цессия), по которому ООО "Элит-Дом" (цедент) уступает, а ООО "ГАСК" (цессионарий) принимает право требования к Омельченко Ю.Ю. в отношении оплаты части договора N 59 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Бийск, ул. Радищева, 2/1, кв. N <...> на сумму 2847780 руб.
В силу пункта 3 договора Об уступке права требования (цессии) цессионарий производит расчет с цедентом за уступленное право требования по отдельному соглашению (л.д. 116-117 т. 1).
02 сентября 2015 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за период с 01.01.2015 по 02.09.2015 задолженность ООО "ГАСК" перед ООО "Элит-Дом" по договору цессии от 31.07.2015 (ДДУ N 59) составляет 2847780 руб. (л.д. 125 т. 1).
Определением от 30.07.2015 Арбитражный суд Республик Алтай возбудил в отношении ООО "ГАСК" производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело N А02-1542/2015).
Решением от 28.12.2015 суд признал ООО "ГАСК" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное, конкурсным управляющим утвержден Муканов В.И.
Решением от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Элит-Дом" к ООО "ГАСК" о признании недействительными договора без номера от 31.07.2015 об уступке права требования (цессии).
Поскольку ООО "ГАСК" расчет за полученные по договорам цессии права требования к Омельченко Ю.Ю. с ООО "Элит-Дом" не произвело, общество обратилось к цессионарию с требованием об оплате долга (претензии от 07.07.2016 и от 17.08.2016 N 1).
Оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров уступки права требования, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ N 214-ФЗ, Закон о долевом строительстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Следовательно, договор уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве, зарегистрированными в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации. Иное Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости", не предусмотрено.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение им предусмотренных законом действий по государственной регистрации договоров уступки прав требований и по исполнению договоров долевого участия в строительстве и договоров уступки прав требования.
Возражая против иска, ответчик также указывал, что договоры цессии не могут считаться заключенными в виду недостижения сторонами всех существенных условий договора, а именно размера встречного исполнения со стороны ответчика.
В пункте 54 Постановления N 8 от 01.07.1996 Пленум ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.".
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вышеуказанными договорами уступки права требования предусмотрено, что цессионарий производит расчет с цедентом за уступленное право требования по отдельному соглашению.
Из материалов дела не следует, что сторонами было заключено соглашение о размере цены, по которой подлежит проведение расчета за приобретенное требование.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также обоснованно принял во внимание, что ссылаясь на задолженность по договору цессии N 59, истец указал на акт сверки взаимной задолженности от 02.09.2015, который опровергается справкой об отсутствии задолженности, подписанной этим же лицом (л.д. 99 т. 1).
В соответствии со справкой ООО "Элит-Дом" от 31.07.2015 N 20 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 59 от 05.06.2015, зарегистрированному между ООО "Элит-Дом" и Омельченко Ю.Ю., расчет по квартире N <...>, находящейся по адресу: г. Бийск, ул. Радищева, 2/1, в размере 2847780 руб. по состоянию на 31.07.2015 произведен в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о долевом участии предусмотрено, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Пунктом 2 ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Анализ вышеуказанных положений законодательства, свидетельствует о том, что встречным предоставлением за выполнение застройщиком обязанности создать объект недвижимости и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства является обусловленная договором цена.
В данном случае привлечение денежных средств осуществлялось застройщиком путем заключения договора долевого участия в строительстве, оплата по которому корреспондирует обязанности застройщика передать объект.
Передача застройщиком ответчику права требования к Омельченко Ю.Ю. фактически уплаты долевого взноса по договорам долевого участия не соотносится с положениями вышеуказанного закона. В настоящем же споре цедент просит взыскать с ответчика задолженность по договорам цессии, при этом ответчик не является участником долевого строительства, а оплачиваемые по договору уступки денежные средства уже не являются денежными средствами по оплате долевого взноса.
В свою очередь апелляционный суд обращает внимание, что в настоящее время в соответствии с положениями законодательства о долевом участии в строительстве, в частности пунктом 1.1. статьи 18 Закона, денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию только в целях, определенных законом, использование их на иные цели, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не допускается.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, отсутствие доказательств со стороны истца (застройщика) исполнения им своих обязательств по строительству объекта, сдачи его в эксплуатацию.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял обжалуемое решение без учета выводов и обстоятельств, установленных по иному делу с участием тех же ли N А02-2567/2015, что привело к правовой неопределенности, и свидетельствует о грубом нарушении норм материального и процессуального права, во внимание не принимается, поскольку в рамках указанного дела N А02-2567/2015, исходя из предмета заявленного требования, исследовались обстоятельства соответствие договора уступки требованиям закона применительно к положениям о недействительности сделок, которые в обоснование иска приводил истец.
Однако требование о признании договора заключенным судом не рассматривалось, по такому требованию судебный акт, вступивший в законную силу, не принимался, следовательно данное дело не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Поскольку ООО "Элит-Дом" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Элит-Дом" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.03.2017 по делу N А02-1490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дом" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 07АП-3512/2017 ПО ДЕЛУ N А02-1490/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А02-1490/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дом" (07АП-3512/2017) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.03.2017 по делу N А02-1490/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дом" (ОГРН 1102204002438, ИНН 2204049248, ул. В. Ленина д. 258, офис 7, г. Бийск, Алтайский край)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (ОГРН 1100411006145, ИНН 0411151172, ул. Бийская, 36, г. Горно-Алтайск)
о взыскании 5732070 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Дом" (далее - ООО "Элит-Дом", истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (далее - ООО "ГАСК", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2884290 руб. долга по договору от 31.07.2015 N б/н об уступке права требования (цессии).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Омельченко Ю.Ю.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 47660 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "Элит-Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что суд пришел к неверным выводам, признав договоры об уступке права требования не заключенными в связи с отсутствием регистрации таких договоров, обязательность которой установлена п. 2 ст. 389 ГК РФ, п. 1 ст. 17 ФЗ N 214-ФЗ; суд принял обжалуемое решение без учета выводов и обстоятельств, установленных по иному делу с участием тех же ли N А02-2567/2015, что привело к правовой неопределенности, и свидетельствует о грубом нарушении норм материального и процессуального права; вывод о том, что неисполнение истцом как застройщиком обязательств по договору долевого участия перед Омельченко Ю.Ю., как дольщиком, влечет прекращение обязательств по договорам в связи с односторонним отказом, не основан на нормах права; судом не учтено, что следствием неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по договорам в части передачи готовых квартир в согласованные сторонами сроки может являться предъявление претензий со стороны дольщика о взыскании штрафных санкций, либо иные последствия. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
От ООО "ГАСК", в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2015 между ООО "Элит-Дом" (застройщик) и Омельченко Ю.Ю. (участник долевого строительства) подписан договор N 56 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался не позднее 29.11.2015 передать Омельченко Ю.Ю. квартиру по адресу: г. Бийск, ул. Радищева, 2/1, N <...>, состоящую из 3 комнат, находящуюся на 5 этаже, в 1 подъезде, общей площадью 73,02 кв. м, стоимостью 2884290 руб., а участник долевого строительства обязался произвести расчет с застройщиком по уплате денежных средств в срок до 31.08.2015 (дата государственной регистрации договора - 12.02.2013).
31 июля 2015 между ООО "Элит-Дом" (цедент) и ООО "ГАСК" (цессионарий) был подписан договор N б/н уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Омельченко Ю.Ю. в отношении оплаты части договора N 56 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Бийск, ул. Радищева, 2/1, кв. N <...> на сумму 2884290 руб. (л.д. 9 т. 1).
В силу пункта 3 договора Об уступке права требования (цессии) цессионарий производит расчет с цедентом за уступленное право требования по отдельному соглашению.
02 сентября 2015 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за период с 01.01.2015 по 02.09.2015 задолженность ООО "ГАСК" перед ООО "Элит-Дом" по договору цессии от 31.07.2015 (ДДУ N 56) составляет 2884290 руб.
05 июня 2015 ООО "Элит-Дом" (застройщик) и Омельченко Ю.Ю. (участник долевого строительства) подписали договор N 59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого в срок не позднее 29.11.2015 подлежала передаче Омельченко Ю.Ю. квартира по адресу: г. Бийск, ул. Радищева, 2/1, N <...>, состоящая из 3 комнат, 6 этаж, во 2 подъезде, общей площадью 73,02 кв. м, стоимостью 2847780 руб.
31.07.2015 стороны подписали договор об уступке права требования (цессия), по которому ООО "Элит-Дом" (цедент) уступает, а ООО "ГАСК" (цессионарий) принимает право требования к Омельченко Ю.Ю. в отношении оплаты части договора N 59 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Бийск, ул. Радищева, 2/1, кв. N <...> на сумму 2847780 руб.
В силу пункта 3 договора Об уступке права требования (цессии) цессионарий производит расчет с цедентом за уступленное право требования по отдельному соглашению (л.д. 116-117 т. 1).
02 сентября 2015 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за период с 01.01.2015 по 02.09.2015 задолженность ООО "ГАСК" перед ООО "Элит-Дом" по договору цессии от 31.07.2015 (ДДУ N 59) составляет 2847780 руб. (л.д. 125 т. 1).
Определением от 30.07.2015 Арбитражный суд Республик Алтай возбудил в отношении ООО "ГАСК" производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело N А02-1542/2015).
Решением от 28.12.2015 суд признал ООО "ГАСК" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное, конкурсным управляющим утвержден Муканов В.И.
Решением от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Элит-Дом" к ООО "ГАСК" о признании недействительными договора без номера от 31.07.2015 об уступке права требования (цессии).
Поскольку ООО "ГАСК" расчет за полученные по договорам цессии права требования к Омельченко Ю.Ю. с ООО "Элит-Дом" не произвело, общество обратилось к цессионарию с требованием об оплате долга (претензии от 07.07.2016 и от 17.08.2016 N 1).
Оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров уступки права требования, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ N 214-ФЗ, Закон о долевом строительстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Следовательно, договор уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве, зарегистрированными в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации. Иное Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости", не предусмотрено.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение им предусмотренных законом действий по государственной регистрации договоров уступки прав требований и по исполнению договоров долевого участия в строительстве и договоров уступки прав требования.
Возражая против иска, ответчик также указывал, что договоры цессии не могут считаться заключенными в виду недостижения сторонами всех существенных условий договора, а именно размера встречного исполнения со стороны ответчика.
В пункте 54 Постановления N 8 от 01.07.1996 Пленум ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.".
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вышеуказанными договорами уступки права требования предусмотрено, что цессионарий производит расчет с цедентом за уступленное право требования по отдельному соглашению.
Из материалов дела не следует, что сторонами было заключено соглашение о размере цены, по которой подлежит проведение расчета за приобретенное требование.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также обоснованно принял во внимание, что ссылаясь на задолженность по договору цессии N 59, истец указал на акт сверки взаимной задолженности от 02.09.2015, который опровергается справкой об отсутствии задолженности, подписанной этим же лицом (л.д. 99 т. 1).
В соответствии со справкой ООО "Элит-Дом" от 31.07.2015 N 20 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 59 от 05.06.2015, зарегистрированному между ООО "Элит-Дом" и Омельченко Ю.Ю., расчет по квартире N <...>, находящейся по адресу: г. Бийск, ул. Радищева, 2/1, в размере 2847780 руб. по состоянию на 31.07.2015 произведен в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о долевом участии предусмотрено, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Пунктом 2 ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Анализ вышеуказанных положений законодательства, свидетельствует о том, что встречным предоставлением за выполнение застройщиком обязанности создать объект недвижимости и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства является обусловленная договором цена.
В данном случае привлечение денежных средств осуществлялось застройщиком путем заключения договора долевого участия в строительстве, оплата по которому корреспондирует обязанности застройщика передать объект.
Передача застройщиком ответчику права требования к Омельченко Ю.Ю. фактически уплаты долевого взноса по договорам долевого участия не соотносится с положениями вышеуказанного закона. В настоящем же споре цедент просит взыскать с ответчика задолженность по договорам цессии, при этом ответчик не является участником долевого строительства, а оплачиваемые по договору уступки денежные средства уже не являются денежными средствами по оплате долевого взноса.
В свою очередь апелляционный суд обращает внимание, что в настоящее время в соответствии с положениями законодательства о долевом участии в строительстве, в частности пунктом 1.1. статьи 18 Закона, денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию только в целях, определенных законом, использование их на иные цели, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не допускается.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, отсутствие доказательств со стороны истца (застройщика) исполнения им своих обязательств по строительству объекта, сдачи его в эксплуатацию.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял обжалуемое решение без учета выводов и обстоятельств, установленных по иному делу с участием тех же ли N А02-2567/2015, что привело к правовой неопределенности, и свидетельствует о грубом нарушении норм материального и процессуального права, во внимание не принимается, поскольку в рамках указанного дела N А02-2567/2015, исходя из предмета заявленного требования, исследовались обстоятельства соответствие договора уступки требованиям закона применительно к положениям о недействительности сделок, которые в обоснование иска приводил истец.
Однако требование о признании договора заключенным судом не рассматривалось, по такому требованию судебный акт, вступивший в законную силу, не принимался, следовательно данное дело не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Поскольку ООО "Элит-Дом" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Элит-Дом" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.03.2017 по делу N А02-1490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дом" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)