Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мосалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года дело по частной жалобе Б.Г.В. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым возвращено исковое заявление Б.Г.В. к Т.Ю.Р. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия
Б.Г.В. обратилась в суд с иском к Т.Ю.Р. о взыскании денежных средств, в связи с уклонением ответчика от исполнения договора купли-продажи квартиры в части оплаты ее стоимости. Просит взыскать с ответчика Т.Ю.Р. неоплаченную часть стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б.Г.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в договоре определено условие о месте исполнения договора купли-продажи жилого помещения, которое вытекает из его содержания. В данном случае местом исполнения обязательства по передаче недвижимого имущества является местонахождение данного имущества - квартиры, расположенной в г. Сарапуле, что согласуется с требованиями статьи 316 ГК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи с нижеследующим.
Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, то есть по правилам статьи 28 ГПК РФ.
Данный вывод Судебная коллегия находит правильным.
Доводы частной жалобы о том, что иск был предъявлен в соответствии с требованиями части 9 статьи 29 ГПК РФ, то есть по месту исполнения договора, Судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены судебного определения исходя из нижеследующего.
Согласно части 9 статьи 29 ГПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения договора.
Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 ГК РФ в процессуальном плане не применимы.
Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом подсудности по выбору истца, предусмотренным статьей 29 ГПК РФ, могло возникнуть у истца только при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.
Исковые требования Б.Г.В. основаны на договоре купли-продажи жилого помещения, находящегося на территории г. Сарапула.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5075/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-5075/2015
Судья: Мосалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года дело по частной жалобе Б.Г.В. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым возвращено исковое заявление Б.Г.В. к Т.Ю.Р. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Б.Г.В. обратилась в суд с иском к Т.Ю.Р. о взыскании денежных средств, в связи с уклонением ответчика от исполнения договора купли-продажи квартиры в части оплаты ее стоимости. Просит взыскать с ответчика Т.Ю.Р. неоплаченную часть стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б.Г.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в договоре определено условие о месте исполнения договора купли-продажи жилого помещения, которое вытекает из его содержания. В данном случае местом исполнения обязательства по передаче недвижимого имущества является местонахождение данного имущества - квартиры, расположенной в г. Сарапуле, что согласуется с требованиями статьи 316 ГК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи с нижеследующим.
Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, то есть по правилам статьи 28 ГПК РФ.
Данный вывод Судебная коллегия находит правильным.
Доводы частной жалобы о том, что иск был предъявлен в соответствии с требованиями части 9 статьи 29 ГПК РФ, то есть по месту исполнения договора, Судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены судебного определения исходя из нижеследующего.
Согласно части 9 статьи 29 ГПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения договора.
Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 ГК РФ в процессуальном плане не применимы.
Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом подсудности по выбору истца, предусмотренным статьей 29 ГПК РФ, могло возникнуть у истца только при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.
Исковые требования Б.Г.В. основаны на договоре купли-продажи жилого помещения, находящегося на территории г. Сарапула.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)