Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 января 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Г.Н. к ООО "Квартал 17А" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., возражения представителя ООО "Квартал 17А" - А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.Н., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - Г.М., 2006 года рождения, и Г.И., 2011 года рождения, обратилась в Тосненский городской суд к ООО "Квартал 17А" с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указала, что 19 сентября 2014 года Г.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Г.М. и Г.И., заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>, по условиям которого ООО "Квартал 17А" принял на себя обязательство в срок не позднее 31 декабря 2014 года передать участнику долевого строительства квартиру, а истец обязался внести денежные средства в размере <...> рублей в счет оплаты по договору.
Истец обязательства по оплате цены договора исполнил.
Объект долевого строительства передан Г.Н. только 12 ноября 2015 года.
Г.Н. просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2015 года по 10 ноября 2015 года, компенсацию морального вреда в пользу Г.Н. - в размере 20 000 рублей, в пользу несовершеннолетних детей - в размере 30 000 рублей каждому, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований, просил также взыскать убытки в размере <...> рублей, затраченные на аренду квартиры за период просрочки передачи объекта долевого строительства.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Решением Тосненского городского суда от 14 января 2015 года исковые требования Г.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Квартал 17А" неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 55 000 рублей.
Г.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.
Указывает, что судом необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда, необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с необходимостью по вине ответчика арендовать квартиру.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 19 сентября 2014 года сторонами по делу заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик - ООО "Квартал 17А", принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 31 декабря 2014 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <...> квартиру строительный N, общей площадью <...> кв. метров, жилой площадью <...> кв. метров, а Г.Н., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей, обязалась уплатить обусловленную договором цену - <...> рублей и принять объект долевого строительства.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что обязательство по оплате цены договора истцом исполнено.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 12 ноября 2015 года.
В связи с нарушением установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Г.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, просила взыскать неустойку за 314 дней просрочки в размере 156 051 рубль 72 коп. в пользу каждого из истцов, а всего 468 155 рублей 16 копеек. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается судебной коллегией верным.
Суд первой инстанции на основании мотивированного ходатайства ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неверно определен период и, как следствие, количество дней просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу.
С учетом условий договора и положений ст. ст. 190, 191 ГК РФ, период просрочки составит с 1 января 2015 года по 11 ноября 2015 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что размер законной неустойки может быть только увеличен, но не уменьшен, судебной коллегией не учитывается.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном существенном снижении судом размера законной неустойки, заслуживает внимания.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае не в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
При существенном снижении неустойки судом первой инстанции не учтено, что неисполнение должником обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок позволяет ему неправомерно пользоваться полученными от истца за данную квартиру денежными средствами. Чрезмерное снижение предусмотренной законом неустойки влечет необоснованное преимущество и выгодное положение для должника-нарушителя условий договора, что недопустимо.
С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера неустойки, взысканной судом на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и полагает необходимым увеличить размер неустойки до 80 000 рублей в пользу каждого из истцов, а всего взыскать в пользу Г.Н., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей, 240 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф,
предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Материалами дела подтверждается, что истец направлял претензию с требованием исполнения обязательств по договору и выплаты неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа.
В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, изменяется и размер штрафа, исчисленного по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Однако, судебная коллегия учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до размера, установленного судом первой инстанции.
Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 186 000 рублей, затраченных на аренду жилого помещения за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 1 января по 10 ноября 2015 года.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом в подтверждение исковых требований о взыскании убытков представлены договоры найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, от 1 января 2015 года и 1 июля 2015 года, акты приема-передачи и платежные ведомости.
Требуя возмещения убытков, Г.Н. указала, что аренда жилого помещения являлась вынужденной, поскольку доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащие Г.Н. и ее несовершеннолетним детям - Г.И. и Г.М., были отчуждены 28 марта 2014 года, средства, полученные от продажи, были перечислены застройщику в качестве оплаты по договору долевого участия.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с 18 апреля 2014 года Г.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет постоянное место жительства, и не представил доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами истца по найму жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 186 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку суд установил, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, то обоснованно счел необходимым удовлетворить требования в части взыскания морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного ко взысканию судом первой инстанции, и считает, что с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Г.Н., составляет 3 000 рублей, в пользу несовершеннолетних детей - по 3 500 рублей каждому.
Суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Г.Н., как законного представителя несовершеннолетних, определив общий размер компенсации в 10 000 рублей, что является разумным и справедливым, и в полной мере соответствует объему и характеру перенесенных истцом и его несовершеннолетними детьми нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком их прав.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, не могут быть положены в основу изменения решения суда в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела судебные издержки истца состояли из расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
При этом из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, учитывая объем оказанных представителем услуг, признавая данное дело несложным, соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, определенным ко взысканию судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 января 2016 года изменить, увеличить размер подлежащей взысканию с ООО "Квартал 17А" в пользу Г.Н. неустойки до 240 000 рублей.
В остальной части решение Тосненского городского суда от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 33-1860/2016
Требование: О взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в виде денежных средств, уплаченных за аренду жилого помещения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 33-1860/2016
Судья Григорьева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 января 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Г.Н. к ООО "Квартал 17А" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., возражения представителя ООО "Квартал 17А" - А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.Н., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - Г.М., 2006 года рождения, и Г.И., 2011 года рождения, обратилась в Тосненский городской суд к ООО "Квартал 17А" с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указала, что 19 сентября 2014 года Г.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Г.М. и Г.И., заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>, по условиям которого ООО "Квартал 17А" принял на себя обязательство в срок не позднее 31 декабря 2014 года передать участнику долевого строительства квартиру, а истец обязался внести денежные средства в размере <...> рублей в счет оплаты по договору.
Истец обязательства по оплате цены договора исполнил.
Объект долевого строительства передан Г.Н. только 12 ноября 2015 года.
Г.Н. просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2015 года по 10 ноября 2015 года, компенсацию морального вреда в пользу Г.Н. - в размере 20 000 рублей, в пользу несовершеннолетних детей - в размере 30 000 рублей каждому, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований, просил также взыскать убытки в размере <...> рублей, затраченные на аренду квартиры за период просрочки передачи объекта долевого строительства.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Решением Тосненского городского суда от 14 января 2015 года исковые требования Г.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Квартал 17А" неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 55 000 рублей.
Г.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.
Указывает, что судом необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда, необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с необходимостью по вине ответчика арендовать квартиру.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 19 сентября 2014 года сторонами по делу заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик - ООО "Квартал 17А", принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 31 декабря 2014 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <...> квартиру строительный N, общей площадью <...> кв. метров, жилой площадью <...> кв. метров, а Г.Н., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей, обязалась уплатить обусловленную договором цену - <...> рублей и принять объект долевого строительства.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что обязательство по оплате цены договора истцом исполнено.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 12 ноября 2015 года.
В связи с нарушением установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Г.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, просила взыскать неустойку за 314 дней просрочки в размере 156 051 рубль 72 коп. в пользу каждого из истцов, а всего 468 155 рублей 16 копеек. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается судебной коллегией верным.
Суд первой инстанции на основании мотивированного ходатайства ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неверно определен период и, как следствие, количество дней просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу.
С учетом условий договора и положений ст. ст. 190, 191 ГК РФ, период просрочки составит с 1 января 2015 года по 11 ноября 2015 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что размер законной неустойки может быть только увеличен, но не уменьшен, судебной коллегией не учитывается.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном существенном снижении судом размера законной неустойки, заслуживает внимания.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае не в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
При существенном снижении неустойки судом первой инстанции не учтено, что неисполнение должником обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок позволяет ему неправомерно пользоваться полученными от истца за данную квартиру денежными средствами. Чрезмерное снижение предусмотренной законом неустойки влечет необоснованное преимущество и выгодное положение для должника-нарушителя условий договора, что недопустимо.
С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера неустойки, взысканной судом на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и полагает необходимым увеличить размер неустойки до 80 000 рублей в пользу каждого из истцов, а всего взыскать в пользу Г.Н., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей, 240 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф,
предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Материалами дела подтверждается, что истец направлял претензию с требованием исполнения обязательств по договору и выплаты неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа.
В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, изменяется и размер штрафа, исчисленного по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Однако, судебная коллегия учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до размера, установленного судом первой инстанции.
Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 186 000 рублей, затраченных на аренду жилого помещения за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 1 января по 10 ноября 2015 года.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом в подтверждение исковых требований о взыскании убытков представлены договоры найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, от 1 января 2015 года и 1 июля 2015 года, акты приема-передачи и платежные ведомости.
Требуя возмещения убытков, Г.Н. указала, что аренда жилого помещения являлась вынужденной, поскольку доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащие Г.Н. и ее несовершеннолетним детям - Г.И. и Г.М., были отчуждены 28 марта 2014 года, средства, полученные от продажи, были перечислены застройщику в качестве оплаты по договору долевого участия.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с 18 апреля 2014 года Г.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет постоянное место жительства, и не представил доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами истца по найму жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 186 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку суд установил, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, то обоснованно счел необходимым удовлетворить требования в части взыскания морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного ко взысканию судом первой инстанции, и считает, что с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Г.Н., составляет 3 000 рублей, в пользу несовершеннолетних детей - по 3 500 рублей каждому.
Суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Г.Н., как законного представителя несовершеннолетних, определив общий размер компенсации в 10 000 рублей, что является разумным и справедливым, и в полной мере соответствует объему и характеру перенесенных истцом и его несовершеннолетними детьми нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком их прав.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, не могут быть положены в основу изменения решения суда в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела судебные издержки истца состояли из расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
При этом из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, учитывая объем оказанных представителем услуг, признавая данное дело несложным, соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, определенным ко взысканию судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 января 2016 года изменить, увеличить размер подлежащей взысканию с ООО "Квартал 17А" в пользу Г.Н. неустойки до 240 000 рублей.
В остальной части решение Тосненского городского суда от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)