Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания 09.02.2016 - 16.02.2016 секретарями судебного заседания Тюриной Д.Н., Новожиловой Е.Г.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2016 - 16.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32142/2015) конкурсного управляющего ООО "Ленгазтеплострой-механизация" Синютина Е.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-50312/2014 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению АО "Трест Ленгазтеплострой" включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Ленгазтеплострой-механизация"
установил:
Решением арбитражного суда от 10.04.2015 ООО "Ленгазтеплострой-механизация" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Карелина А.А.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2015.
Определением арбитражного суда от 01.06.2015 Карелин Андрей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ленгазтеплострой-механизация"; конкурсным управляющим должника утвержден Синютин Евгений Владиславович.
АО "Трест Ленгазтеплострой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 4 257 198,07 руб. основного долга.
Определением от 24.11.2015 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ленгазтеплострой-механизация" требование АО "Трест Ленгазтеплострой" в размере 4 257 198,07 руб. - основного долга.
Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Ленгазтеплострой-механизация" Синютиным Е.В. в апелляционном порядке.
Конкурсный управляющий указывает, что ООО "Ленгазтеплострой-механизация" и АО "Трест Ленгазтеплострой" являются группой лиц в порядке с п. 1 ч. 1 статьи 9 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии с п. 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С момента заключения договора аренды N 26/13 от 31.05.2013 должником не совершен ни один платеж по договору. Несмотря на задолженность по договору аренды N 26/13 от 31.05.2013, кредитор заключает с должником новый договор аренды N N 26/13-1 от 30.09.2013. 30.04.2014 при наличии задолженности в размере 2 860 000 руб. 00 коп. (согласно расчетам кредитора), кредитор заключает договор аренды N 38/14. За один месяц до подачи заявления о признании должника банкротом, 10.07.2014 заключен договор аренды N 63/14. За весь период действия договоров кредитор не направлял претензии должнику и не обращался в арбитражный суд за взысканием задолженности по договорам. По мнению конкурсного управляющего, заключенный договор аренды N 63/14 от 10.07.2014 явно ухудшает платежеспособность должника и увеличивает кредиторскую задолженность. Конкурсный управляющий указывает, что из выписки из книги продаж по контрагенту ООО "Ленгазтеплострой-механизация" следует, что счета-фактуры N 423 от 30.06.2013, N 552 от 31.08.2013, N 756 от 30.11.2013, N 384 от 31.05.2014, N 400 от 31.05.2014, N 401 от 31.05.2014, N 402 от 31.05.2014, N 403 от 31.05.2014 и N 658 от 31.08.2014 оформлены в выходные и праздничные дни, акт приема-передачи земельного участка и нежилых помещений от 01.06.2013 (Приложение N 5 к договору N 26/13 от 31.05.2013) также оформлен в выходной день, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об изготовлении документов в более поздний период. Также конкурсный управляющий полагает, что представленные кредитором АО "Трест Ленгазтеплострой" в опровержение мнимости заключенных сделок и доказательств извлечения должником прибыли договоры субаренды помещений, заключенные с физическими и юридическими лицами не могут являться доказательством исполнения договора аренды N 63/14 от 10.07.2014, поскольку часть договоров не относятся к спорному периоду, заключены ранее, чем договор между должником и кредитором, а договор N 6-15 от 12.01.2015 заключен с одним и тем же физическим лицом, при этом подписи на договорах визуально отличаются. Конкурсный управляющий указывает, что все перечисленные договоры аренды отсутствуют в актах приема-передачи документов, подписанных между Титовым В.Л. и конкурсным управляющим должника. Сведения о них также не передавались конкурсному управляющему. По мнению конкурсного управляющего, кредитором не доказано получение должником прибыли от сдачи помещений в субаренду. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что договоры аренды. заключенные между сторонами в 2011 и 2012 гг., не были расторгнуты и продолжали действовать, АО "Трест Ленгазтеплострой" и должник продолжали правоотношения. Исходя из представленного акта взаимозачета, услуги по договору аренды, оказанные в октябре и ноябре 2013 г., были погашены должником. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, также доказывают, что договоры аренды, на основании которых кредитор основывает свои требования, являются мнимыми и не направлены на создание правоотношений между сторонами. Как полагает конкурсный управляющий, подобное поведение должника и кредитора является недобросовестным, направленным на создание видимости гражданско-правовой сделки, и приобретение в результате этого кредитором возможности оказывать существенное влияние на процедуру банкротства, что ведет к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе также указывает на акт взаимозачета, который получен им лишь 18.11.2014 в судебном заседании при разбирательстве дела N А56-65382/2015, то есть в тот же день, когда судом была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения о включении требования АО "Трест Ленгазтеплострой" в реестр требований кредиторов должника, который также, по его мнению, свидетельствует о мнимости сделки.
От АО "Трест Ленгазтеплострой" поступил отзыв на жалобу, в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, в обоснование требования АО "Трест Ленгазтеплострой" ссылается на неисполнение ООО "Ленгазтеплострой-механизация" обязательств по внесению арендной платы за объекты, переданные АО "Трест Ленгазтеплострой" (арендодатель) ООО "Ленгазтеплострой-механизация" (арендатор) по договорам аренды: N 26/13 от 31.05.2013, заключенного на срок с 01.06.2013 по 30.09.2013 (далее - договор 1), N 26/13-01 от 30.09.2013, заключенного на срок с 01.10.2013 по 30.04.2014 (далее - договор 2), N 38/14 от 30.04.2014, заключенного на срок с 01.05.2014 по 15.07.2014 (далее - договор 3), N 63/14 от 10.07.2014 (далее - договор 4). Соглашением от 23.03.2015 договор N 63/14 от 10.07.2014, заключенный между АО "Трест Ленгазтеплострой" и ООО "Ленгазтеплострой-механизация", расторгнут с 31.03.2015, помещения и часть земельного участка возвращены арендодателю по акту приема-передачи.
Согласно договорам арендатор принял во временное владение и пользование объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Мебельный проезд, д. 10, литер А, состоящий из части земельного участка и части нежилого здания.
Передача имущества в аренду по договорам аренды N 26/13 от 31.05.2013, N 26/13-01 от 30.09.2013, N 38/14 от 30.04.2014, N 63/14 от 10.07.2014, подтверждается актами приема-передачи от 31.05.2013, от 01.10.2013, от 15.07.2014, от 16.07.2014.
Должник обязательства по оплате арендных платежей по договорам не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность: по договору 1 задолженность составила 1 040 000 руб., по договору 2 - 1 820 000 руб., по договору 3 - 645 806,46 руб., по договору 4 - 751 391,61 руб.
Суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), первой инстанции признал требование АО "Трест Ленгазтеплострой" обоснованным, подлежащим включению в реестр кредиторов должника.
Не оспаривая установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, конкурсный управляющий ссылается на мнимость сделок, полагает, что договоры аренды заключены без намерения получить экономическую выгоду и создать правовые последствия, а лишь исключительно для создания искусственной кредиторской задолженности для получения кредитором преимущества в деле о банкротстве ООО "Ленгазтеплострой-механизация".
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении дела об оспаривании сделки, ставшей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, суд, исходя из того, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и учитывая обстоятельства дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по соответствующей сделке. Целью проверки являются подтверждение обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что по факт исполнения договоров аренды подтверждается актами приема-передачи объектов от арендодателя к арендатору, счетами-фактурами N 423 от 30.06.2013, N 552 от 31.08.2013, N 756 от 30.11.2013, N 384 от 31.05.2014, N 400 от 31.05.2014, N 401 от 31.05.2014, N 402 от 31.05.2014, N 403 от 31.05.2014 и N 658 от 31.08.2014.
Вопреки доводу жалобы, тот факт, что акты и счета-фактуры оформлены в выходные и праздничные дни, не может свидетельствовать о том, что документы изготовлены в более поздний срок.
Оспаривая достоверность представленных кредитором документов, конкурсный управляющий не заявил о фальсификации указанных документов и назначении соответствующей экспертизы.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности для должника заключение спорных сделок противоречит материалам дела.
В материалы дела предоставлены договоры субаренды помещений, заключенные должником как арендодателем с физическими и юридическими лицами:
- договор N 2-14 от 03.06.2013 с Калининым В.В. на срок до 30.09.2013,
- договор N 3-14 от 03.06.2013 с ООО "Сибома-Транзит" на срок до 30.09.2013,
- договор N 4-14 от 03.06.2013 с ООО "Сибома-Транзит" на срок до 30.09.2013,
- договор N 14-14 от 01.08.2013 с Клдиашвили С.А. на срок до 30.09.2013,
- договор N 6-14 от 01.10.2013 с ФГБОУ ДПО "Северо-Западный институт повышения квалификации ФНС" на срок до 31.05.2014,
- договор N 15-14 от 01.02.2014 с ООО "Изоляционный Завод - Контакт" на срок до 31.12.2014,
- договор N 17-14 от 01.02.2014 с Суздалевым А.А. на срок до 31.12.2014,
- договор N 7-15 от 12.01.2015 с ООО "Изоляционный Завод - Контакт" на срок до 30.06.2015,
- договор N 6-15 от 12.01.2015 с Калининым В.В. на срок до 30.06.2015,
- договор N 9-15 от 12.01.2015 с Клдиашвили С.А. на срок до 30.06.2015,
- договор N 12-15 от 12.01.2015 с Тумановым А.К. на срок до 30.06.2015,
- договор N 10-15 от 12.01.2015 с Суздалевым А.А. на срок до 30.06.2015,
- договор N 11-15 от 12.01.2015 с Моураовым В.Г. на срок до 30.06.2015,
- договор N 8-15 от 12.01.2015 с ООО "Изоляционный Завод - Контакт" на срок до 30.06.2015.
Таким образом, должник в соответствии п. 2.4.1 договоров аренды осуществлял сдачу объектов в субаренду третьим лицам, то есть использовал в коммерческих целях для получения дохода. При этом ставка арендной платы за 1 кв. м для субарендаторов составляла 150, 350 и 500 руб., что существенно выше арендной платы, установленной для кредитора. Кредитор отражал сведения о выручке от аренды в соответствии с правилами бухгалтерского учета, что подтверждено аналитическим отчетом аудиторской фирмы ТВИК от 29.10.2015.
Таким образом, договоры аренды сторонами исполнялись, арендованное имущество использовалось ООО "Ленгазтеплострой-механизация" в коммерческой деятельности, сделки совершены с намерением извлечь экономическую выгоду.
С учетом изложенного следует признать, что доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом и мнимости сделки не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Доводы конкурсного управляющего о том, что ряд договоров субаренды не относится к спорному периоду, несостоятелен.
Договор (субаренды) N 2-14 от 03.06.2013 с Калининым В.В. заключен сроком с 03.06.2013 по 30.09.2013, договор (субаренды) N 14-14 от 01.08.2013 с Кладишвилли С.А. заключен сроком с 01.08.2013 по 30.09.2013, то есть в период действия договора аренды N 26/13 от 31.05.2013 (с 01.06.2013 по 30.09.2013). При этом ссылка конкурсного управляющего об отличии подписи Калинина В.В. на договорах N 2-14 от 03.06.2013 и N 16-15 от 12.01.2015 не может служить основанием для признания договоров аренды с АО "Трест Ленгазтеплострой" мнимыми.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что по договорам субаренды от субарендаторов должнику не поступали денежные средства документально не подтверждена и не может являться основанием для признания мнимости сделок между должником и АО "Трест Ленгазтеплострой".
Так, в материалах дела имеются платежные поручения ООО Сибома-Транзит" и ООО "НТЦ "Гидротранс". Разъяснения указанных арендаторов ООО "НТЦ "Гидротранс" по арендным платежам в пользу ООО "Ленгазтеплострой-механизация" содержаться в сопроводительном письме N 80 от 28.10.2015 и акте сверки расчетов.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон имеют длительный характер и стороны заключали подобные оспариваемым договоры аренды с 2002 года.
Таким образом, заключение должником оспариваемых договоров в 2013 и 2014 годах следует отнести к обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания мнимыми сделками договоров аренды: N 26/13 от 31.05.2013, N 26/13-01 от 30.09.2013, N 38/14 от 30.04.2014, N 63/14 от 10.07.2014.
Представленная подателем жалобы копия акта взаимозачета N 41 от 31.12.2013 не свидетельствует о мнимости договоров, положенных в основание заявленных требований. Согласно документам, представленным кредитором в исполнение определения суда апелляционной инстанции, между сторонами ежегодно, в том числе в 2011, 2012, 2013 гг. заключались договоры аренды. Достоверность договоров, заключенных ранее, должником не оспаривается. Наличие в первичных документах за 2013 год ссылок на договор 2011 г. кредитор объясняет технической ошибкой, которая подлежит устранению.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-50312/2014/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 13АП-32142/2015 ПО ДЕЛУ N А56-50312/2014/ТР.6
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А56-50312/2014/тр.6
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания 09.02.2016 - 16.02.2016 секретарями судебного заседания Тюриной Д.Н., Новожиловой Е.Г.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2016 - 16.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32142/2015) конкурсного управляющего ООО "Ленгазтеплострой-механизация" Синютина Е.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-50312/2014 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению АО "Трест Ленгазтеплострой" включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Ленгазтеплострой-механизация"
установил:
Решением арбитражного суда от 10.04.2015 ООО "Ленгазтеплострой-механизация" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Карелина А.А.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2015.
Определением арбитражного суда от 01.06.2015 Карелин Андрей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ленгазтеплострой-механизация"; конкурсным управляющим должника утвержден Синютин Евгений Владиславович.
АО "Трест Ленгазтеплострой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 4 257 198,07 руб. основного долга.
Определением от 24.11.2015 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ленгазтеплострой-механизация" требование АО "Трест Ленгазтеплострой" в размере 4 257 198,07 руб. - основного долга.
Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Ленгазтеплострой-механизация" Синютиным Е.В. в апелляционном порядке.
Конкурсный управляющий указывает, что ООО "Ленгазтеплострой-механизация" и АО "Трест Ленгазтеплострой" являются группой лиц в порядке с п. 1 ч. 1 статьи 9 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии с п. 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С момента заключения договора аренды N 26/13 от 31.05.2013 должником не совершен ни один платеж по договору. Несмотря на задолженность по договору аренды N 26/13 от 31.05.2013, кредитор заключает с должником новый договор аренды N N 26/13-1 от 30.09.2013. 30.04.2014 при наличии задолженности в размере 2 860 000 руб. 00 коп. (согласно расчетам кредитора), кредитор заключает договор аренды N 38/14. За один месяц до подачи заявления о признании должника банкротом, 10.07.2014 заключен договор аренды N 63/14. За весь период действия договоров кредитор не направлял претензии должнику и не обращался в арбитражный суд за взысканием задолженности по договорам. По мнению конкурсного управляющего, заключенный договор аренды N 63/14 от 10.07.2014 явно ухудшает платежеспособность должника и увеличивает кредиторскую задолженность. Конкурсный управляющий указывает, что из выписки из книги продаж по контрагенту ООО "Ленгазтеплострой-механизация" следует, что счета-фактуры N 423 от 30.06.2013, N 552 от 31.08.2013, N 756 от 30.11.2013, N 384 от 31.05.2014, N 400 от 31.05.2014, N 401 от 31.05.2014, N 402 от 31.05.2014, N 403 от 31.05.2014 и N 658 от 31.08.2014 оформлены в выходные и праздничные дни, акт приема-передачи земельного участка и нежилых помещений от 01.06.2013 (Приложение N 5 к договору N 26/13 от 31.05.2013) также оформлен в выходной день, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об изготовлении документов в более поздний период. Также конкурсный управляющий полагает, что представленные кредитором АО "Трест Ленгазтеплострой" в опровержение мнимости заключенных сделок и доказательств извлечения должником прибыли договоры субаренды помещений, заключенные с физическими и юридическими лицами не могут являться доказательством исполнения договора аренды N 63/14 от 10.07.2014, поскольку часть договоров не относятся к спорному периоду, заключены ранее, чем договор между должником и кредитором, а договор N 6-15 от 12.01.2015 заключен с одним и тем же физическим лицом, при этом подписи на договорах визуально отличаются. Конкурсный управляющий указывает, что все перечисленные договоры аренды отсутствуют в актах приема-передачи документов, подписанных между Титовым В.Л. и конкурсным управляющим должника. Сведения о них также не передавались конкурсному управляющему. По мнению конкурсного управляющего, кредитором не доказано получение должником прибыли от сдачи помещений в субаренду. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что договоры аренды. заключенные между сторонами в 2011 и 2012 гг., не были расторгнуты и продолжали действовать, АО "Трест Ленгазтеплострой" и должник продолжали правоотношения. Исходя из представленного акта взаимозачета, услуги по договору аренды, оказанные в октябре и ноябре 2013 г., были погашены должником. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, также доказывают, что договоры аренды, на основании которых кредитор основывает свои требования, являются мнимыми и не направлены на создание правоотношений между сторонами. Как полагает конкурсный управляющий, подобное поведение должника и кредитора является недобросовестным, направленным на создание видимости гражданско-правовой сделки, и приобретение в результате этого кредитором возможности оказывать существенное влияние на процедуру банкротства, что ведет к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе также указывает на акт взаимозачета, который получен им лишь 18.11.2014 в судебном заседании при разбирательстве дела N А56-65382/2015, то есть в тот же день, когда судом была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения о включении требования АО "Трест Ленгазтеплострой" в реестр требований кредиторов должника, который также, по его мнению, свидетельствует о мнимости сделки.
От АО "Трест Ленгазтеплострой" поступил отзыв на жалобу, в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, в обоснование требования АО "Трест Ленгазтеплострой" ссылается на неисполнение ООО "Ленгазтеплострой-механизация" обязательств по внесению арендной платы за объекты, переданные АО "Трест Ленгазтеплострой" (арендодатель) ООО "Ленгазтеплострой-механизация" (арендатор) по договорам аренды: N 26/13 от 31.05.2013, заключенного на срок с 01.06.2013 по 30.09.2013 (далее - договор 1), N 26/13-01 от 30.09.2013, заключенного на срок с 01.10.2013 по 30.04.2014 (далее - договор 2), N 38/14 от 30.04.2014, заключенного на срок с 01.05.2014 по 15.07.2014 (далее - договор 3), N 63/14 от 10.07.2014 (далее - договор 4). Соглашением от 23.03.2015 договор N 63/14 от 10.07.2014, заключенный между АО "Трест Ленгазтеплострой" и ООО "Ленгазтеплострой-механизация", расторгнут с 31.03.2015, помещения и часть земельного участка возвращены арендодателю по акту приема-передачи.
Согласно договорам арендатор принял во временное владение и пользование объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Мебельный проезд, д. 10, литер А, состоящий из части земельного участка и части нежилого здания.
Передача имущества в аренду по договорам аренды N 26/13 от 31.05.2013, N 26/13-01 от 30.09.2013, N 38/14 от 30.04.2014, N 63/14 от 10.07.2014, подтверждается актами приема-передачи от 31.05.2013, от 01.10.2013, от 15.07.2014, от 16.07.2014.
Должник обязательства по оплате арендных платежей по договорам не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность: по договору 1 задолженность составила 1 040 000 руб., по договору 2 - 1 820 000 руб., по договору 3 - 645 806,46 руб., по договору 4 - 751 391,61 руб.
Суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), первой инстанции признал требование АО "Трест Ленгазтеплострой" обоснованным, подлежащим включению в реестр кредиторов должника.
Не оспаривая установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, конкурсный управляющий ссылается на мнимость сделок, полагает, что договоры аренды заключены без намерения получить экономическую выгоду и создать правовые последствия, а лишь исключительно для создания искусственной кредиторской задолженности для получения кредитором преимущества в деле о банкротстве ООО "Ленгазтеплострой-механизация".
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении дела об оспаривании сделки, ставшей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, суд, исходя из того, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и учитывая обстоятельства дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по соответствующей сделке. Целью проверки являются подтверждение обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что по факт исполнения договоров аренды подтверждается актами приема-передачи объектов от арендодателя к арендатору, счетами-фактурами N 423 от 30.06.2013, N 552 от 31.08.2013, N 756 от 30.11.2013, N 384 от 31.05.2014, N 400 от 31.05.2014, N 401 от 31.05.2014, N 402 от 31.05.2014, N 403 от 31.05.2014 и N 658 от 31.08.2014.
Вопреки доводу жалобы, тот факт, что акты и счета-фактуры оформлены в выходные и праздничные дни, не может свидетельствовать о том, что документы изготовлены в более поздний срок.
Оспаривая достоверность представленных кредитором документов, конкурсный управляющий не заявил о фальсификации указанных документов и назначении соответствующей экспертизы.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности для должника заключение спорных сделок противоречит материалам дела.
В материалы дела предоставлены договоры субаренды помещений, заключенные должником как арендодателем с физическими и юридическими лицами:
- договор N 2-14 от 03.06.2013 с Калининым В.В. на срок до 30.09.2013,
- договор N 3-14 от 03.06.2013 с ООО "Сибома-Транзит" на срок до 30.09.2013,
- договор N 4-14 от 03.06.2013 с ООО "Сибома-Транзит" на срок до 30.09.2013,
- договор N 14-14 от 01.08.2013 с Клдиашвили С.А. на срок до 30.09.2013,
- договор N 6-14 от 01.10.2013 с ФГБОУ ДПО "Северо-Западный институт повышения квалификации ФНС" на срок до 31.05.2014,
- договор N 15-14 от 01.02.2014 с ООО "Изоляционный Завод - Контакт" на срок до 31.12.2014,
- договор N 17-14 от 01.02.2014 с Суздалевым А.А. на срок до 31.12.2014,
- договор N 7-15 от 12.01.2015 с ООО "Изоляционный Завод - Контакт" на срок до 30.06.2015,
- договор N 6-15 от 12.01.2015 с Калининым В.В. на срок до 30.06.2015,
- договор N 9-15 от 12.01.2015 с Клдиашвили С.А. на срок до 30.06.2015,
- договор N 12-15 от 12.01.2015 с Тумановым А.К. на срок до 30.06.2015,
- договор N 10-15 от 12.01.2015 с Суздалевым А.А. на срок до 30.06.2015,
- договор N 11-15 от 12.01.2015 с Моураовым В.Г. на срок до 30.06.2015,
- договор N 8-15 от 12.01.2015 с ООО "Изоляционный Завод - Контакт" на срок до 30.06.2015.
Таким образом, должник в соответствии п. 2.4.1 договоров аренды осуществлял сдачу объектов в субаренду третьим лицам, то есть использовал в коммерческих целях для получения дохода. При этом ставка арендной платы за 1 кв. м для субарендаторов составляла 150, 350 и 500 руб., что существенно выше арендной платы, установленной для кредитора. Кредитор отражал сведения о выручке от аренды в соответствии с правилами бухгалтерского учета, что подтверждено аналитическим отчетом аудиторской фирмы ТВИК от 29.10.2015.
Таким образом, договоры аренды сторонами исполнялись, арендованное имущество использовалось ООО "Ленгазтеплострой-механизация" в коммерческой деятельности, сделки совершены с намерением извлечь экономическую выгоду.
С учетом изложенного следует признать, что доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом и мнимости сделки не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Доводы конкурсного управляющего о том, что ряд договоров субаренды не относится к спорному периоду, несостоятелен.
Договор (субаренды) N 2-14 от 03.06.2013 с Калининым В.В. заключен сроком с 03.06.2013 по 30.09.2013, договор (субаренды) N 14-14 от 01.08.2013 с Кладишвилли С.А. заключен сроком с 01.08.2013 по 30.09.2013, то есть в период действия договора аренды N 26/13 от 31.05.2013 (с 01.06.2013 по 30.09.2013). При этом ссылка конкурсного управляющего об отличии подписи Калинина В.В. на договорах N 2-14 от 03.06.2013 и N 16-15 от 12.01.2015 не может служить основанием для признания договоров аренды с АО "Трест Ленгазтеплострой" мнимыми.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что по договорам субаренды от субарендаторов должнику не поступали денежные средства документально не подтверждена и не может являться основанием для признания мнимости сделок между должником и АО "Трест Ленгазтеплострой".
Так, в материалах дела имеются платежные поручения ООО Сибома-Транзит" и ООО "НТЦ "Гидротранс". Разъяснения указанных арендаторов ООО "НТЦ "Гидротранс" по арендным платежам в пользу ООО "Ленгазтеплострой-механизация" содержаться в сопроводительном письме N 80 от 28.10.2015 и акте сверки расчетов.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон имеют длительный характер и стороны заключали подобные оспариваемым договоры аренды с 2002 года.
Таким образом, заключение должником оспариваемых договоров в 2013 и 2014 годах следует отнести к обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания мнимыми сделками договоров аренды: N 26/13 от 31.05.2013, N 26/13-01 от 30.09.2013, N 38/14 от 30.04.2014, N 63/14 от 10.07.2014.
Представленная подателем жалобы копия акта взаимозачета N 41 от 31.12.2013 не свидетельствует о мнимости договоров, положенных в основание заявленных требований. Согласно документам, представленным кредитором в исполнение определения суда апелляционной инстанции, между сторонами ежегодно, в том числе в 2011, 2012, 2013 гг. заключались договоры аренды. Достоверность договоров, заключенных ранее, должником не оспаривается. Наличие в первичных документах за 2013 год ссылок на договор 2011 г. кредитор объясняет технической ошибкой, которая подлежит устранению.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-50312/2014/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)