Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта инвестиционного строительства в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.Е.С. - Ч.В.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.Е.С. к ОАО "АЭ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АЭ" в пользу Д.Е.С. неустойку в размере ХХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб., штраф в размере ХХХХ руб., судебные расходы в размере ХХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХ руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ОАО "АЭ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХХ руб.",
установила:
Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ХХХ от ХХХ года в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с ХХХХ года по ХХХ года в размере ХХХХ руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ХХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХ руб., расходы на оформление доверенности в размере ХХХ руб.
Истец Д.Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца Ш.Г.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Г.С.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "АЭ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, сведений о причинах неявки не представил и отложить разбирательство дела не просил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Д.Е.С. - Ш.Г.А., поддержавшего требования жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что ХХХ года между ОАО "АЭ" и Д.Е.С. заключен договор N ХХХХ участия в долевом строительстве, по условиям которого ОАО "АЭ" обязалось передать участнику долевого строительства Д.Е.С. объект долевого строительства - жилое помещение, двухкомнатную квартиру условный N ХХХ, общей проектной площадью ХХХХ кв. м, на ХХХ этаже, секция N ХХХ в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: ХХХХХ.
Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ХХХХХ года.
Истец Д.Е.С. исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 4.1 договора, с учетом акта сверки взаиморасчетов от ХХХХ года, в размере ХХХХХ рублей.
Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры Д.Е.С., на момент обращения истца в суд с иском - ХХХ г. объект передан истцу не был.
ХХХ года истец в адрес ответчика направил претензию относительно нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства, однако ответчиком требования претензии не были удовлетворены.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "АЭ" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Д.Е.С. в установленный договором срок - ХХХХ года, объекта долевого строительства - квартиры, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, у истца с ХХХ года возникло право требования неустойки, а потому суд посчитал возможным взыскать неустойку за период с ХХХХХ года по ХХХХХ года, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Учитывая объективные обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика, суд, посчитав размер неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до ХХХХ руб. 00 коп., а штрафа - до ХХХХХ руб.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
ООО "АЭ" в суде первой инстанции заявило о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств (л.д. 55 - 56).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2. Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет.
Поскольку в остальной части решение суда не оспорено, руководствуясь правилами частей 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.Е.С. - Ч.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31927/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта инвестиционного строительства в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-31927\\2015
Судья Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.Е.С. - Ч.В.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.Е.С. к ОАО "АЭ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АЭ" в пользу Д.Е.С. неустойку в размере ХХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб., штраф в размере ХХХХ руб., судебные расходы в размере ХХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХ руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ОАО "АЭ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХХ руб.",
установила:
Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ХХХ от ХХХ года в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с ХХХХ года по ХХХ года в размере ХХХХ руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ХХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХ руб., расходы на оформление доверенности в размере ХХХ руб.
Истец Д.Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца Ш.Г.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Г.С.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "АЭ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, сведений о причинах неявки не представил и отложить разбирательство дела не просил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Д.Е.С. - Ш.Г.А., поддержавшего требования жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что ХХХ года между ОАО "АЭ" и Д.Е.С. заключен договор N ХХХХ участия в долевом строительстве, по условиям которого ОАО "АЭ" обязалось передать участнику долевого строительства Д.Е.С. объект долевого строительства - жилое помещение, двухкомнатную квартиру условный N ХХХ, общей проектной площадью ХХХХ кв. м, на ХХХ этаже, секция N ХХХ в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: ХХХХХ.
Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ХХХХХ года.
Истец Д.Е.С. исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 4.1 договора, с учетом акта сверки взаиморасчетов от ХХХХ года, в размере ХХХХХ рублей.
Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры Д.Е.С., на момент обращения истца в суд с иском - ХХХ г. объект передан истцу не был.
ХХХ года истец в адрес ответчика направил претензию относительно нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства, однако ответчиком требования претензии не были удовлетворены.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "АЭ" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Д.Е.С. в установленный договором срок - ХХХХ года, объекта долевого строительства - квартиры, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, у истца с ХХХ года возникло право требования неустойки, а потому суд посчитал возможным взыскать неустойку за период с ХХХХХ года по ХХХХХ года, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Учитывая объективные обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика, суд, посчитав размер неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до ХХХХ руб. 00 коп., а штрафа - до ХХХХХ руб.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
ООО "АЭ" в суде первой инстанции заявило о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств (л.д. 55 - 56).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2. Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет.
Поскольку в остальной части решение суда не оспорено, руководствуясь правилами частей 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.Е.С. - Ч.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)