Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил срок передачи жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.А.А., И.А., ООО "**" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г., которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "**" солидарно в пользу Ф.А.А., Ф.И.А. неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, штраф ** рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "**" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** рублей.
Ф.А.А., И.А. обратились с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "**" по защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что ** г. между ООО "**" и ООО "**" заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: **, указанный объект включает ** квартир. ** г. между ООО "**" и Ф.А.А., Ф.И.А. был заключен договор N ** уступки прав требований. Согласно п. ** договора планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - ** года. Передача объекта долевого строительства участнику должна быть произведена не позднее ** г. ** г. между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому ООО "**" передало в собственность квартиру **, соответствующую условиям договора, расположенной по адресу: **. Ответчик нарушил срок передачи жилого помещения на ** дней. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда ** рублей, штраф.
Представитель истцов в суд явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в суд явился, просил снизить размер неустойки.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по делу в своих апелляционных жалобах. Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Материалами дела установлено, что ** г. между ООО "**" и ООО "**" заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: **, указанный объект включает ** квартир.
** г. между ООО "**" и Ф.А.А., Ф.И.А. был заключен договор N ** уступки прав требований.
Согласно п. ** договора от ** г. планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - ** года.
Передача объекта долевого строительства участнику должна быть произведена не позднее ** г.
** г. между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому ООО "**" передало в собственность квартиру **, соответствующую условиям договора, расположенную по адресу: **.
Ответчик нарушил срок передачи жилого помещения на ** дней.
Судом установлено, что ответчик нарушил сроки передачи объекта в собственность истца и неустойка составила по договору передачи жилого помещения ** рублей (**), за период с ** по ** г.
Суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по жилому помещению до ** рублей.
Уменьшая размер неустойки, суд исходил из степени нарушения прав истцов и виновного поведения ответчика, заявившего суду о снижении неустойки, так из материалов дела следует, что несвоевременная сдача объекта произошла, также и по вине третьих лиц. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки до указанного размера, по мнению суда, в полной мере компенсирует потери истцов в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд счел возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ** рублей.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 314, 330, 401, 333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что факт просрочки передачи истцам объекта долевого строительства - квартиры установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истцов как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до ** руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на необходимость дополнительного снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку расчет неустойки, приведенный представителем в апелляционной жалобе является ошибочным.
Доводы апелляционной жалобы истцов, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о чрезмерном снижении размера суммы неустойки, равно как и доводы о снижении штрафа, - коллегия отвергает, т.к. определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, в п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.
Между тем, приведенные Решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.
Тем не менее, коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Снижая размер заявленной истцами неустойки и штрафа, суд первой инстанции правильно принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.
При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы истцов не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 33-32499/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил срок передачи жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 33-32499
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.А.А., И.А., ООО "**" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г., которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "**" солидарно в пользу Ф.А.А., Ф.И.А. неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, штраф ** рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "**" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** рублей.
установила:
Ф.А.А., И.А. обратились с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "**" по защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что ** г. между ООО "**" и ООО "**" заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: **, указанный объект включает ** квартир. ** г. между ООО "**" и Ф.А.А., Ф.И.А. был заключен договор N ** уступки прав требований. Согласно п. ** договора планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - ** года. Передача объекта долевого строительства участнику должна быть произведена не позднее ** г. ** г. между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому ООО "**" передало в собственность квартиру **, соответствующую условиям договора, расположенной по адресу: **. Ответчик нарушил срок передачи жилого помещения на ** дней. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда ** рублей, штраф.
Представитель истцов в суд явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в суд явился, просил снизить размер неустойки.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по делу в своих апелляционных жалобах. Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Материалами дела установлено, что ** г. между ООО "**" и ООО "**" заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: **, указанный объект включает ** квартир.
** г. между ООО "**" и Ф.А.А., Ф.И.А. был заключен договор N ** уступки прав требований.
Согласно п. ** договора от ** г. планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - ** года.
Передача объекта долевого строительства участнику должна быть произведена не позднее ** г.
** г. между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому ООО "**" передало в собственность квартиру **, соответствующую условиям договора, расположенную по адресу: **.
Ответчик нарушил срок передачи жилого помещения на ** дней.
Судом установлено, что ответчик нарушил сроки передачи объекта в собственность истца и неустойка составила по договору передачи жилого помещения ** рублей (**), за период с ** по ** г.
Суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по жилому помещению до ** рублей.
Уменьшая размер неустойки, суд исходил из степени нарушения прав истцов и виновного поведения ответчика, заявившего суду о снижении неустойки, так из материалов дела следует, что несвоевременная сдача объекта произошла, также и по вине третьих лиц. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки до указанного размера, по мнению суда, в полной мере компенсирует потери истцов в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд счел возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ** рублей.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 314, 330, 401, 333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что факт просрочки передачи истцам объекта долевого строительства - квартиры установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истцов как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до ** руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на необходимость дополнительного снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку расчет неустойки, приведенный представителем в апелляционной жалобе является ошибочным.
Доводы апелляционной жалобы истцов, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о чрезмерном снижении размера суммы неустойки, равно как и доводы о снижении штрафа, - коллегия отвергает, т.к. определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, в п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.
Между тем, приведенные Решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.
Тем не менее, коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Снижая размер заявленной истцами неустойки и штрафа, суд первой инстанции правильно принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.
При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы истцов не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)