Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на предоставление организатором торгов неполной информации в отношении реализуемых прав по договорам долевого участия в строительстве жилого дома и незаконное обращение судебным приставом-исполнителем взыскания в рамках исполнительного производства на приобретенные истцом права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бокуто" Яковлева А.В. (доверенность от 29.02.2016), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (доверенность от 25.01.2016 N 14), рассмотрев 27.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бокуто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-2951/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бокуто", место нахождения: 107045, Москва, улица Сретенка, дом 12, этаж 4, помещение VII, комната 3, ОГРН 1107746707881, ИНН 7708726392 (далее - ООО "Бокуто", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Новоовсянниковская улица, дом 19, корпус 1, ОГРН 1047808042248, ИНН 7805302293 (далее - ООО "СПб Электросервис"), и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление, УФССП), о взыскании солидарно убытков в размере 6 418 000 руб., неустойки в размере 320 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 182 654 руб. 84 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика также привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера А (далее - ТУ ФАУГИ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, Обществу в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Бокуто" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований Общества. По мнению подателя жалобы, в рамках исполнительного производства взыскание не могло быть обращено на права, возникшие из договоров долевого участия в строительстве жилого дома.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "Бокуто" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Управления против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
ООО "СПб Электросервис", ТУ ФАУГИ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 23.08.2006 N N Л4174-Е/83-4 и Л4175-Е/83-4, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Концерн ЛЭК Истейт" (далее - ООО"Концерн ЛЭК Истейт"; правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1", далее - ООО "Концерн Л1") и Михайличенко С.В., последний принимает участие в финансировании строительства жилого дома в объеме двухкомнатной квартиры общей площадью 86,62 кв. м и двухкомнатной квартиры общей площадью 86,62 кв. м (без учета лоджий), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 83-84, между корпусами 65 и 75 по улице Ленсовета и корпусами 10 и 14-1 по Московскому шоссе - IV очередь (четвертый и пятый этажи соответственно). После получения обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанным квартирам присвоены номера 14 и 19 соответственно.
Также между ООО "Концерн ЛЭК Истейт" и Михайличенко С.В. заключены предварительные договоры от 31.10.2006 N Л4234-Е/83-4 и от 31.01.2007 N Л4373-Е/83-4 купли-продажи квартир в жилом доме по указанному строительному адресу: квартиры с индексом Д6/2-6 общей площадью 105,58 кв. м, расположенной на шестом этаже, и квартиры с индексом А2/3-1а общей площадью 101,86 кв. м, расположенной на втором этаже. После получения обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанным квартирам присвоены номера 24 и 111 соответственно.
В рамках сводного исполнительного производства в отношении Михайличенко С.В. по взысканию денежных средств в пользу нескольких лиц судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе на имущественные права по указанным выше договорам долевого участия в строительстве и предварительным договорам купли-продажи квартир.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2011 арестованное имущество, в том числе имущественные права по спорным договорам, передано на реализацию путем проведения торгов.
ООО "СПб Электросервис", являвшееся организатором торгов и действовавшее от имени и по поручению ТУ ФАУГИ, 20.12.2011 провело торги, по результатам которых между ООО "Бокуто" и ООО "СПб Электросервис" подписаны протоколы N 3.4 и 3.5, имеющие силу договоров купли-продажи.
ООО "Бокуто" обратилось 22.12.2011 в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрацией права собственности на квартиры N 14 и 19 на основании протоколов о результатах торгов, однако 08.02.2012 Общество получило уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации прав в связи с отсутствием регистрации права собственности Михайличенко С.В.
Истец, ссылаясь на уклонение ООО "Концерн Л1", обладавшим правом собственности на указанные квартиры, от передачи недвижимого имущества и подачи заявления о регистрации перехода к Обществу права собственности на спорные квартиры, в рамках дела N А56-10074/2012 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании ООО "Концерн Л1" передать ООО "Бокуто" по акту приема-передачи квартиры N 14, 19, 24 и 111, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 77, литера А, а также зарегистрировать переход к истцу права собственности на указанные квартиры.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-10074/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013, требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ООО "Концерн Л1" передать Обществу по акту приема-передачи квартиры N 24 и 111, в остальной части требований (в отношении квартир N 14 и 19) в иске отказал. При этом суды указали, что поскольку право собственности ООО "Концерн Л1" на квартиры N 14 и 19 не зарегистрировано, не может быть зарегистрирован и переход права собственности от него к покупателю (истцу). Регистрация права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, приобретенного в порядке пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна только с соблюдением правил, установленных статьей 219 того же Кодекса, статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В связи с отказом в рамках дела N А56-10074/2012 в передаче Обществу квартир N N 14 и 19 и отказом в регистрации перехода права собственности ООО "Бокуто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение ООО "СПб Электросервис", как организатором торгов, положений части 7 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" в части предоставления недостоверной и неполной информации в отношении реализуемых прав, а также на незаконное обращение взыскания по сводному исполнительному производству на имущественные права, возникшие из договоров долевого участия в строительстве.
Суды первой и апелляционной первой инстанций не установили правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере стоимости приобретенных истцом имущественных прав, а также неустойки и процентов, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).
В данном случае суды двух инстанций, руководствуясь приведенными нормами и исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о недоказанности истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ факта противоправных действий судебного пристава-исполнителя либо организатора торгов.
Суды установили, что при проведении торгов ответчиками в полном объеме представлена надлежащая информация о реализуемых имущественных правах, возникших из договоров долевого участия N N Л4174-Е/83-4 и Л4175-Е/83-4 от 23.08.2006 в отношении квартир N 14 и 19, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 77. Иное из материалов дела не следует и истцом в ходе судебного разбирательства не доказано.
Доводы Общества о том, что на имущественные права, возникшие из договоров долевого участия в строительстве, не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, также обоснованно отклонены судами.
Так, суды указали, что истцом в материалы дела не представлены доказательства признания торгов, проведенных в отношении квартир N N 14 и 19, недействительными. С соответствующим требованием истец в арбитражный суд не обращался, судебный акт о признании недействительными торгов отсутствует.
Более того, в рамках дел N А56-4382/2012 и А56-4388/2012, рассмотренных с участием ООО "Бокуто", ООО "СПб Электросервис" и ТУ ФАУГИ, суды не установили нарушений при проведении торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства. К такому выводу суды пришли, проанализировав доводы истца по названным делам (ООО "Концерн Л1") о проведении торгов в нарушение части 2 статьи 447 ГК РФ, статей 69 и 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом по делу N А56-4388/2012 суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1034/09 отказано в удовлетворении требований Михайличенко С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на права, возникшие из договора о долевом участии в строительстве от 23.08.2006 N П4174-Е/83-4. По делу N А56-4382/2012 суды исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию не оспорены и незаконными не признаны.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, являются для истца преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных судами в рамках дел N N А56-4382/2012, А56-4388/2012 и 2-1034/09, ссылки Общества на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста и обращении взыскания на имущественные права, возникшие из договоров долевого участия в строительстве, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела. Кроме того, доводы истца в этой части полно и всесторонне рассмотрены апелляционным судом и получили надлежащую оценку в постановлении апелляционной инстанции.
Невозможность регистрации истцом прав на недвижимое имущество, как верно указали суды, не является следствием действий ответчиков при организации и проведении спорных торгов.
Таким образом, материалами дела не подтверждается противоправное поведение ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, что свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А56-2951/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бокуто" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2016 N Ф07-1066/2016 ПО ДЕЛУ N А56-2951/2015
Требование: О взыскании солидарно с ответчиков (организатора торгов и судебного пристава-исполнителя) убытков в размере стоимости приобретенных истцом имущественных прав.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на предоставление организатором торгов неполной информации в отношении реализуемых прав по договорам долевого участия в строительстве жилого дома и незаконное обращение судебным приставом-исполнителем взыскания в рамках исполнительного производства на приобретенные истцом права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N А56-2951/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бокуто" Яковлева А.В. (доверенность от 29.02.2016), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (доверенность от 25.01.2016 N 14), рассмотрев 27.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бокуто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-2951/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бокуто", место нахождения: 107045, Москва, улица Сретенка, дом 12, этаж 4, помещение VII, комната 3, ОГРН 1107746707881, ИНН 7708726392 (далее - ООО "Бокуто", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Новоовсянниковская улица, дом 19, корпус 1, ОГРН 1047808042248, ИНН 7805302293 (далее - ООО "СПб Электросервис"), и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление, УФССП), о взыскании солидарно убытков в размере 6 418 000 руб., неустойки в размере 320 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 182 654 руб. 84 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика также привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера А (далее - ТУ ФАУГИ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, Обществу в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Бокуто" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований Общества. По мнению подателя жалобы, в рамках исполнительного производства взыскание не могло быть обращено на права, возникшие из договоров долевого участия в строительстве жилого дома.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "Бокуто" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Управления против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
ООО "СПб Электросервис", ТУ ФАУГИ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 23.08.2006 N N Л4174-Е/83-4 и Л4175-Е/83-4, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Концерн ЛЭК Истейт" (далее - ООО"Концерн ЛЭК Истейт"; правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1", далее - ООО "Концерн Л1") и Михайличенко С.В., последний принимает участие в финансировании строительства жилого дома в объеме двухкомнатной квартиры общей площадью 86,62 кв. м и двухкомнатной квартиры общей площадью 86,62 кв. м (без учета лоджий), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 83-84, между корпусами 65 и 75 по улице Ленсовета и корпусами 10 и 14-1 по Московскому шоссе - IV очередь (четвертый и пятый этажи соответственно). После получения обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанным квартирам присвоены номера 14 и 19 соответственно.
Также между ООО "Концерн ЛЭК Истейт" и Михайличенко С.В. заключены предварительные договоры от 31.10.2006 N Л4234-Е/83-4 и от 31.01.2007 N Л4373-Е/83-4 купли-продажи квартир в жилом доме по указанному строительному адресу: квартиры с индексом Д6/2-6 общей площадью 105,58 кв. м, расположенной на шестом этаже, и квартиры с индексом А2/3-1а общей площадью 101,86 кв. м, расположенной на втором этаже. После получения обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанным квартирам присвоены номера 24 и 111 соответственно.
В рамках сводного исполнительного производства в отношении Михайличенко С.В. по взысканию денежных средств в пользу нескольких лиц судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе на имущественные права по указанным выше договорам долевого участия в строительстве и предварительным договорам купли-продажи квартир.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2011 арестованное имущество, в том числе имущественные права по спорным договорам, передано на реализацию путем проведения торгов.
ООО "СПб Электросервис", являвшееся организатором торгов и действовавшее от имени и по поручению ТУ ФАУГИ, 20.12.2011 провело торги, по результатам которых между ООО "Бокуто" и ООО "СПб Электросервис" подписаны протоколы N 3.4 и 3.5, имеющие силу договоров купли-продажи.
ООО "Бокуто" обратилось 22.12.2011 в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрацией права собственности на квартиры N 14 и 19 на основании протоколов о результатах торгов, однако 08.02.2012 Общество получило уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации прав в связи с отсутствием регистрации права собственности Михайличенко С.В.
Истец, ссылаясь на уклонение ООО "Концерн Л1", обладавшим правом собственности на указанные квартиры, от передачи недвижимого имущества и подачи заявления о регистрации перехода к Обществу права собственности на спорные квартиры, в рамках дела N А56-10074/2012 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании ООО "Концерн Л1" передать ООО "Бокуто" по акту приема-передачи квартиры N 14, 19, 24 и 111, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 77, литера А, а также зарегистрировать переход к истцу права собственности на указанные квартиры.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-10074/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013, требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ООО "Концерн Л1" передать Обществу по акту приема-передачи квартиры N 24 и 111, в остальной части требований (в отношении квартир N 14 и 19) в иске отказал. При этом суды указали, что поскольку право собственности ООО "Концерн Л1" на квартиры N 14 и 19 не зарегистрировано, не может быть зарегистрирован и переход права собственности от него к покупателю (истцу). Регистрация права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, приобретенного в порядке пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна только с соблюдением правил, установленных статьей 219 того же Кодекса, статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В связи с отказом в рамках дела N А56-10074/2012 в передаче Обществу квартир N N 14 и 19 и отказом в регистрации перехода права собственности ООО "Бокуто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение ООО "СПб Электросервис", как организатором торгов, положений части 7 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" в части предоставления недостоверной и неполной информации в отношении реализуемых прав, а также на незаконное обращение взыскания по сводному исполнительному производству на имущественные права, возникшие из договоров долевого участия в строительстве.
Суды первой и апелляционной первой инстанций не установили правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере стоимости приобретенных истцом имущественных прав, а также неустойки и процентов, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).
В данном случае суды двух инстанций, руководствуясь приведенными нормами и исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о недоказанности истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ факта противоправных действий судебного пристава-исполнителя либо организатора торгов.
Суды установили, что при проведении торгов ответчиками в полном объеме представлена надлежащая информация о реализуемых имущественных правах, возникших из договоров долевого участия N N Л4174-Е/83-4 и Л4175-Е/83-4 от 23.08.2006 в отношении квартир N 14 и 19, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 77. Иное из материалов дела не следует и истцом в ходе судебного разбирательства не доказано.
Доводы Общества о том, что на имущественные права, возникшие из договоров долевого участия в строительстве, не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, также обоснованно отклонены судами.
Так, суды указали, что истцом в материалы дела не представлены доказательства признания торгов, проведенных в отношении квартир N N 14 и 19, недействительными. С соответствующим требованием истец в арбитражный суд не обращался, судебный акт о признании недействительными торгов отсутствует.
Более того, в рамках дел N А56-4382/2012 и А56-4388/2012, рассмотренных с участием ООО "Бокуто", ООО "СПб Электросервис" и ТУ ФАУГИ, суды не установили нарушений при проведении торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства. К такому выводу суды пришли, проанализировав доводы истца по названным делам (ООО "Концерн Л1") о проведении торгов в нарушение части 2 статьи 447 ГК РФ, статей 69 и 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом по делу N А56-4388/2012 суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1034/09 отказано в удовлетворении требований Михайличенко С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на права, возникшие из договора о долевом участии в строительстве от 23.08.2006 N П4174-Е/83-4. По делу N А56-4382/2012 суды исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию не оспорены и незаконными не признаны.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, являются для истца преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных судами в рамках дел N N А56-4382/2012, А56-4388/2012 и 2-1034/09, ссылки Общества на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста и обращении взыскания на имущественные права, возникшие из договоров долевого участия в строительстве, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела. Кроме того, доводы истца в этой части полно и всесторонне рассмотрены апелляционным судом и получили надлежащую оценку в постановлении апелляционной инстанции.
Невозможность регистрации истцом прав на недвижимое имущество, как верно указали суды, не является следствием действий ответчиков при организации и проведении спорных торгов.
Таким образом, материалами дела не подтверждается противоправное поведение ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, что свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А56-2951/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бокуто" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)