Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что супруг без ее согласия осуществил отчуждение квартиры, совместно нажитой в браке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителей истца А.Х.к. К., С.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Х. к М.Э.Б., А.Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать.
В удовлетворении исковых требований А.Т.А. Торгулу А.о. к М.Э.Б. о признании добросовестным приобретателем - отказать.
установила:
Истец А.Х. к. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам М.Э.Б. и А.Т.А., и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N * в д. *****, заключенный *. 05.2009 г. между ответчиками; применить двустороннюю реституцию, возвратив стороны сделки в первоначальное положение.
Свои исковые требования мотивировав тем, что ***.1997 г. истец вступила в брак с ответчиком М.Э.Б.
***.2000 г. в собственность М.Э.Б. была приобретена спорная квартира, которая являлась имуществом, нажитым в период брака, т.е. совместной собственностью.
***.2009 г. М.Э.Ю. по договору купли-продажи продал спорную квартиру А.Т.А., при этом в нарушение требований п. 3 ст. 35 СК РФ, согласия истца на отчуждение квартиры не получил, следовательно, сделка является недействительной.
О совершенной сделке истец не знала.
Брак между ней и М.Э.Б. был расторгнут в 2013 году, совместно нажитое имущество не делилось.
О нарушении своих прав истец узнала, когда в 2014 г. А.Т.А. предъявил к ней иск о выселении и снятии с регистрационного учета.
А.Т.А. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы со встречными исковыми требованиями к А.Х. к. и М.Э.Б., и просил признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры, ссылаясь на то, что М.Э.Б. при регистрации договора представил заявление о том, что в зарегистрированном браке не состоит. В выписке из домовой книги, которая была представлена на регистрацию, А.Х. не была указана в качестве супруги М.Э.Б. У ответчиков разные фамилии, что не позволяло истцу понять, кем они друг другу приходятся.
В судебном заседании представители А.Х. к. первоначальный иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель А.Т.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал; в том числе по пропуску срока исковой давности, встречный иск поддержал.
Третьи лица - представитель Управления Росреестра по Москве, М.Д., нотариус В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят представители истца А.Х. К., С.С., указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителей А.Х. К., С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя А.Т.А., С.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, М.Э.Б. и А.Х. к. состояли в браке с ***.1997 г.
***.2000 г. между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и М.Э.Б. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры и ипотеки.
Суд установил, что ****.2002 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым М.Э.Б. продал, а Г. приобрел спорную квартиру.
***.2004 г. между теми же сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 06.11.2002 г., вследствие которого М.Э.Б. вновь стал собственником спорной квартиры.
***.2009 г. М.Э.Б. продал квартиру А.Т.А. по договору купли-продажи (с обременением (залог), залогодержатель М.Д.).
Также суд установил, что в регистрационном деле имеется заявление М.Э.Б. от ***. 2009 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы В., о том, что на момент приобретения спорной квартиры в браке он не состоял.
В обоснование возражений на иск представитель А.Т.А. указывал на то, что после совершения оспариваемой сделки М.Э.Б. находился в местах лишения свободы примерно три - четыре года. При этом А.Т.А. узнал о том, что А.Х. к. приходится М.Э.Б. женой, уже после совершения сделки.
Исходя из пояснений представителя ответчика А.Т.А. представленных в материалы дела следует, что А.Т.А. пошел на уступки М.Э.Б. и разрешил проживать в спорной квартире его родственникам, которые там зарегистрированы, при этом М.Э.Б. обещал, что будут оплачиваться жилищно-коммунальные услуги. Однако после того как А.Т.А. узнал о том, что долг по квартире составляет примерно *** руб., обратился в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением членов семьи бывшего собственника, и снятии их с регистрационного учета. При этом М.Э.Б. после совершения сделки и до помещения в места лишения свободы вместе с А.Х. к. и детьми выехал из спорной квартиры, и больше там не появлялся. О том, что М.Э.Б. продал квартиру, А.Х. к. знала еще с 2009 года, поэтому пропустила срок исковой давности.
Разрешая спор суд исходил из того, что истцом не было доказано, что спорная квартира выбыла из правообладания помимо ее воли.
Также суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. Суд правильно указал, что о нарушении своего права А.Х. должна была узнать в 2009 году. Истец, считая себя сособственником квартиры, после того, как М.Э.Б. отбывал наказание в местах лишения свободы, должна была выполнять обязанности собственника, предусмотренные законом, а именно: оплачивать жилищно-коммунальные услуги, налоги, а также нести иные обязанности. На протяжении длительного времени А.Х.к. жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, ежемесячно поступление квитанций за ЖКУ не отслеживала, по состоянию на 2015 год образовалась задолженность порядка полмиллиона рублей. Как при расторжении брака, так и после истец требование о разделе совместно нажитого имущества не заявляла. По состоянию на 2014 год А.Х. в спорной квартире не проживала, о чем имеется рапорт участкового, который он составил при рассмотрении дела о прекращении права пользования жилым помещением. После отчуждения квартиры М.Э.Б. и А.Х. к. выехали из спорной квартиры. Кроме того, истец была обязана отслеживать поступление налоговых уведомлений о начислении налога на имущество, и в случае прекращения их поступления, имела возможность узнать причины, в том числе запросить сведения о собственнике квартиры, имеющиеся в ЕГРП.
Разрешая встречные исковые требования о признании А.Т.А. добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что такое признание требуется в том случае, когда нарушаются права и законные интересы собственника. Отказом в первоначальном иске права А.Т.А. на спорную квартиру не нарушены, и признание его добросовестным приобретателем в данном случае не требуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как истец в спорной квартире не проживала, муж отбывал наказание в местах лишения свободы и о продаже квартиры она не могла знать до 2014 года, ответчик М.Э.Ю. скрыл от истца факт продажи спорной недвижимости, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца А.Х.к. К., С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9063/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что супруг без ее согласия осуществил отчуждение квартиры, совместно нажитой в браке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9063
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителей истца А.Х.к. К., С.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Х. к М.Э.Б., А.Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать.
В удовлетворении исковых требований А.Т.А. Торгулу А.о. к М.Э.Б. о признании добросовестным приобретателем - отказать.
установила:
Истец А.Х. к. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам М.Э.Б. и А.Т.А., и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N * в д. *****, заключенный *. 05.2009 г. между ответчиками; применить двустороннюю реституцию, возвратив стороны сделки в первоначальное положение.
Свои исковые требования мотивировав тем, что ***.1997 г. истец вступила в брак с ответчиком М.Э.Б.
***.2000 г. в собственность М.Э.Б. была приобретена спорная квартира, которая являлась имуществом, нажитым в период брака, т.е. совместной собственностью.
***.2009 г. М.Э.Ю. по договору купли-продажи продал спорную квартиру А.Т.А., при этом в нарушение требований п. 3 ст. 35 СК РФ, согласия истца на отчуждение квартиры не получил, следовательно, сделка является недействительной.
О совершенной сделке истец не знала.
Брак между ней и М.Э.Б. был расторгнут в 2013 году, совместно нажитое имущество не делилось.
О нарушении своих прав истец узнала, когда в 2014 г. А.Т.А. предъявил к ней иск о выселении и снятии с регистрационного учета.
А.Т.А. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы со встречными исковыми требованиями к А.Х. к. и М.Э.Б., и просил признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры, ссылаясь на то, что М.Э.Б. при регистрации договора представил заявление о том, что в зарегистрированном браке не состоит. В выписке из домовой книги, которая была представлена на регистрацию, А.Х. не была указана в качестве супруги М.Э.Б. У ответчиков разные фамилии, что не позволяло истцу понять, кем они друг другу приходятся.
В судебном заседании представители А.Х. к. первоначальный иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель А.Т.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал; в том числе по пропуску срока исковой давности, встречный иск поддержал.
Третьи лица - представитель Управления Росреестра по Москве, М.Д., нотариус В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят представители истца А.Х. К., С.С., указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителей А.Х. К., С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя А.Т.А., С.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, М.Э.Б. и А.Х. к. состояли в браке с ***.1997 г.
***.2000 г. между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и М.Э.Б. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры и ипотеки.
Суд установил, что ****.2002 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым М.Э.Б. продал, а Г. приобрел спорную квартиру.
***.2004 г. между теми же сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 06.11.2002 г., вследствие которого М.Э.Б. вновь стал собственником спорной квартиры.
***.2009 г. М.Э.Б. продал квартиру А.Т.А. по договору купли-продажи (с обременением (залог), залогодержатель М.Д.).
Также суд установил, что в регистрационном деле имеется заявление М.Э.Б. от ***. 2009 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы В., о том, что на момент приобретения спорной квартиры в браке он не состоял.
В обоснование возражений на иск представитель А.Т.А. указывал на то, что после совершения оспариваемой сделки М.Э.Б. находился в местах лишения свободы примерно три - четыре года. При этом А.Т.А. узнал о том, что А.Х. к. приходится М.Э.Б. женой, уже после совершения сделки.
Исходя из пояснений представителя ответчика А.Т.А. представленных в материалы дела следует, что А.Т.А. пошел на уступки М.Э.Б. и разрешил проживать в спорной квартире его родственникам, которые там зарегистрированы, при этом М.Э.Б. обещал, что будут оплачиваться жилищно-коммунальные услуги. Однако после того как А.Т.А. узнал о том, что долг по квартире составляет примерно *** руб., обратился в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением членов семьи бывшего собственника, и снятии их с регистрационного учета. При этом М.Э.Б. после совершения сделки и до помещения в места лишения свободы вместе с А.Х. к. и детьми выехал из спорной квартиры, и больше там не появлялся. О том, что М.Э.Б. продал квартиру, А.Х. к. знала еще с 2009 года, поэтому пропустила срок исковой давности.
Разрешая спор суд исходил из того, что истцом не было доказано, что спорная квартира выбыла из правообладания помимо ее воли.
Также суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. Суд правильно указал, что о нарушении своего права А.Х. должна была узнать в 2009 году. Истец, считая себя сособственником квартиры, после того, как М.Э.Б. отбывал наказание в местах лишения свободы, должна была выполнять обязанности собственника, предусмотренные законом, а именно: оплачивать жилищно-коммунальные услуги, налоги, а также нести иные обязанности. На протяжении длительного времени А.Х.к. жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, ежемесячно поступление квитанций за ЖКУ не отслеживала, по состоянию на 2015 год образовалась задолженность порядка полмиллиона рублей. Как при расторжении брака, так и после истец требование о разделе совместно нажитого имущества не заявляла. По состоянию на 2014 год А.Х. в спорной квартире не проживала, о чем имеется рапорт участкового, который он составил при рассмотрении дела о прекращении права пользования жилым помещением. После отчуждения квартиры М.Э.Б. и А.Х. к. выехали из спорной квартиры. Кроме того, истец была обязана отслеживать поступление налоговых уведомлений о начислении налога на имущество, и в случае прекращения их поступления, имела возможность узнать причины, в том числе запросить сведения о собственнике квартиры, имеющиеся в ЕГРП.
Разрешая встречные исковые требования о признании А.Т.А. добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что такое признание требуется в том случае, когда нарушаются права и законные интересы собственника. Отказом в первоначальном иске права А.Т.А. на спорную квартиру не нарушены, и признание его добросовестным приобретателем в данном случае не требуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как истец в спорной квартире не проживала, муж отбывал наказание в местах лишения свободы и о продаже квартиры она не могла знать до 2014 года, ответчик М.Э.Ю. скрыл от истца факт продажи спорной недвижимости, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца А.Х.к. К., С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)