Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.10.2016 г. кассационную жалобу С.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Д. к С.П., С.М. в лице законного представителя Ш. о прекращении права пользования жилым помещением,
Истец С.Д. обратился в суд с иском к ответчикам С.П., С.М. в лице законного представителя Ш., о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что С.П. и С.М. по адресу: *, никогда не проживали, их регистрация на данной жилой площади была осуществлена по просьбе их матери - Ш. в целях прикрепления детей к Филатовской поликлинике. С рождения С.П. и С.М. проживали по месту жительства их бабушки - С.А. по адресу: *, а после продажи данной квартиры переехали в пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, где и проживают по настоящее время. Ответчики никогда не вселялись на принадлежащую истцу на праве собственности жилую площадь, их личных вещей в данной квартире нет. Кроме того, в 2006 году между С.Д. и Ш. было заключено соглашение о порядке осуществления родительских прав, которым родители определили, что местом жительства детей является место жительства их матери. В спорной квартире в настоящее время фактически проживают истец, его мать С.А., его жена Ч., несовершеннолетние дети: С.Е., * года рождения и С.Т., * года рождения. Между ответчиками и истцом семейные отношения прекращены. Таким образом, с учетом представленных уточнений к иску, истец просил суд прекратить право пользования С.П., * года рождения, и С.М., * года рождения, жилым помещением по адресу: * в связи с прекращением семейных отношений с собственником квартиры С.Д. и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что С.Д. являлся собственником отдельной квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора передачи жилья в собственность от 06 июля 1992 г.
С.Д. и Ш. состояли в зарегистрированном браке в период с * по *, от данного брака имеют детей С.П., * года рождения и С.М., * года рождения. 09 июля 2007 года брак между С.Д. и Ш. прекращен.
В квартире N *, расположенной по адресу: *, зарегистрированы: С.Д., С.П., 1* года рождения С.М., * года рождения, С.Е. * года рождения, С.Т., * года рождения. Ответчики С.П. и С.М. были зарегистрированы на спорной жилой площади ** года и ** года соответственно. 17.11.2011 г. С.Д. подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру С.А.
21 декабря 2006 года между С.Д. и Ш. было заключено соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, по условиям которого, место жительства детей С.П., * года рождения, и С.М., * года рождения, определено совместно с матерью - Ш.
Судом также установлено, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 30 июня 2014 года, были удовлетворены исковые требования Ш., действующей в интересах детей С.М. и С.П. к С.Д., С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры * по адресу: * от 17 ноября 2011 года, заключенного между С.Д. и С.А., данная квартира была возвращена в собственность С.Д.
Вынося данное решение, суд первой инстанции указал, что С.Д., как отцом несовершеннолетних детей, при заключении договора дарения квартиры были нарушены права и охраняемые законом интересы С.П. и С.М., поскольку они были лишены жилья, а другого жилого помещения для постоянного проживания они не имеют. Несовершеннолетние дети в договоре дарения, в качестве лиц зарегистрированных в квартире, не указаны, ссылок на сохранение за ними права пользования квартирой договор не содержит.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 марта 2016 г., 10 августа 2015 г. произведена государственная регистрация права собственности С.Д. и Ч. в отношении спорной жилой площади (совместная собственности).
28 апреля 2015 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы исковые требования С.П., несовершеннолетнего С.М., * г.р., в лице законного представителя Ш. к С.Д. и С.А. о вселении удовлетворены. Суд вселил С.П., несовершеннолетнего С.М., * г.р., в квартиру, расположенную по адресу: г. * и взыскал с С.Д. и С.А. в пользу Ш. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере по * рублей с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года в части вселения С.М., * года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: *, отменено. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего С.М. к С.Д. и С.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: *, отказано. В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года оставлено без изменения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что ранее, при рассмотрении гражданского дела по иску С.П., несовершеннолетнего С.М. в лице законного представителя Ш. к С.Д. и С.А. о вселении, суд установил, что право пользования С.П. спорной жилой площадью возникло на законном основании. С.П. была вселена в жилое помещение как член семьи собственника С.Д., с рождения. С.П. иными жилыми помещениями не обеспечена, не проживает в спорной квартире ввиду сложных семейных отношений, не проживание носит временный характер, С.П. намерена пользоваться жилой площадью по месту регистрации. Отменяя решение суда от 28 апреля 2015 г. в части вселения на спорную жилую площадь несовершеннолетнего С.М., судебная коллегия указала, что до момента достижения им совершеннолетия продолжает действовать заключенное между С.Д. и Ш. соглашение об определении места жительства несовершеннолетнего совместно с матерью. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 4Г-12405/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. N 4г/4-12405
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.10.2016 г. кассационную жалобу С.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Д. к С.П., С.М. в лице законного представителя Ш. о прекращении права пользования жилым помещением,
установил:
Истец С.Д. обратился в суд с иском к ответчикам С.П., С.М. в лице законного представителя Ш., о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что С.П. и С.М. по адресу: *, никогда не проживали, их регистрация на данной жилой площади была осуществлена по просьбе их матери - Ш. в целях прикрепления детей к Филатовской поликлинике. С рождения С.П. и С.М. проживали по месту жительства их бабушки - С.А. по адресу: *, а после продажи данной квартиры переехали в пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, где и проживают по настоящее время. Ответчики никогда не вселялись на принадлежащую истцу на праве собственности жилую площадь, их личных вещей в данной квартире нет. Кроме того, в 2006 году между С.Д. и Ш. было заключено соглашение о порядке осуществления родительских прав, которым родители определили, что местом жительства детей является место жительства их матери. В спорной квартире в настоящее время фактически проживают истец, его мать С.А., его жена Ч., несовершеннолетние дети: С.Е., * года рождения и С.Т., * года рождения. Между ответчиками и истцом семейные отношения прекращены. Таким образом, с учетом представленных уточнений к иску, истец просил суд прекратить право пользования С.П., * года рождения, и С.М., * года рождения, жилым помещением по адресу: * в связи с прекращением семейных отношений с собственником квартиры С.Д. и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что С.Д. являлся собственником отдельной квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора передачи жилья в собственность от 06 июля 1992 г.
С.Д. и Ш. состояли в зарегистрированном браке в период с * по *, от данного брака имеют детей С.П., * года рождения и С.М., * года рождения. 09 июля 2007 года брак между С.Д. и Ш. прекращен.
В квартире N *, расположенной по адресу: *, зарегистрированы: С.Д., С.П., 1* года рождения С.М., * года рождения, С.Е. * года рождения, С.Т., * года рождения. Ответчики С.П. и С.М. были зарегистрированы на спорной жилой площади ** года и ** года соответственно. 17.11.2011 г. С.Д. подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру С.А.
21 декабря 2006 года между С.Д. и Ш. было заключено соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, по условиям которого, место жительства детей С.П., * года рождения, и С.М., * года рождения, определено совместно с матерью - Ш.
Судом также установлено, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 30 июня 2014 года, были удовлетворены исковые требования Ш., действующей в интересах детей С.М. и С.П. к С.Д., С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры * по адресу: * от 17 ноября 2011 года, заключенного между С.Д. и С.А., данная квартира была возвращена в собственность С.Д.
Вынося данное решение, суд первой инстанции указал, что С.Д., как отцом несовершеннолетних детей, при заключении договора дарения квартиры были нарушены права и охраняемые законом интересы С.П. и С.М., поскольку они были лишены жилья, а другого жилого помещения для постоянного проживания они не имеют. Несовершеннолетние дети в договоре дарения, в качестве лиц зарегистрированных в квартире, не указаны, ссылок на сохранение за ними права пользования квартирой договор не содержит.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 марта 2016 г., 10 августа 2015 г. произведена государственная регистрация права собственности С.Д. и Ч. в отношении спорной жилой площади (совместная собственности).
28 апреля 2015 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы исковые требования С.П., несовершеннолетнего С.М., * г.р., в лице законного представителя Ш. к С.Д. и С.А. о вселении удовлетворены. Суд вселил С.П., несовершеннолетнего С.М., * г.р., в квартиру, расположенную по адресу: г. * и взыскал с С.Д. и С.А. в пользу Ш. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере по * рублей с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года в части вселения С.М., * года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: *, отменено. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего С.М. к С.Д. и С.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: *, отказано. В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года оставлено без изменения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что ранее, при рассмотрении гражданского дела по иску С.П., несовершеннолетнего С.М. в лице законного представителя Ш. к С.Д. и С.А. о вселении, суд установил, что право пользования С.П. спорной жилой площадью возникло на законном основании. С.П. была вселена в жилое помещение как член семьи собственника С.Д., с рождения. С.П. иными жилыми помещениями не обеспечена, не проживает в спорной квартире ввиду сложных семейных отношений, не проживание носит временный характер, С.П. намерена пользоваться жилой площадью по месту регистрации. Отменяя решение суда от 28 апреля 2015 г. в части вселения на спорную жилую площадь несовершеннолетнего С.М., судебная коллегия указала, что до момента достижения им совершеннолетия продолжает действовать заключенное между С.Д. и Ш. соглашение об определении места жительства несовершеннолетнего совместно с матерью. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)