Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Клемент и Ко", ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года
по делу N А40-53109/15, принятое судьей Прижбиловым С.В.
по иску ООО "Клемент и Ко"
к ДГИ г. Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Епифанов А.Л. (ген. директор лично), Епифанов С.А. (доверенность от 25.01.2016), Кудряшов А.Г. (доверенность от 15.10.2014)
от ответчика: Гречко А.В. (доверенность от 07.12.2015)
установил:
ООО "Клемент и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департамент городского имущества города Москвы, (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 3, общей площадью 123,6 кв. м, а именно:
1) пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции;
"Цена Объекта составляет 8 165 600 (восемь миллионов сто шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
2) пункт 3.2 договора изложить в следующей редакции:
"Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.
2) пункт 3.3 договора изложить в следующей редакции:
"На сумму денежных средству составляющих Цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные 2,75% годовых,
3) пункт 3.4 договора изложить в следующей редакции:
"Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 (одного) месяца с даты заключения Договора.
Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за месяцем оплаты первого платежа. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 136093 (сто тридцать шесть тысяч девяноста три) рубля 34 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Проценты за предоставленную рассрочку начисляются со дня, следующего за днем передачи 3 (трех) экземпляров подписанного Сторонами Договора от Продавца к Покупателю для государственной регистрации ипотеки и перехода права собственности на Объект".
4) пункты 5.1, 5.2, 5.3 из договора исключить.
5) пункт 5.4 договора изложить в следующей редакции:
"В случае не поступления на расчетный счет очередного ежемесячного платежа, указанного в пункте 3.4 Договора, в течение 3 (трех) месяцев с момента истечения срока его оплаты (не представление подтверждающих оплату документов) Продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий Договор путем направления уведомления, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) дней с момента направления уведомления. При погашении Покупателем задолженности по ежемесячным платежам и неустойкам до истечения 30 (тридцати) дней после направления уведомления Продавец обязан отозвать уведомление о расторжении Договора".
2. Обязать Департамент городского имущества г. Москвы в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить для подписания ООО "КЛЕМЕНТ и Ко" проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 3, общей площадью 123,6 кв. м (антресоль 1, помещение IIIа, комната 1, помещение IIа, комната 1; этаж 1, помещение I, комнаты 2 - 8, 49, 50) с учетом урегулированных судом разногласий.
В случае неисполнения решения суда о направлении в десятидневный срок для подписания ООО "КЛЕМЕНТ и Ко" проекта договора купли-продажи взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "КЛЕМЕНТ и Ко" денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
3. Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЛЕМЕНТ и Ко" возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 6 000 руб. и расходы по проведению судебных экспертиз в размере 75 000 руб.
4. Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЛЕМЕНТ и Ко" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 85 000 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям).
Решением суда от 15 июля 2016 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Клемент и Ко" (ОГРН 1037739099925, ИНН 7726240446, адрес: 115435, г. Москва, ул. Трофимова, д. 3, дата регистрации: 24.12.1996) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 115054, г. Москва. Ул. Бахрушина, д. 20, дата регистрации 15.11.1991) удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью "Клемент и Ко" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 3, общей площадью 123,6 кв. м, изложив пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:
- Пункт 3.1 Цена Объекта составляет 8 165 600 (восемь миллионов сто шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.
- НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
- Пункт 3.2 Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.
- Пункт 3.4 Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 28 числа каждого месяца.
- Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 136 093 (сто тридцать шесть тысяч рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
С Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клемент и Ко" взысканы 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, понесенные истцом в связи с назначением и производством судебных экспертиз. В остальной части в иске отказано.
С решением не согласились обе стороны, по делу поданы 2 апелляционной жалобы.
Истец просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-53109/2015 изменить. Пункты 3.3, 5.4 договора купли-продажи изложить в следующей редакции:
Пункт 3.3 "На сумму денежных средств, составляющих Цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные 2,75% годовых".
Пункт 5.4 "В случае не поступления на расчетный счет очередного ежемесячного платежа, указанного в пункте 3.4 Договора, в течение 3 (трех) месяцев с момента истечения срока его оплаты (не представление подтверждающих оплату документов) Продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий Договор путем направления уведомления, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) дней с момента направления уведомления. При погашении Покупателем задолженности по ежемесячным платежам и неустойкам до истечения 30 (тридцати) дней после направления уведомления Продавец обязан отозвать уведомление о расторжении Договора". Пункты 5.1 - 5.3 из текста договора исключить. Обязать Департамент городского имущества г. Москвы в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить для подписания ООО "КЛЕМЕНТ и Ко" проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 3, общей площадью 123,6 кв. м с учетом урегулированных судом разногласий. В случае неисполнения решения суда о направлении в десятидневный срок для подписания ООО "КЛЕМЕНТ и Ко" проекта договора купли-продажи, взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "КЛЕМЕНТ и Ко" денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЛЕМЕНТ и Ко" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб., услуг представителя в суде первой инстанции 85000 руб.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции истец указал на неполноту резолютивной части решения от 21 июня 2016 г., изготовленной на бумажном носителе, и резолютивной части решения от 15 июля, изготовленного в полном объеме, по сравнению с тем, как была оглашена резолютивная часть по итогам судебного заседания 21 июня 2016 г.
В частности, судом было оглашено: "Взыскать с ответчика в пользу истца 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, тогда как в резолютивной части решения от 21 июня 2016 г., изготовленной на бумажном носителе, и резолютивной части решения от 15 июля 2016 г. указание на взыскание 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отсутствует.
Также истец поясняет, что в резолютивной части решения от 15 июля 2016 г. пропущена нумерация п. 3.2 договора, который был урегулирован в судебном порядке, и неправильно определен размер ежемесячного платежа 136 093 руб. вместо 136 093,34 руб.
Ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, считает, что выкупная цена по результатам судебной экспертизы установлена неверно.
Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как усматривается из материалов судебного дела, 30.07.2014 ООО "Клемент и Ко" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 3, общей площадью 123,6 кв. м (т. 1 л.д. 36).
12.02.2015 Департамент городского имущества города Москвы направил ответчику для подписания проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 3, общей площадью 123,6 кв. м, по условия которого стоимость выкупаемого нежилого помещения составила 14 272 000 рублей, (т. 1 л.д. 37 - 44).
18.02.2015 истец акцептовал направленную в его адрес оферту на иных условиях и передал подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий ответчику, в котором п. 3.1. и 3.4 были изложены в иной редакции. Согласно пунктам 3.1, 3.4 в редакции истца цена объекта составляет 6 884 000 рублей, а размер ежемесячных платежей равен 191 222,23 рублей. Кроме этого истец не согласился с редакцией пунктов 3.3, 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 Договора, (т. 1 л.д. 45 - 47).
Письмом от 19.03.2015 Департамент городского имущества города Москвы протокол разногласий ООО "Клемент и Ко" отклонил, в связи с чем последнее обратилось за урегулированием возникшего преддоговорного спора в суд.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - далее Закон N 159).
Согласно статье 3 Закона при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.
Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что арендуемое имущество находилось во временном владении и временном пользовании ООО "Клемент и Ко" непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона (04.08.2008) на основании договора аренды недвижимого имущества от 05.04.2004 N 06-00279/2004, который после 30.06.2015 считается заключенным на неопределенный срок.
Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы с 17.12.2013.
Кроме того, у ООО "Клемент и Ко" на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствовала задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), а площадь арендуемых помещений не превышает суммарной площади, установленной положениями части 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что истец является арендатором указанного помещения, факт отсутствия у него задолженности по арендной плате, либо иным обязательным платежам и то, что площадь арендуемых помещений не превышает установленные законом предельные значения площади.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "Клемент и Ко" полностью соответствовало условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона, а единственным препятствием в реализации преимущественного права выкупа, являются разногласия между истцом и ответчиком по условию о цене нежилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Обязанность ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества установлена частью 3 статьи 9 Закона N 159.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом была определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 3, общей площадью 123,6 кв. м по состоянию на дату обращения истца с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого имущества - 30.07.2014, итоговая величина которой без учета НДС составила 8 165 600 рублей
После оглашения заключения эксперта, по ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по данному им заключению. После допроса эксперта ответчиком было заявлено ходатайство о производстве повторной судебной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.
Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N 7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611). Также, с учетом допроса эксперта суд признал выводы, изложенные в заключении полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.
При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о нарушении судебным экспертом ФСО N 3 и N 7, выразившееся, по мнению ответчика, в некорректном подборе объектов аналогов и неправильном определении корректировок, поскольку ответчиком не указано как выявленные, по его мнению, "недостатки экспертного заключения" отразились или могли отразиться на итоговой величине оценки.
Доводы Департамента о необоснованности экспертного заключения не подтверждены соответствующими расчетами, пояснениями к расчетам, обеспечивающими проверяемость выводов и результатов.
Представленное в материалах дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
В этой связи, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В жалобе истца в части принятия п. п. 3.3, 5.4 договора в редакции истца, исключения из договора п. п. 5.1 - 5.3, обязании Департамента городского имущества г. Москвы в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить для подписания ООО "КЛЕМЕНТ и Ко" проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 3, общей площадью 123,6 кв. м с учетом урегулированных судом разногласий. В случае неисполнения решения суда о направлении в десятидневный срок для подписания ООО "КЛЕМЕНТ и Ко" проекта договора купли-продажи, взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "КЛЕМЕНТ и Ко" денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, следует отказать ввиду следующего.
Возражения истца по п. 3.3 договора сводятся к не возможности определить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, которую следует использовать в расчетах.
Судебная коллегия не может согласиться с данным мнением, поскольку размер ставки рефинансирования вводится Центральным Банком России с конкретной даты, что исключает неопределенность в расчетах.
Учитывая, что истцу предоставлена рассрочка на срок 5 лет, расчет процентной ставки в твердом выражении 2,75% годовых не может отвечать экономическим параметрам, которые в течение 5 лет могут претерпеть изменения.
Следовательно, оснований для применения аналогии закона (ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ) не имеется.
Пункты 5.1 - 5.3 договора, устанавливающие для истца неустойки в виде пени, штрафа и принцип полного возмещения убытков сверх неустоек исключению из договора не подлежат, поскольку как при урегулировании преддоговорного спора в досудебном порядке, так и при обращении в суд в первоначально заявленных требованиях истец против включения для него в договор условий о собственной ответственности не возражал.
Несогласие истца сводилось лишь к тому обстоятельству, что такая же ответственность за нарушение обязательств должна быть установлена и для ответчика как продавца и к ставкам неустоек.
Соответственно, установление для истца договорной ответственности за нарушение обязательств не может нарушать принципов равенства, автономной воли и имущественной самостоятельности участников гражданских отношений (ч. 1 ст. 2 ГК РФ),
Пункт 5.4 договора не может быть принят в редакции истца, так как восстановление договорных отношений после реализации стороной права на односторонний отказ от исполнения договора действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
В отношении требования об обязании Департамента городского имущества г. Москвы в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить для подписания ООО "КЛЕМЕНТ и Ко" проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 3, общей площадью 123,6 кв. м с учетом урегулированных судом разногласий. В случае неисполнения решения суда о направлении в десятидневный срок для подписания ООО "КЛЕМЕНТ и Ко" проекта договора купли-продажи, взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "КЛЕМЕНТ и Ко" денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, в иске отказано правомерно, так как разногласия, возникшие при заключении договора, передаются в суд на основании ст. 445 ГК РФ (ч. 1 ст. 446 ГК РФ).
Пункт 4 ст. 445 ГК РФ, определяющий момент заключения договора, изложен императивно и определен моментом вступления в законную силу соответствующего решения.
Действительно, при оглашении резолютивной части решения от 21 июня 2015 г. судом было объявлено о взыскании с ответчика в пользу истца 85 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, что свидетельствует о рассмотрении судом первой инстанции указанного процессуального требования по существу, а его отсутствие в резолютивной части решения от 21 июня 2016 г. и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 15 июля 2016 г., является опиской в форме не указания на рассмотренное по существу процессуальное требование (ст. 179 АПК РФ).
Между тем, относя на ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме 85 000 руб., суд первой инстанции не учел, что во втором требовании неимущественного характера об обязании ответчика совершить действия, а именно в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить для подписания ООО "КЛЕМЕНТ и Ко" проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 3, общей площадью 123,6 кв. м с учетом урегулированных судом разногласий. в иске было отказано.
Соответственно, оснований отнести на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая частичное удовлетворение иска, а также принцип разумности пределов, суд апелляционной инстанции считает справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В отношении отнесения на ответчика 75 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 6 000 руб. расходов на оплату госпошлины, решение суда подлежит оставлению без изменения, так как данные издержки относятся к удовлетворенному требованию об урегулировании разногласий.
Госпошлина, не оплаченная истцом за второе требования неимущественного характера подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.
Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесению на ответчика не подлежат, поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать состоявшимся в полном объеме пользу истца.
В связи с изменением решения по причине неверного распределения расходов на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия считает возможным исправить и иные очевидные опечатки, на которые указывает истец, в виде отсутствия указания в резолютивной части решения на урегулирование разногласий по п. 3.2 договора и неверное указание суммы ежемесячного платежа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу ООО "КЛЕМЕНТ и Ко" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-53109/15 изменить.
Дополнить абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-53109/15 указанием на п. 3.2 договора.
В абзаце 7 резолютивной части решения указать сумму ежемесячных платежей 136 093 руб. 34 коп.
Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу ООО "Клемент и Ко" 50 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в остальной части заявления по расходам на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции отказать.
Взыскать с ООО "Клемент и Ко" 6 000 руб. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-53109/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 09АП-42746/2016-ГК, 09АП-46158/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-53109/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 09АП-42746/2016-ГК,
09АП-46158/2016-ГК
Дело N А40-53109/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Клемент и Ко", ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года
по делу N А40-53109/15, принятое судьей Прижбиловым С.В.
по иску ООО "Клемент и Ко"
к ДГИ г. Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Епифанов А.Л. (ген. директор лично), Епифанов С.А. (доверенность от 25.01.2016), Кудряшов А.Г. (доверенность от 15.10.2014)
от ответчика: Гречко А.В. (доверенность от 07.12.2015)
установил:
ООО "Клемент и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департамент городского имущества города Москвы, (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 3, общей площадью 123,6 кв. м, а именно:
1) пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции;
"Цена Объекта составляет 8 165 600 (восемь миллионов сто шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
2) пункт 3.2 договора изложить в следующей редакции:
"Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.
2) пункт 3.3 договора изложить в следующей редакции:
"На сумму денежных средству составляющих Цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные 2,75% годовых,
3) пункт 3.4 договора изложить в следующей редакции:
"Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 (одного) месяца с даты заключения Договора.
Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за месяцем оплаты первого платежа. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 136093 (сто тридцать шесть тысяч девяноста три) рубля 34 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Проценты за предоставленную рассрочку начисляются со дня, следующего за днем передачи 3 (трех) экземпляров подписанного Сторонами Договора от Продавца к Покупателю для государственной регистрации ипотеки и перехода права собственности на Объект".
4) пункты 5.1, 5.2, 5.3 из договора исключить.
5) пункт 5.4 договора изложить в следующей редакции:
"В случае не поступления на расчетный счет очередного ежемесячного платежа, указанного в пункте 3.4 Договора, в течение 3 (трех) месяцев с момента истечения срока его оплаты (не представление подтверждающих оплату документов) Продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий Договор путем направления уведомления, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) дней с момента направления уведомления. При погашении Покупателем задолженности по ежемесячным платежам и неустойкам до истечения 30 (тридцати) дней после направления уведомления Продавец обязан отозвать уведомление о расторжении Договора".
2. Обязать Департамент городского имущества г. Москвы в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить для подписания ООО "КЛЕМЕНТ и Ко" проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 3, общей площадью 123,6 кв. м (антресоль 1, помещение IIIа, комната 1, помещение IIа, комната 1; этаж 1, помещение I, комнаты 2 - 8, 49, 50) с учетом урегулированных судом разногласий.
В случае неисполнения решения суда о направлении в десятидневный срок для подписания ООО "КЛЕМЕНТ и Ко" проекта договора купли-продажи взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "КЛЕМЕНТ и Ко" денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
3. Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЛЕМЕНТ и Ко" возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 6 000 руб. и расходы по проведению судебных экспертиз в размере 75 000 руб.
4. Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЛЕМЕНТ и Ко" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 85 000 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям).
Решением суда от 15 июля 2016 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Клемент и Ко" (ОГРН 1037739099925, ИНН 7726240446, адрес: 115435, г. Москва, ул. Трофимова, д. 3, дата регистрации: 24.12.1996) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 115054, г. Москва. Ул. Бахрушина, д. 20, дата регистрации 15.11.1991) удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью "Клемент и Ко" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 3, общей площадью 123,6 кв. м, изложив пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:
- Пункт 3.1 Цена Объекта составляет 8 165 600 (восемь миллионов сто шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.
- НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
- Пункт 3.2 Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.
- Пункт 3.4 Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 28 числа каждого месяца.
- Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 136 093 (сто тридцать шесть тысяч рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
С Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клемент и Ко" взысканы 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, понесенные истцом в связи с назначением и производством судебных экспертиз. В остальной части в иске отказано.
С решением не согласились обе стороны, по делу поданы 2 апелляционной жалобы.
Истец просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-53109/2015 изменить. Пункты 3.3, 5.4 договора купли-продажи изложить в следующей редакции:
Пункт 3.3 "На сумму денежных средств, составляющих Цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные 2,75% годовых".
Пункт 5.4 "В случае не поступления на расчетный счет очередного ежемесячного платежа, указанного в пункте 3.4 Договора, в течение 3 (трех) месяцев с момента истечения срока его оплаты (не представление подтверждающих оплату документов) Продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий Договор путем направления уведомления, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) дней с момента направления уведомления. При погашении Покупателем задолженности по ежемесячным платежам и неустойкам до истечения 30 (тридцати) дней после направления уведомления Продавец обязан отозвать уведомление о расторжении Договора". Пункты 5.1 - 5.3 из текста договора исключить. Обязать Департамент городского имущества г. Москвы в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить для подписания ООО "КЛЕМЕНТ и Ко" проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 3, общей площадью 123,6 кв. м с учетом урегулированных судом разногласий. В случае неисполнения решения суда о направлении в десятидневный срок для подписания ООО "КЛЕМЕНТ и Ко" проекта договора купли-продажи, взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "КЛЕМЕНТ и Ко" денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЛЕМЕНТ и Ко" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб., услуг представителя в суде первой инстанции 85000 руб.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции истец указал на неполноту резолютивной части решения от 21 июня 2016 г., изготовленной на бумажном носителе, и резолютивной части решения от 15 июля, изготовленного в полном объеме, по сравнению с тем, как была оглашена резолютивная часть по итогам судебного заседания 21 июня 2016 г.
В частности, судом было оглашено: "Взыскать с ответчика в пользу истца 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, тогда как в резолютивной части решения от 21 июня 2016 г., изготовленной на бумажном носителе, и резолютивной части решения от 15 июля 2016 г. указание на взыскание 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отсутствует.
Также истец поясняет, что в резолютивной части решения от 15 июля 2016 г. пропущена нумерация п. 3.2 договора, который был урегулирован в судебном порядке, и неправильно определен размер ежемесячного платежа 136 093 руб. вместо 136 093,34 руб.
Ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, считает, что выкупная цена по результатам судебной экспертизы установлена неверно.
Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как усматривается из материалов судебного дела, 30.07.2014 ООО "Клемент и Ко" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 3, общей площадью 123,6 кв. м (т. 1 л.д. 36).
12.02.2015 Департамент городского имущества города Москвы направил ответчику для подписания проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 3, общей площадью 123,6 кв. м, по условия которого стоимость выкупаемого нежилого помещения составила 14 272 000 рублей, (т. 1 л.д. 37 - 44).
18.02.2015 истец акцептовал направленную в его адрес оферту на иных условиях и передал подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий ответчику, в котором п. 3.1. и 3.4 были изложены в иной редакции. Согласно пунктам 3.1, 3.4 в редакции истца цена объекта составляет 6 884 000 рублей, а размер ежемесячных платежей равен 191 222,23 рублей. Кроме этого истец не согласился с редакцией пунктов 3.3, 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 Договора, (т. 1 л.д. 45 - 47).
Письмом от 19.03.2015 Департамент городского имущества города Москвы протокол разногласий ООО "Клемент и Ко" отклонил, в связи с чем последнее обратилось за урегулированием возникшего преддоговорного спора в суд.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - далее Закон N 159).
Согласно статье 3 Закона при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.
Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что арендуемое имущество находилось во временном владении и временном пользовании ООО "Клемент и Ко" непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона (04.08.2008) на основании договора аренды недвижимого имущества от 05.04.2004 N 06-00279/2004, который после 30.06.2015 считается заключенным на неопределенный срок.
Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы с 17.12.2013.
Кроме того, у ООО "Клемент и Ко" на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствовала задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), а площадь арендуемых помещений не превышает суммарной площади, установленной положениями части 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что истец является арендатором указанного помещения, факт отсутствия у него задолженности по арендной плате, либо иным обязательным платежам и то, что площадь арендуемых помещений не превышает установленные законом предельные значения площади.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "Клемент и Ко" полностью соответствовало условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона, а единственным препятствием в реализации преимущественного права выкупа, являются разногласия между истцом и ответчиком по условию о цене нежилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Обязанность ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества установлена частью 3 статьи 9 Закона N 159.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом была определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 3, общей площадью 123,6 кв. м по состоянию на дату обращения истца с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого имущества - 30.07.2014, итоговая величина которой без учета НДС составила 8 165 600 рублей
После оглашения заключения эксперта, по ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по данному им заключению. После допроса эксперта ответчиком было заявлено ходатайство о производстве повторной судебной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.
Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N 7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611). Также, с учетом допроса эксперта суд признал выводы, изложенные в заключении полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.
При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о нарушении судебным экспертом ФСО N 3 и N 7, выразившееся, по мнению ответчика, в некорректном подборе объектов аналогов и неправильном определении корректировок, поскольку ответчиком не указано как выявленные, по его мнению, "недостатки экспертного заключения" отразились или могли отразиться на итоговой величине оценки.
Доводы Департамента о необоснованности экспертного заключения не подтверждены соответствующими расчетами, пояснениями к расчетам, обеспечивающими проверяемость выводов и результатов.
Представленное в материалах дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
В этой связи, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В жалобе истца в части принятия п. п. 3.3, 5.4 договора в редакции истца, исключения из договора п. п. 5.1 - 5.3, обязании Департамента городского имущества г. Москвы в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить для подписания ООО "КЛЕМЕНТ и Ко" проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 3, общей площадью 123,6 кв. м с учетом урегулированных судом разногласий. В случае неисполнения решения суда о направлении в десятидневный срок для подписания ООО "КЛЕМЕНТ и Ко" проекта договора купли-продажи, взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "КЛЕМЕНТ и Ко" денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, следует отказать ввиду следующего.
Возражения истца по п. 3.3 договора сводятся к не возможности определить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, которую следует использовать в расчетах.
Судебная коллегия не может согласиться с данным мнением, поскольку размер ставки рефинансирования вводится Центральным Банком России с конкретной даты, что исключает неопределенность в расчетах.
Учитывая, что истцу предоставлена рассрочка на срок 5 лет, расчет процентной ставки в твердом выражении 2,75% годовых не может отвечать экономическим параметрам, которые в течение 5 лет могут претерпеть изменения.
Следовательно, оснований для применения аналогии закона (ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ) не имеется.
Пункты 5.1 - 5.3 договора, устанавливающие для истца неустойки в виде пени, штрафа и принцип полного возмещения убытков сверх неустоек исключению из договора не подлежат, поскольку как при урегулировании преддоговорного спора в досудебном порядке, так и при обращении в суд в первоначально заявленных требованиях истец против включения для него в договор условий о собственной ответственности не возражал.
Несогласие истца сводилось лишь к тому обстоятельству, что такая же ответственность за нарушение обязательств должна быть установлена и для ответчика как продавца и к ставкам неустоек.
Соответственно, установление для истца договорной ответственности за нарушение обязательств не может нарушать принципов равенства, автономной воли и имущественной самостоятельности участников гражданских отношений (ч. 1 ст. 2 ГК РФ),
Пункт 5.4 договора не может быть принят в редакции истца, так как восстановление договорных отношений после реализации стороной права на односторонний отказ от исполнения договора действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
В отношении требования об обязании Департамента городского имущества г. Москвы в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить для подписания ООО "КЛЕМЕНТ и Ко" проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 3, общей площадью 123,6 кв. м с учетом урегулированных судом разногласий. В случае неисполнения решения суда о направлении в десятидневный срок для подписания ООО "КЛЕМЕНТ и Ко" проекта договора купли-продажи, взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "КЛЕМЕНТ и Ко" денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, в иске отказано правомерно, так как разногласия, возникшие при заключении договора, передаются в суд на основании ст. 445 ГК РФ (ч. 1 ст. 446 ГК РФ).
Пункт 4 ст. 445 ГК РФ, определяющий момент заключения договора, изложен императивно и определен моментом вступления в законную силу соответствующего решения.
Действительно, при оглашении резолютивной части решения от 21 июня 2015 г. судом было объявлено о взыскании с ответчика в пользу истца 85 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, что свидетельствует о рассмотрении судом первой инстанции указанного процессуального требования по существу, а его отсутствие в резолютивной части решения от 21 июня 2016 г. и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 15 июля 2016 г., является опиской в форме не указания на рассмотренное по существу процессуальное требование (ст. 179 АПК РФ).
Между тем, относя на ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме 85 000 руб., суд первой инстанции не учел, что во втором требовании неимущественного характера об обязании ответчика совершить действия, а именно в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить для подписания ООО "КЛЕМЕНТ и Ко" проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 3, общей площадью 123,6 кв. м с учетом урегулированных судом разногласий. в иске было отказано.
Соответственно, оснований отнести на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая частичное удовлетворение иска, а также принцип разумности пределов, суд апелляционной инстанции считает справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В отношении отнесения на ответчика 75 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 6 000 руб. расходов на оплату госпошлины, решение суда подлежит оставлению без изменения, так как данные издержки относятся к удовлетворенному требованию об урегулировании разногласий.
Госпошлина, не оплаченная истцом за второе требования неимущественного характера подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.
Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесению на ответчика не подлежат, поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать состоявшимся в полном объеме пользу истца.
В связи с изменением решения по причине неверного распределения расходов на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия считает возможным исправить и иные очевидные опечатки, на которые указывает истец, в виде отсутствия указания в резолютивной части решения на урегулирование разногласий по п. 3.2 договора и неверное указание суммы ежемесячного платежа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу ООО "КЛЕМЕНТ и Ко" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-53109/15 изменить.
Дополнить абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-53109/15 указанием на п. 3.2 договора.
В абзаце 7 резолютивной части решения указать сумму ежемесячных платежей 136 093 руб. 34 коп.
Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу ООО "Клемент и Ко" 50 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в остальной части заявления по расходам на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции отказать.
Взыскать с ООО "Клемент и Ко" 6 000 руб. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-53109/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)