Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ступин П.П.
Судья Московского городского суда Исюк И.В.,
с участием защитника ИП М., действующей на основании ордера N 302 от 30 декабря 2015 года, адвоката Корябиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Корябиной А.Н. на постановление по делу N * начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Б. от 14 мая 2015 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым
постановление N * начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО Б. от 14 мая 2015 года о привлечении ИП М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба ИП М., - без удовлетворения,
14 мая 2015 года начальником ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Б. вынесено постановление, которым ИП М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица было оставлено без изменения.
В настоящей жалобе защитник ИП М. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения, а также вышеуказанного постановления должностного лица административного органа, ссылаясь на недоказанность виновности ИП М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП М. прекратить.
В заседание суда второй инстанции защитник Корябина А.Н. явилась, доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав правовую позицию защитника, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение в городе Федерального значения Москве к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, полученных в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из представленного в суд административного материала, 21 января 2015 года в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, * в нежилом помещении, где на основании договора аренды нежилого помещения N * от 01 января 2015 года осуществляет свою деятельность Индивидуальный предприниматель М. на основании распоряжения от 21 января 2015 года N 17 проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников, в ходе которой установлен факт несоблюдения ИП М. требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что выразилось в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики * А., * года рождения, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 115-ФЗ.
Постановлением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года гражданин Республики * Аминзод У. признан виновным по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
20 апреля 2015 года ведущим специалистом - экспертом ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО в отношении ИП М. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
В ходе административного расследования должностными лицами ОУФМС были собраны доказательства, по своей совокупности достаточные для всестороннего, полно и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП М. от 20 апреля 2015 года; постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года в отношении А. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 17 от 21 января 2015 года; договор аренды нежилых помещений N * от 01 января 2015 года; акт приема-передачи торгового места от 01 января 2015 года; фототаблица (приложение к протоколу осмотра территории) от 21 января 2015 года; иные материалы дела.
Усмотрев на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в действиях общества, выразившихся в допуске к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения на работу в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", начальник ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Б. 14 мая 2015 года вынес постановление N * о привлечении юридического лица ИП М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Проверка судом второй инстанции как материалов дела об административном правонарушении в целом, так и доводов поступившей на рассмотрение жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом административного органа, а впоследствии судьей районного суда, были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, определен надлежащий субъект данного административного правонарушения, которым является ИП М.
Выводы о доказанности виновности ИП М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении вмененного правонарушения.
Суд второй инстанции не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм при проверке дела об административном правонарушении в рамках поступившей на рассмотрение жалобы на вынесенное должностным лицом постановление о привлечении ИП М. к административной ответственности, отмечая при этом соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, особенности которой закреплены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.
Доводы жалобы не влекут отмену постановленного судебного решения, а также вынесенного постановления, так как не опровергают правильных выводов судьи районного суда, должностного лица административного органа о наличии в действиях ИП М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Определенное административное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.
При таком положении дела, в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены постановления должностного лица ОУФМС, а также судебного решения, - не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, постановление N * начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Б. от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП М., - оставить без изменения, жалобу защитника ИП М. - Корябиной А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 7-6231/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 7-6231
Судья Ступин П.П.
Судья Московского городского суда Исюк И.В.,
с участием защитника ИП М., действующей на основании ордера N 302 от 30 декабря 2015 года, адвоката Корябиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Корябиной А.Н. на постановление по делу N * начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Б. от 14 мая 2015 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым
постановление N * начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО Б. от 14 мая 2015 года о привлечении ИП М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба ИП М., - без удовлетворения,
установил:
14 мая 2015 года начальником ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Б. вынесено постановление, которым ИП М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица было оставлено без изменения.
В настоящей жалобе защитник ИП М. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения, а также вышеуказанного постановления должностного лица административного органа, ссылаясь на недоказанность виновности ИП М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП М. прекратить.
В заседание суда второй инстанции защитник Корябина А.Н. явилась, доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав правовую позицию защитника, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение в городе Федерального значения Москве к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, полученных в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из представленного в суд административного материала, 21 января 2015 года в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, * в нежилом помещении, где на основании договора аренды нежилого помещения N * от 01 января 2015 года осуществляет свою деятельность Индивидуальный предприниматель М. на основании распоряжения от 21 января 2015 года N 17 проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников, в ходе которой установлен факт несоблюдения ИП М. требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что выразилось в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики * А., * года рождения, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 115-ФЗ.
Постановлением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года гражданин Республики * Аминзод У. признан виновным по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
20 апреля 2015 года ведущим специалистом - экспертом ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО в отношении ИП М. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
В ходе административного расследования должностными лицами ОУФМС были собраны доказательства, по своей совокупности достаточные для всестороннего, полно и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП М. от 20 апреля 2015 года; постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года в отношении А. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 17 от 21 января 2015 года; договор аренды нежилых помещений N * от 01 января 2015 года; акт приема-передачи торгового места от 01 января 2015 года; фототаблица (приложение к протоколу осмотра территории) от 21 января 2015 года; иные материалы дела.
Усмотрев на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в действиях общества, выразившихся в допуске к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения на работу в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", начальник ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Б. 14 мая 2015 года вынес постановление N * о привлечении юридического лица ИП М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Проверка судом второй инстанции как материалов дела об административном правонарушении в целом, так и доводов поступившей на рассмотрение жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом административного органа, а впоследствии судьей районного суда, были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, определен надлежащий субъект данного административного правонарушения, которым является ИП М.
Выводы о доказанности виновности ИП М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении вмененного правонарушения.
Суд второй инстанции не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм при проверке дела об административном правонарушении в рамках поступившей на рассмотрение жалобы на вынесенное должностным лицом постановление о привлечении ИП М. к административной ответственности, отмечая при этом соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, особенности которой закреплены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.
Доводы жалобы не влекут отмену постановленного судебного решения, а также вынесенного постановления, так как не опровергают правильных выводов судьи районного суда, должностного лица административного органа о наличии в действиях ИП М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Определенное административное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.
При таком положении дела, в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены постановления должностного лица ОУФМС, а также судебного решения, - не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, постановление N * начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Б. от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП М., - оставить без изменения, жалобу защитника ИП М. - Корябиной А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)