Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 апреля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения о вселении М. в освободившуюся комнату,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении в освободившуюся комнату N 1 коммунальной квартиры по адресу: ..., гражданки М. незаконным.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. оставлено без изменения.
Б. подал кассационную жалобу на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что квартира N..., расположенная по адресу: ..., представляет собой 3-комнатную коммунальную квартиру, площадью 50,7 кв. м, общей площадью жилого помещения - 49,4 кв. м, жилой - 34,6 кв. м.
Комнату N 1, жилой площадью 11,1 кв. м, по договору социального найма N... от 21 февраля 2001 г., занимала К.
Комнаты N 2, 3 на условиях договора социального найма, занимает семья истца Б. (он, бывшая жена - Д.Е., сын бывшей жены - Д.В.).
08 февраля 2012 г. К. умерла.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 02 сентября 2014 г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-2525/2014 по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы (3-и лица Д.Е., Д.В.) об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: ..., в удовлетворении которого судом отказано.
30 ноября 2012 г. была составлена справка о свободной жилой площади за выбытием граждан N... в отношении комнаты N 1 в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу.
05 декабря 2012 г. на имя Б. направлено письмо с извещением об освобождении комнаты жилой площадью 11,1 кв. м.
20 мая 2013 г., на личном приеме главного специалиста УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО Г., Б. было разъяснено о рассмотрении вопроса присоединении комнаты при согласии членов его семьи (бывшей супруги, ее сына).
В тот же день (20 мая 2013 г.) Б. подал в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО заявление о предоставлении ему (одному) изолированной комнаты жилой площадью 11,1 кв. м, с заключением договора социального найма.
28 мая 2013 г. Б. в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО подано заявление от 21 мая 2013 г., которым подтверждается получение извещения об освобождении комнаты от 05 декабря 2012 г., присутствие Б. на приеме в УДЖПиЖФ г. Москвы в ЮАО 20 мая 2013 г., разъяснение необходимости согласия на присоединение комнаты бывшей жены, ее сына.
УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО даны ответы на данные заявления Б.
17 июля 2013 г. Б. подал заявление о предоставлении ему (одному) освободившейся комнаты, признании малоимущим, на которое дан ответ от 09 августа 2013 г. за N..., направленный по почте по месту фактического проживания Б., указанного в заявлении.
12 апреля 2014 г. на имя семьи истца (он, Д.Е., Д.В.) по адресу постоянной регистрации, направлено очередное письмо с извещением о наличии свободной комнаты N 1, приглашением в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО для рассмотрения возможности предоставления, а также заселении иными лицами комнаты в случае отсутствия согласия.
Ввиду не поступления заявлений о предоставлении свободной комнаты всеми членами семьи граждан, проживающих в комнатах N 2, 3 на условиях договора социального найма, а также документов личного характера до 17 августа 2014 г., был составлен соответствующий акт.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N... от 14 октября 2014 г. комната N 1, площадью жилого помещения 17,1 кв. м, общей площадью 15,8 кв. м, жилой - 11,1 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ..., по договору социального найма, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий всей семьи, предоставлена М.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 13, 59 ЖК РФ, Законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и исходя из того, что предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах по отдельному договору социального найма нанимателю, членам его семьи нормами Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не предусмотрено, заявление о присоединении освободившейся комнаты в коммунальной квартире от всех членов семьи истца в Департамент не подавалось, правом на присоединение освободившейся комнаты в коммунальной квартире в установленном порядке семья истца не воспользовалась, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения о вселении М. в освободившуюся комнату,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения о вселении М. в освободившуюся комнату, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 4Г-4038/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 4г/9-4038/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 апреля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения о вселении М. в освободившуюся комнату,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении в освободившуюся комнату N 1 коммунальной квартиры по адресу: ..., гражданки М. незаконным.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. оставлено без изменения.
Б. подал кассационную жалобу на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что квартира N..., расположенная по адресу: ..., представляет собой 3-комнатную коммунальную квартиру, площадью 50,7 кв. м, общей площадью жилого помещения - 49,4 кв. м, жилой - 34,6 кв. м.
Комнату N 1, жилой площадью 11,1 кв. м, по договору социального найма N... от 21 февраля 2001 г., занимала К.
Комнаты N 2, 3 на условиях договора социального найма, занимает семья истца Б. (он, бывшая жена - Д.Е., сын бывшей жены - Д.В.).
08 февраля 2012 г. К. умерла.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 02 сентября 2014 г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-2525/2014 по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы (3-и лица Д.Е., Д.В.) об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: ..., в удовлетворении которого судом отказано.
30 ноября 2012 г. была составлена справка о свободной жилой площади за выбытием граждан N... в отношении комнаты N 1 в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу.
05 декабря 2012 г. на имя Б. направлено письмо с извещением об освобождении комнаты жилой площадью 11,1 кв. м.
20 мая 2013 г., на личном приеме главного специалиста УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО Г., Б. было разъяснено о рассмотрении вопроса присоединении комнаты при согласии членов его семьи (бывшей супруги, ее сына).
В тот же день (20 мая 2013 г.) Б. подал в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО заявление о предоставлении ему (одному) изолированной комнаты жилой площадью 11,1 кв. м, с заключением договора социального найма.
28 мая 2013 г. Б. в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО подано заявление от 21 мая 2013 г., которым подтверждается получение извещения об освобождении комнаты от 05 декабря 2012 г., присутствие Б. на приеме в УДЖПиЖФ г. Москвы в ЮАО 20 мая 2013 г., разъяснение необходимости согласия на присоединение комнаты бывшей жены, ее сына.
УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО даны ответы на данные заявления Б.
17 июля 2013 г. Б. подал заявление о предоставлении ему (одному) освободившейся комнаты, признании малоимущим, на которое дан ответ от 09 августа 2013 г. за N..., направленный по почте по месту фактического проживания Б., указанного в заявлении.
12 апреля 2014 г. на имя семьи истца (он, Д.Е., Д.В.) по адресу постоянной регистрации, направлено очередное письмо с извещением о наличии свободной комнаты N 1, приглашением в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО для рассмотрения возможности предоставления, а также заселении иными лицами комнаты в случае отсутствия согласия.
Ввиду не поступления заявлений о предоставлении свободной комнаты всеми членами семьи граждан, проживающих в комнатах N 2, 3 на условиях договора социального найма, а также документов личного характера до 17 августа 2014 г., был составлен соответствующий акт.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N... от 14 октября 2014 г. комната N 1, площадью жилого помещения 17,1 кв. м, общей площадью 15,8 кв. м, жилой - 11,1 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ..., по договору социального найма, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий всей семьи, предоставлена М.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 13, 59 ЖК РФ, Законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и исходя из того, что предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах по отдельному договору социального найма нанимателю, членам его семьи нормами Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не предусмотрено, заявление о присоединении освободившейся комнаты в коммунальной квартире от всех членов семьи истца в Департамент не подавалось, правом на присоединение освободившейся комнаты в коммунальной квартире в установленном порядке семья истца не воспользовалась, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения о вселении М. в освободившуюся комнату,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения о вселении М. в освободившуюся комнату, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)