Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает, что им полностью уплачена стоимость договора, однако застройщик нарушил срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Побединская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Шинкаревой Л.Н., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Г.О.Д.
на решение Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу по иску Г.О.Д. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании денежных средств в связи с расторжением ДДУ, процентов за пользование денежными средствами, уплаченными участником ДДУ в счет цены договора, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Г.О.Д. - Г.О.В.,
установила:
Г.О.Д. предъявила иск к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании денежных средств в связи с расторжением ДДУ, процентов за пользование денежными средствами, уплаченными участником ДДУ в счет цены договора, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Иск мотивировала тем, что 04.03.2014 года заключила с ООО "Язовская Слобода инвест" ДДУ N 10-14-52, в соответствии с которым срок передачи объекта ДДУ не позднее 08.09.2015 года. Истцом полностью оплачена стоимость договора в размере 6141475 руб., однако до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана, перенос срока передачи объекта не согласован. 07.10.2015 года истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры до 08.11.2015 года. Ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта, истец 10.11.2015 года известил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и сообщил реквизиты, на которые просил возвратить уплаченную по договору сумму и соответствующие проценты. До настоящего времени ответчик не ответил на претензию истца и не возвратил ему денежные средства. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в его пользу сумму основного долга в размере 6141475 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2981481 руб. 40 коп., убытки, понесенные истцом на подбор новой квартиры и содействие в оформлении права собственности в размере 92122 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика М., иск не признал, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Г.О.Д. денежные средства в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в размере 6141475 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 990000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 7231475 (семи миллионов двухсот тридцати одной тысячи четырехсот семидесяти пяти) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Г.О.Д. в апелляционной жалобе просит решение изменить, полностью удовлетворить заявленные требования в части размера процентов и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно части 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу ст. 15 ФЗ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела усматривается, что 04.03.2014 года между истцом Г.О.Д. и ООО "Язовская Слобода инвест" заключен договор ДДУ N 10-14-52, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 08.09.2015 года.
Истцом полностью оплачена стоимость договора в размере 6141475 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2014 года.
До настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана, перенос срока передачи объекта не согласован.
07.10.2015 года истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры в срок до 08.11.2015 года.
10.11.2015 года истец известил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и сообщил реквизиты, на которые просил возвратить уплаченную по договору сумму и соответствующие проценты.
Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка, составляет 2981481 руб. 40 коп. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.
Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ правильно исходил из того, что факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по передаче в установленный срок квартиры истцу установлен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 92122 руб. 13 коп., понесенных истцом в связи с заключением договора возмездного оказания услуг по подбору другой квартиры и содействие в оформлении прав на нее, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.
Суд обоснованно снизил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ указав, что неустойка заявленная к взысканию явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон и иных участников долевого строительства. Кроме того, в данном случае суд принимает во внимание довод ответчика об уважительности причин задержки строительства дома и передачи объекта истцу, вызванных действиями третьих лиц.
При определении размера неустойки, суд правильно принял во внимание то, что неустойка, моральный вред и штраф, по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14054/2016
Требование: О взыскании денежных средств в связи с расторжением договора долевого участия, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает, что им полностью уплачена стоимость договора, однако застройщик нарушил срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 года
Судья: Побединская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Шинкаревой Л.Н., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Г.О.Д.
на решение Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу по иску Г.О.Д. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании денежных средств в связи с расторжением ДДУ, процентов за пользование денежными средствами, уплаченными участником ДДУ в счет цены договора, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Г.О.Д. - Г.О.В.,
установила:
Г.О.Д. предъявила иск к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании денежных средств в связи с расторжением ДДУ, процентов за пользование денежными средствами, уплаченными участником ДДУ в счет цены договора, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Иск мотивировала тем, что 04.03.2014 года заключила с ООО "Язовская Слобода инвест" ДДУ N 10-14-52, в соответствии с которым срок передачи объекта ДДУ не позднее 08.09.2015 года. Истцом полностью оплачена стоимость договора в размере 6141475 руб., однако до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана, перенос срока передачи объекта не согласован. 07.10.2015 года истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры до 08.11.2015 года. Ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта, истец 10.11.2015 года известил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и сообщил реквизиты, на которые просил возвратить уплаченную по договору сумму и соответствующие проценты. До настоящего времени ответчик не ответил на претензию истца и не возвратил ему денежные средства. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в его пользу сумму основного долга в размере 6141475 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2981481 руб. 40 коп., убытки, понесенные истцом на подбор новой квартиры и содействие в оформлении права собственности в размере 92122 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика М., иск не признал, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Г.О.Д. денежные средства в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в размере 6141475 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 990000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 7231475 (семи миллионов двухсот тридцати одной тысячи четырехсот семидесяти пяти) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Г.О.Д. в апелляционной жалобе просит решение изменить, полностью удовлетворить заявленные требования в части размера процентов и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно части 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу ст. 15 ФЗ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела усматривается, что 04.03.2014 года между истцом Г.О.Д. и ООО "Язовская Слобода инвест" заключен договор ДДУ N 10-14-52, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 08.09.2015 года.
Истцом полностью оплачена стоимость договора в размере 6141475 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2014 года.
До настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана, перенос срока передачи объекта не согласован.
07.10.2015 года истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры в срок до 08.11.2015 года.
10.11.2015 года истец известил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и сообщил реквизиты, на которые просил возвратить уплаченную по договору сумму и соответствующие проценты.
Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка, составляет 2981481 руб. 40 коп. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.
Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ правильно исходил из того, что факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по передаче в установленный срок квартиры истцу установлен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 92122 руб. 13 коп., понесенных истцом в связи с заключением договора возмездного оказания услуг по подбору другой квартиры и содействие в оформлении прав на нее, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.
Суд обоснованно снизил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ указав, что неустойка заявленная к взысканию явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон и иных участников долевого строительства. Кроме того, в данном случае суд принимает во внимание довод ответчика об уважительности причин задержки строительства дома и передачи объекта истцу, вызванных действиями третьих лиц.
При определении размера неустойки, суд правильно принял во внимание то, что неустойка, моральный вред и штраф, по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)