Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость жилого помещения, однако спорный объект был передан истцу с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей Латушкиной Е.В., Котова Д.И.
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 мая 2017 года
по иску К. ича к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиллон" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Пиллон" и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи жилого помещения по адресу: <адрес> размере 127360 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ООО "Пиллон" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственности истца объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: <адрес>.
Свои обязательства по договору в части оплаты истец выполнил в полном объеме, уплатив ООО "Пиллон" денежные средства в размере 1 990 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, прием-передача объекта долевого строительства состоялась только ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обязательства по договору истцом были исполнены, а ответчиком нарушены сроки передачи объекта, то с ответчика в пользу истца за период просрочки (96 дней) подлежит взысканию неустойка.
В добровольном порядке ответчик предлагал выплатить истцу только часть взыскиваемой неустойки, что нарушает права истца как потребителя.
В результате действий ответчика истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, вызванных боязнью неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме.
Истец К. и его представитель М., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Пиллон" Я., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 мая 2017 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пиллон" <данные изъяты> в пользу К. ича, <данные изъяты> неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, а всего 63 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пиллон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить, увеличить размер неустойки до 126033, 33 руб., штрафа до 66016, 66 руб. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству представлено не было. Полагает, что снижение неустойки, взыскиваемой с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность возможно только в исключительных случаях.
Ссылаясь на положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", указывает, что присужденная неустойка не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Суд данных положений не учел.
Полагает, что поведение истца, не желающего расторгать договор, на размер неустойки влиять не может, поскольку каждая сторона вправе действовать по своему усмотрению и в своих интересах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 2, 3 ст. 8).
Пункт 2 ст. 6 указанного закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Аналогичная ответственность установлена положения договора, заключенного между сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пиллон" (застройщик) и К. был заключен договор участия в долевом строительстве N согласно которому ООО "Пиллон" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственности истца объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: <адрес>.
Согласно договору цена передаваемой квартиры, подлежащая оплате застройщику, составляла 1 990 000 рублей.
По условиям договора (п. 3.4) застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что жилой <адрес> был сдан застройщиком в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что квартира была передана истцу согласно акту приема-передачи жилого помещения только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), то есть с нарушением установленных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 127360 рублей (1990000 рублей (цена объекта) x 96 дней (количество дней просрочки) x 1/150 x 10% (учетная ставка на день, когда обязательство подлежало исполнению)).
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, посчитал требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства правомерными.
Данный вывод не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что применение ст. 333 ГК РФ в рассматриваемой правовой ситуации необоснованно, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следует, что данная норма, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, также указывается на право суда на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Указанная позиция неоднократно была изложена Конституционным Судом РФ в определениях от 22.01.2004 N 13-О, от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 24.10.2013 N 1664-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд оценил представленные доказательства по делу, с учетом конкретных обстоятельств и периода просрочки снизил размер неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может быть снижен менее размера неустойки, исчисленной из учетной ставки Банка России, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежного обязательства между сторонами не возникло, договор долевого участия не расторгался.
С учетом взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда судом первой инстанции также был верно исчислен подлежащий взысканию размер штрафа в пользу истца.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7426/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость жилого помещения, однако спорный объект был передан истцу с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-7426
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей Латушкиной Е.В., Котова Д.И.
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 мая 2017 года
по иску К. ича к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиллон" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Пиллон" и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи жилого помещения по адресу: <адрес> размере 127360 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ООО "Пиллон" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственности истца объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: <адрес>.
Свои обязательства по договору в части оплаты истец выполнил в полном объеме, уплатив ООО "Пиллон" денежные средства в размере 1 990 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, прием-передача объекта долевого строительства состоялась только ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обязательства по договору истцом были исполнены, а ответчиком нарушены сроки передачи объекта, то с ответчика в пользу истца за период просрочки (96 дней) подлежит взысканию неустойка.
В добровольном порядке ответчик предлагал выплатить истцу только часть взыскиваемой неустойки, что нарушает права истца как потребителя.
В результате действий ответчика истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, вызванных боязнью неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме.
Истец К. и его представитель М., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Пиллон" Я., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 мая 2017 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пиллон" <данные изъяты> в пользу К. ича, <данные изъяты> неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, а всего 63 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пиллон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить, увеличить размер неустойки до 126033, 33 руб., штрафа до 66016, 66 руб. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству представлено не было. Полагает, что снижение неустойки, взыскиваемой с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность возможно только в исключительных случаях.
Ссылаясь на положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", указывает, что присужденная неустойка не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Суд данных положений не учел.
Полагает, что поведение истца, не желающего расторгать договор, на размер неустойки влиять не может, поскольку каждая сторона вправе действовать по своему усмотрению и в своих интересах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 2, 3 ст. 8).
Пункт 2 ст. 6 указанного закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Аналогичная ответственность установлена положения договора, заключенного между сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пиллон" (застройщик) и К. был заключен договор участия в долевом строительстве N согласно которому ООО "Пиллон" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственности истца объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: <адрес>.
Согласно договору цена передаваемой квартиры, подлежащая оплате застройщику, составляла 1 990 000 рублей.
По условиям договора (п. 3.4) застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что жилой <адрес> был сдан застройщиком в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что квартира была передана истцу согласно акту приема-передачи жилого помещения только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), то есть с нарушением установленных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 127360 рублей (1990000 рублей (цена объекта) x 96 дней (количество дней просрочки) x 1/150 x 10% (учетная ставка на день, когда обязательство подлежало исполнению)).
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, посчитал требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства правомерными.
Данный вывод не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что применение ст. 333 ГК РФ в рассматриваемой правовой ситуации необоснованно, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следует, что данная норма, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, также указывается на право суда на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Указанная позиция неоднократно была изложена Конституционным Судом РФ в определениях от 22.01.2004 N 13-О, от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 24.10.2013 N 1664-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд оценил представленные доказательства по делу, с учетом конкретных обстоятельств и периода просрочки снизил размер неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может быть снижен менее размера неустойки, исчисленной из учетной ставки Банка России, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежного обязательства между сторонами не возникло, договор долевого участия не расторгался.
С учетом взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда судом первой инстанции также был верно исчислен подлежащий взысканию размер штрафа в пользу истца.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.ЛАТУШКИНА
Д.И.КОТОВ
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.ЛАТУШКИНА
Д.И.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)