Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 33-6358/2015

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры и свидетельства о праве собственности, признании права собственности на квартиру и истребовании недвижимого имущества.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не осуществлял действия по продаже объекта недвижимости, ранее находившегося в его собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 33-6358/2015


Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В. судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Х. - Арсентьева И.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2015 года, которым Х. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца адвоката Арсентьева И.Г., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Я., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Х. обратилась в суд с иском к Ф., в обоснование требований указав, что в ее собственности находилась <адрес> <адрес> <адрес>. Х. длительное время проживала за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в государстве <адрес>. Вернувшись в Санкт-Петербург, <...>, она обнаружила, что в квартире проживают посторонние люди, после чего обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО, где узнала, что на основании договора купли-продажи от <...> собственником ее квартиры является Ф.
Истец указывает, что продавать квартиру не желала, каких-либо действий, направленных на продажу своей квартиры, составление и подписание договора купли-продажи квартиры, регистрации права собственности на квартиру не предпринимала, с Ф. не знакома, никогда с ней не встречалась, не контактировала, в дату заключения договора купли-продажи находилась вне пределов Санкт-Петербурга и ЛО, была в <адрес>. В связи с чем истица просила суд:
- признать недействительным договор от <...> купли-продажи <адрес> в <адрес>;
- признать за Х. право собственности на <адрес> в <адрес>;
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> на имя Ф.;
- истребовать <адрес> в <адрес> у ответчика в пользу истицы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель 3-го лица Управления Всеволожского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.09.2015 г. Х. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца адвокат Арсентьев И.Г., действующий на основании ордера и доверенности, просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуального законодательства, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив дело, выслушав объяснения представителей сторон и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Х. на основании договора купли-продажи <адрес> от <...>, заключенного с ООО <...>, принадлежала <адрес> в <адрес>.
<...> между Х. (продавец) и Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся в <адрес>.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартиры, квартира продана за <...>, которые покупатель обязуется выплатить продавцу в течение одного банковского дня с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о чем <...> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Х., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, заключениями проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, личными показаниями сторон, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи соответствует требованиям закона, Х. лично подписала договор, истец не представила доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого договора. Иных оснований для оспаривания договора купли-продажи истцом заявлено не было.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению к отношениям сторон норм материального и процессуального права.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
Реализуя свое право на выбор способа защиты, истец Х. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, в связи с тем, что договор купли-продажи квартиры не подписывала.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).
В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Применительно к п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Отказывая в иске, суд, руководствуясь приведенными нормами законодательства, обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям, установленным законом и предъявляемым к данной сделке, составлен в письменной форме, подписан лично продавцом и покупателем, зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость, таким образом, сделка сторонами исполнена.
Оспаривая договор купли-продажи, истец, как в предъявленном иске, так и в апелляционной жалобе ссылалась на то, что его не подписывала, в момент оформления договора находилась в <адрес>. Однако приведенные доводы не нашли своего подтверждения, в рамках состязательного процесса истцом не доказаны.
В связи с поступившим ходатайством истца, а также для установления факта подписания истцом договора купли-продажи квартиры, определением суда от <...> была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт ООО "Компания <...>" пришел к выводу о том, что ответить на вопрос "Х. или другим лицом выполнены: текст "Х." и подпись от имени Х., на договоре купли-продажи квартиры от <...> не представилось возможным по причине необходимости проведения сравнительного исследования со свободными образцами, которые представлены не были.
По ходатайству истца определением суда от <...> по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, в распоряжение экспертов судом были предоставлены: материалы гражданского дела N, подлинник дела правоустанавливающих документов условный N, представленных по запросу суда из Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Всеволожский отдел; образцы подписей, отобранные судом у Х. на 9 листах, приобщенные к материалам настоящего дела; материал N от <...>.
Выводом заключения эксперта N от <...>, проведенного ООО <...> является, что рукописный текст "Х." и буквенная подпись от ее имени на договоре купли-продажи квартиры от <...> вероятно выполнены самой Х. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине того, что свободные образцы почерка Х. представлены не были, и в ходе проведенного сравнительного исследования по дополнительным материалам не удалось объяснить наличие некоторых различий.
Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку выводы экспертного заключения последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд обоснованно отказал стороне истца в назначении по делу комплексной судебной почерковедческой экспертизы, правильно указав, что заключением эксперта от <...>, проведенного ООО <...> дан вероятностный ответ на вопрос суда по причине недостаточного предоставления свободных образцов почерка Х., тогда как при заявлении ходатайства о назначении комплексной экспертизы дополнительных свободных образцов почерка истицы за юридически значимый период времени Х. не представлено, ходатайств об их истребовании она также не заявила.
При таких обстоятельствах, у городского суда отсутствовали правовые основания для признания спорного договора недействительным на основании ст. 168 ГК РФ и удовлетворения заявленных Х. требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были оглашены и исследованы представленные истцом письменные доказательства: посадочный талон на самолет от <...>, проездной документ РЖД от <...>, справка авиакомпании о перелете <...> и <...>, электронные билеты, справка о том, что на момент совершения сделки Х. не находилась замужем противоречат материалам дела, из которых следует, что указанные документы исследовались судом, им дана надлежащая правовая оценка, в результате которой суд пришел к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют бесспорно об отсутствии Х. <...> при заключении и подписании оспариваемого договора.
Заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о допросе в качестве свидетелей проживающих в <адрес> Д., А., П., а также приобщении к делу в качестве письменных доказательств Договора между ОАО <...> <...> и Х. об оказании услуг связи, детализации соединений отклонены судебной коллегией по основаниям, установленным ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, поскольку указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись, невозможность представления указанных доказательств в суде первой инстанции истцом перед судебной коллегией не обоснована.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов состязательности и равноправия сторон доказательствами не подтвержден, является оценочным, построен на предположениях и мнении истца, которому в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем во внимание принят быть не может.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х. - <ФИО7> - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)