Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застройщиком нарушены сроки передачи жилого помещения дольщику, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1111/17 по апелляционной жалобе ООО "Дудергофский проект" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по иску Б. к ООО "Дудергофский проект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Дудергофский проект" - Е.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратился в суд с иском к ООО "Дудергофский проект", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 115 887,33 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 01.11.2016, а Б. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи. Истец в полном объеме выполнил обязательства, в том числе полностью произвел оплату по договору, однако квартира, после устранения имеющихся в ней недостатков, была передана истцу только 06.12.2016 то есть с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
- Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года постановлено: взыскать с ООО "Дудергофский проект" в пользу Б. неустойку в размере 115887,33 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 62943,66 рублей;
- В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в большей сумме - отказать;
- Взыскать с ООО "Дудергофский проект" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3817,75 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.
Б. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п. 8 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.11.2015 года между ООО "Дудергофский проект" с одной стороны, и Б., с другой стороны, был заключен договор N 232-10\\ДП участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 10-20).
Материалами дела подтверждено, и не опровергнуто ответчиком, что истец в полном объеме выполнил условия договора по оплате квартиры, которая подлежала передаче ему в собственность.
В соответствии с договором срок передачи объекта недвижимого имущества установлен не позднее 01.11.2016 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31.03.2016 года (л.д. 43).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик трижды пытался передать истцу квартиру по акту приема-передачи но, при осмотре квартиры 17.10.2016 года, 31.10.2016 года, 15.11.2016 года, 02.12.2016 года в ней имелись недостатки.
Так, в материалы дела представлен Акт осмотра квартиры от 17.10.2016 года с указанием недостатков (л.д. 24). Акт подписан истцом и представителем ответчика. Перечень недостатков также подтвержден и ответчиком в дополнениях к отзыву на иск (л.д. 58-66). В числе недостатков указаны:
- - Лоджия - отрегулировать створки витража, царапины на стекле створки, наличие малярного скотча на верхнем подоконнике, загрязненные стекла, грязные стены, на потолке неровности и темные пятна, трещина на примыкании фасадной штукатурки к потолку, на потолке мокрое пятно в углу напротив выхода из кухни, трещина на стяжке полов правее выхода из кухни, протекание витража, на полу мокрое пятно, балконные стыки замазаны неаккуратно, на стенах темные пятна;
- - комната 2 - пробита сэндвич-панель балконной двери, балконная дверь не отрегулирована, дефект на стеклопакете балконной двери, сколы на глухом стеклопакете, короткий подоконник, отсутствуют накладки на подоконнике и заглушки, малый откос установлен с наружной части подоконника, отсутствует накладка на петле, отрицательный рассвет откосов, щели на примыкании верхнего откоса к раме, нет уголка на пороге при входе на балкон, сколы эмали на радиаторе, на потолке мусор, неровности, неоднородная покраска, стыки обоев повреждены по всех комнате, неровная подрезка обоев, плинтуса не полностью установлены.
Аналогичные недостатки имелись также в комнате N 1, в кухне, туалете, ванной, прихожей, на входной двери.
На момент четвертого осмотра квартиры, который состоялся 02.12.2016 года, остались не устраненными недостатки:
- лоджия - оконная рама отреставрирована некачественно, подтеки краски на стенах с потолка,
- в комнате 2 - вмятина на радиаторе левая боковая панель, не хватает саморезов в креплении межкомнатной двери.
- в кухне - вмятины на радиаторе, заглушка подоконника треснута,
- в ванной - затирка между узким и широким порогом, не работает замок двери, левая чашка смесителя не прикручена.
Наличие выше перечисленных недостатков подтверждено ответчиком в дополнениях к отзыву на иск.
Кроме того, как следует из доводов истца, ответчиком в дополнениях к отзыву приведены недостатки, имевшиеся на 02.12.2016 года, не в полном объеме. Так, в туалете на 02.12.2016 года имелись дефекты обоев, что отражено в Акте от 02.12.2016 года
Фактически квартира передана по Акту приема-передачи 06.12.2016 года (л.д. 34).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, поскольку квартира в установленный Договором срок (не позднее 01.11.2016) не была передана истцу по акту приема-передачи, то в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.11.2016 по 06.12.2016.
При этом суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 943 рубля 66 копеек.
Государственная пошлина взыскана судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ в размере 3 817 рублей 75 копеек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что недостатки квартиры, указанные ответчиком в актах, не являлись существенными и потому не могли послужить основанием для отказа в приеме-передаче квартиры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Как предусмотрено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2016 года, 31 октября 2016 года, 15 ноября 2016 года и 2 декабря 2016 года истцом производился осмотр квартиры, по результатам которого составлены акты о несоответствии, согласованы ориентировочные сроки устранения перечисленных выше по тексту недостатков, которые ответчиком вплоть до 6 декабря 2016 года устранены не были.
Таким образом, учитывая, что в ходе разбирательства дела ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в квартире истца имелись перечисленные выше недостатки, требующие устранения, то именно ответчику надлежало доказать, что данные недостатки существенным образом не влияют на потребительские качества квартиры, то есть качество квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Вместе с тем, ответчиком не были представлены соответствующие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, при этом ходатайства о назначении строительной экспертизы для подтверждения своей позиции ответчиком также не заявлялось, исходя из чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт несущественности имеющихся в квартире недостатков, вследствие чего указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца, ввиду не устранения заявленных в актах от 17 октября 2016 года, 31 октября 2016 года, 15 ноября 2016 года недостатков имелись основания, в соответствии с положениями п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не принимать квартиру до безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, следовательно, спорная квартира была передана истцу только 6 декабря 2016 года и ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В соответствии с условиями договора сторонами согласован срок передачи истцу квартиры - 01.11.2016.
Таким образом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ввиду нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на 35 дней (за период с 01.11.2016 по 06.12.2016) с ООО "Дудергофский проект" судом в пользу ответчика и была взыскана предусмотренная ФЗ N 214-ФЗ неустойка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дудергофский проект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 33-20227/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1111/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застройщиком нарушены сроки передачи жилого помещения дольщику, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 33-20227/2017
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1111/17 по апелляционной жалобе ООО "Дудергофский проект" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по иску Б. к ООО "Дудергофский проект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Дудергофский проект" - Е.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Дудергофский проект", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 115 887,33 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 01.11.2016, а Б. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи. Истец в полном объеме выполнил обязательства, в том числе полностью произвел оплату по договору, однако квартира, после устранения имеющихся в ней недостатков, была передана истцу только 06.12.2016 то есть с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
- Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года постановлено: взыскать с ООО "Дудергофский проект" в пользу Б. неустойку в размере 115887,33 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 62943,66 рублей;
- В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в большей сумме - отказать;
- Взыскать с ООО "Дудергофский проект" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3817,75 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.
Б. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п. 8 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.11.2015 года между ООО "Дудергофский проект" с одной стороны, и Б., с другой стороны, был заключен договор N 232-10\\ДП участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 10-20).
Материалами дела подтверждено, и не опровергнуто ответчиком, что истец в полном объеме выполнил условия договора по оплате квартиры, которая подлежала передаче ему в собственность.
В соответствии с договором срок передачи объекта недвижимого имущества установлен не позднее 01.11.2016 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31.03.2016 года (л.д. 43).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик трижды пытался передать истцу квартиру по акту приема-передачи но, при осмотре квартиры 17.10.2016 года, 31.10.2016 года, 15.11.2016 года, 02.12.2016 года в ней имелись недостатки.
Так, в материалы дела представлен Акт осмотра квартиры от 17.10.2016 года с указанием недостатков (л.д. 24). Акт подписан истцом и представителем ответчика. Перечень недостатков также подтвержден и ответчиком в дополнениях к отзыву на иск (л.д. 58-66). В числе недостатков указаны:
- - Лоджия - отрегулировать створки витража, царапины на стекле створки, наличие малярного скотча на верхнем подоконнике, загрязненные стекла, грязные стены, на потолке неровности и темные пятна, трещина на примыкании фасадной штукатурки к потолку, на потолке мокрое пятно в углу напротив выхода из кухни, трещина на стяжке полов правее выхода из кухни, протекание витража, на полу мокрое пятно, балконные стыки замазаны неаккуратно, на стенах темные пятна;
- - комната 2 - пробита сэндвич-панель балконной двери, балконная дверь не отрегулирована, дефект на стеклопакете балконной двери, сколы на глухом стеклопакете, короткий подоконник, отсутствуют накладки на подоконнике и заглушки, малый откос установлен с наружной части подоконника, отсутствует накладка на петле, отрицательный рассвет откосов, щели на примыкании верхнего откоса к раме, нет уголка на пороге при входе на балкон, сколы эмали на радиаторе, на потолке мусор, неровности, неоднородная покраска, стыки обоев повреждены по всех комнате, неровная подрезка обоев, плинтуса не полностью установлены.
Аналогичные недостатки имелись также в комнате N 1, в кухне, туалете, ванной, прихожей, на входной двери.
На момент четвертого осмотра квартиры, который состоялся 02.12.2016 года, остались не устраненными недостатки:
- лоджия - оконная рама отреставрирована некачественно, подтеки краски на стенах с потолка,
- в комнате 2 - вмятина на радиаторе левая боковая панель, не хватает саморезов в креплении межкомнатной двери.
- в кухне - вмятины на радиаторе, заглушка подоконника треснута,
- в ванной - затирка между узким и широким порогом, не работает замок двери, левая чашка смесителя не прикручена.
Наличие выше перечисленных недостатков подтверждено ответчиком в дополнениях к отзыву на иск.
Кроме того, как следует из доводов истца, ответчиком в дополнениях к отзыву приведены недостатки, имевшиеся на 02.12.2016 года, не в полном объеме. Так, в туалете на 02.12.2016 года имелись дефекты обоев, что отражено в Акте от 02.12.2016 года
Фактически квартира передана по Акту приема-передачи 06.12.2016 года (л.д. 34).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, поскольку квартира в установленный Договором срок (не позднее 01.11.2016) не была передана истцу по акту приема-передачи, то в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.11.2016 по 06.12.2016.
При этом суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 943 рубля 66 копеек.
Государственная пошлина взыскана судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ в размере 3 817 рублей 75 копеек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что недостатки квартиры, указанные ответчиком в актах, не являлись существенными и потому не могли послужить основанием для отказа в приеме-передаче квартиры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Как предусмотрено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2016 года, 31 октября 2016 года, 15 ноября 2016 года и 2 декабря 2016 года истцом производился осмотр квартиры, по результатам которого составлены акты о несоответствии, согласованы ориентировочные сроки устранения перечисленных выше по тексту недостатков, которые ответчиком вплоть до 6 декабря 2016 года устранены не были.
Таким образом, учитывая, что в ходе разбирательства дела ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в квартире истца имелись перечисленные выше недостатки, требующие устранения, то именно ответчику надлежало доказать, что данные недостатки существенным образом не влияют на потребительские качества квартиры, то есть качество квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Вместе с тем, ответчиком не были представлены соответствующие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, при этом ходатайства о назначении строительной экспертизы для подтверждения своей позиции ответчиком также не заявлялось, исходя из чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт несущественности имеющихся в квартире недостатков, вследствие чего указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца, ввиду не устранения заявленных в актах от 17 октября 2016 года, 31 октября 2016 года, 15 ноября 2016 года недостатков имелись основания, в соответствии с положениями п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не принимать квартиру до безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, следовательно, спорная квартира была передана истцу только 6 декабря 2016 года и ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В соответствии с условиями договора сторонами согласован срок передачи истцу квартиры - 01.11.2016.
Таким образом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ввиду нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на 35 дней (за период с 01.11.2016 по 06.12.2016) с ООО "Дудергофский проект" судом в пользу ответчика и была взыскана предусмотренная ФЗ N 214-ФЗ неустойка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дудергофский проект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)