Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопаткина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
с участием прокурора П.Т.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя Т.Д.П. - Р.В.Л. на определение Московского городского суда от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N *** по заявлению Т.Д.П., действующего в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних Т.Д.Д., Т.У.Д., о признании частично не действующим пункта 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", - прекратить",
Правительством Москвы 05 августа 2008 г. принято Постановление N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (далее - Постановление), которое опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 47, 19 августа 2008 г.
Пунктом 1 постановления утверждено Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений (далее - Положение).
Т.Д.П., действующий в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Т.Д.Д., Т.У.Д., обратился в суд с заявлением о признании пункта 1 Положения не действующим в части требования о 10 и более годах работы на предприятиях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, для лиц, получивших служебную жилую площадь от государственных предприятий, ссылаясь в обоснование нарушения своих прав на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г., которым ему, Т.Д.П., отказано в признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. По утверждению заявителя, Правительство Москвы, устанавливая оспариваемую норму, подменило федеральное законодательство, поскольку ввело дополнительное условие, ограничивающее оформление договора социального найма на служебное жилье.
Представителем Правительства Москвы К.Е.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тому основанию, что нормативный правовой акт в оспариваемой части, очевидно, не затрагивает права и свободы заявителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание стороны, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав прокурора П.Т.И., проверив обжалуемое определение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
- В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- Главой 24 Гражданского процессуального кодекса РФ определен круг лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта.
В соответствии со ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод законных интересов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 или части 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 названного Кодекса.
Из заявления Т.Д.П. усматривается, что он оспаривает п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений в части требования о 10 и более годах работы на предприятиях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, как необходимого условия для заключения договора социального найма на ранее предоставленное служебное жилье, что, по мнению заявителя, является дополнительным ограничением, которое не предусмотрено федеральным законодательством.
Установлено, что оспариваемый заявителем пункт 1 Положения в настоящее время действует с учетом Определения Верховного Суда РФ от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8, которым п. 1.1 названного Положения признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения решения суда.
Из анализа п. 1 Положения в действующей редакции следует, что данная норма регулирует условия заключения договоров купли-продажи жилого помещения, ранее предоставленного на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений.
Как следует из решения Басманного районного суда г. Москвы от 17.06.2011 г. по иску Т.Д.П. к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании жилого помещения не имеющего статуса служебной квартиры, признании права собственности на жилое помещение, правовой спор заявителя связан с передачей занимаемого им служебного жилого помещения по договору социального найма и последующей его приватизацией. Порядок заключения договора социального найма в данном случае и предусматривался п. 1.1 оспариваемого в части Положения с учетом обстоятельств, предусмотренных п. 1 Положения. Отношения, связанные с заключением договора социального найма на служебные жилые помещения, предоставленные до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации 01.03.2005 г., урегулированы ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О порядке введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которая в силу ст. 7 ЖК РФ применяется судебными инстанциями по аналогии.
Вопрос о заключении договора купли-продажи на занимаемое жилое помещение, ранее предоставленное в качестве служебного жилого помещения, Т.Д.П. не ставился, участником отношений, регулируемых нормативным правовым актом в действующей редакции, он не являлся.
Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что п. 1 Положения очевидно не затрагивает права и свободы заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что если нормативный правовой акт не затрагивает права заявителя, то данный вопрос мог быть решен судом только на стадии принятия заявления путем отказа в принятии заявления, основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства и сделан без учета положения абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, являющейся отсылочной нормой и предусматривающей возможность прекращения производства по делу при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Не влияет на правильность вывода суда и ссылка в частной жалобе на правовую позицию, содержащуюся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 238-0, от 20.10.2005 N 513-0, от 24.01ЛМ 3-0 и др., поскольку в указанных актах речь идет о применении норм процессуального законодательства применительно к стадии принятия заявления к производству. Нормы процессуального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, не признаны неконституционными.
Заявителем также не учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации обращает внимание и на то обстоятельство, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 24.05.2014 N 1158-0, от 22.01.2014 N 71-0 и др.).
В данном случае в судебном заседании проверялось наличие материально-правовой заинтересованности заявителя, и ее отсутствие послужило основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу основан на нормах процессуального закона.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Московского городского суда от 03 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т.Д.П. - Р.В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32399/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по иску о признании частично не действующим пункта Положения "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного постановлением правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-32399\\2014
Судья Лопаткина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
с участием прокурора П.Т.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя Т.Д.П. - Р.В.Л. на определение Московского городского суда от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N *** по заявлению Т.Д.П., действующего в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних Т.Д.Д., Т.У.Д., о признании частично не действующим пункта 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", - прекратить",
установила:
Правительством Москвы 05 августа 2008 г. принято Постановление N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (далее - Постановление), которое опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 47, 19 августа 2008 г.
Пунктом 1 постановления утверждено Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений (далее - Положение).
Т.Д.П., действующий в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Т.Д.Д., Т.У.Д., обратился в суд с заявлением о признании пункта 1 Положения не действующим в части требования о 10 и более годах работы на предприятиях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, для лиц, получивших служебную жилую площадь от государственных предприятий, ссылаясь в обоснование нарушения своих прав на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г., которым ему, Т.Д.П., отказано в признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. По утверждению заявителя, Правительство Москвы, устанавливая оспариваемую норму, подменило федеральное законодательство, поскольку ввело дополнительное условие, ограничивающее оформление договора социального найма на служебное жилье.
Представителем Правительства Москвы К.Е.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тому основанию, что нормативный правовой акт в оспариваемой части, очевидно, не затрагивает права и свободы заявителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание стороны, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав прокурора П.Т.И., проверив обжалуемое определение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
- В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- Главой 24 Гражданского процессуального кодекса РФ определен круг лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта.
В соответствии со ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод законных интересов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 или части 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 названного Кодекса.
Из заявления Т.Д.П. усматривается, что он оспаривает п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений в части требования о 10 и более годах работы на предприятиях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, как необходимого условия для заключения договора социального найма на ранее предоставленное служебное жилье, что, по мнению заявителя, является дополнительным ограничением, которое не предусмотрено федеральным законодательством.
Установлено, что оспариваемый заявителем пункт 1 Положения в настоящее время действует с учетом Определения Верховного Суда РФ от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8, которым п. 1.1 названного Положения признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения решения суда.
Из анализа п. 1 Положения в действующей редакции следует, что данная норма регулирует условия заключения договоров купли-продажи жилого помещения, ранее предоставленного на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений.
Как следует из решения Басманного районного суда г. Москвы от 17.06.2011 г. по иску Т.Д.П. к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании жилого помещения не имеющего статуса служебной квартиры, признании права собственности на жилое помещение, правовой спор заявителя связан с передачей занимаемого им служебного жилого помещения по договору социального найма и последующей его приватизацией. Порядок заключения договора социального найма в данном случае и предусматривался п. 1.1 оспариваемого в части Положения с учетом обстоятельств, предусмотренных п. 1 Положения. Отношения, связанные с заключением договора социального найма на служебные жилые помещения, предоставленные до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации 01.03.2005 г., урегулированы ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О порядке введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которая в силу ст. 7 ЖК РФ применяется судебными инстанциями по аналогии.
Вопрос о заключении договора купли-продажи на занимаемое жилое помещение, ранее предоставленное в качестве служебного жилого помещения, Т.Д.П. не ставился, участником отношений, регулируемых нормативным правовым актом в действующей редакции, он не являлся.
Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что п. 1 Положения очевидно не затрагивает права и свободы заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что если нормативный правовой акт не затрагивает права заявителя, то данный вопрос мог быть решен судом только на стадии принятия заявления путем отказа в принятии заявления, основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства и сделан без учета положения абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, являющейся отсылочной нормой и предусматривающей возможность прекращения производства по делу при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Не влияет на правильность вывода суда и ссылка в частной жалобе на правовую позицию, содержащуюся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 238-0, от 20.10.2005 N 513-0, от 24.01ЛМ 3-0 и др., поскольку в указанных актах речь идет о применении норм процессуального законодательства применительно к стадии принятия заявления к производству. Нормы процессуального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, не признаны неконституционными.
Заявителем также не учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации обращает внимание и на то обстоятельство, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 24.05.2014 N 1158-0, от 22.01.2014 N 71-0 и др.).
В данном случае в судебном заседании проверялось наличие материально-правовой заинтересованности заявителя, и ее отсутствие послужило основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу основан на нормах процессуального закона.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского городского суда от 03 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т.Д.П. - Р.В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)