Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" на определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2017 по делу N А35-2274/2017 (судья Цепкова Н.О.), по исковому заявлению Чаплыгина Валерия Ивановича, действующего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" к Бобрышеву Владимиру Григорьевичу о признании договора недействительным,
установил:
Чаплыгин Валерий Иванович, действующий от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник", обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Бобрышеву Владимиру Григорьевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 222,5 кв. м, кадастровый номер 46:29:102355:403, состоящего из комнат N 3, 3б, 3в, 17, 17а, 17б, 17д, 17е, 17ж, 19, 19а на плане первого этажа, комнаты 31а на плане второго этажа здания, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" и Бобрышевым В.Г.
16.05.2017 в рамках рассмотрения дела N А35-2274/2017 от общества с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" в Арбитражный суд Курской области поступило заявление о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Курского области от 22.05.2017 в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
На основании абзаца 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе указанные в пунктах 1 - 9 названной статьи, для которых частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.
Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
В рассматриваемом случае учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" Чаплыгиным В.И. заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" и Бобрышевым В.Г.
Таким образом, возникший спор, исходя из его предмета и основания, является корпоративным.
Согласно пунктам 1.4, 1.5 устава общества с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник", утвержденного решением общего собрания участников (протокол общего собрания участников от 14.09.1999 N 6), местом нахождения общества является: Российская Федерация, город Курск, почтовый адрес: 305001, г. Курск, ул. В. Луговая, 6.
В настоящий момент в ЕГРЮЛ имеются следующие сведения об адресе данного общества: Московская область, Солнечногорский район, д. Осипово (запись от 28.09.2006, ОГРН 2064632159821).
Между тем, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2007 по делу N А35-8519/2006, которым признаны недействительными изменения, внесенные в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Производственнторгово-консалтинговая фирма Родник" в части изменения местонахождения общества.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что решением суда, вступившим в законную силу, изменение адреса общества с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" на адрес: Московская область, Солнечногорский район, д. Осипово, признано недействительным, местом нахождения общества является г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 6.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.2 устава общества с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" (в редакции по состоянию на 30.07.2015) несостоятельна, поскольку изменения в устав общества, утвержденный учредителями, вносятся по решению общего собрания участников общества и подлежат государственной регистрации.
Доказательств принятия общим собранием участников решения об изменении места нахождения общества в порядке статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2017 по делу N А35-2274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в Арбитражный суд Центрального округа не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 19АП-4229/2017 ПО ДЕЛУ N А35-2274/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А35-2274/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" на определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2017 по делу N А35-2274/2017 (судья Цепкова Н.О.), по исковому заявлению Чаплыгина Валерия Ивановича, действующего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" к Бобрышеву Владимиру Григорьевичу о признании договора недействительным,
установил:
Чаплыгин Валерий Иванович, действующий от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник", обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Бобрышеву Владимиру Григорьевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 222,5 кв. м, кадастровый номер 46:29:102355:403, состоящего из комнат N 3, 3б, 3в, 17, 17а, 17б, 17д, 17е, 17ж, 19, 19а на плане первого этажа, комнаты 31а на плане второго этажа здания, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" и Бобрышевым В.Г.
16.05.2017 в рамках рассмотрения дела N А35-2274/2017 от общества с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" в Арбитражный суд Курской области поступило заявление о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Курского области от 22.05.2017 в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
На основании абзаца 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе указанные в пунктах 1 - 9 названной статьи, для которых частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.
Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
В рассматриваемом случае учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" Чаплыгиным В.И. заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" и Бобрышевым В.Г.
Таким образом, возникший спор, исходя из его предмета и основания, является корпоративным.
Согласно пунктам 1.4, 1.5 устава общества с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник", утвержденного решением общего собрания участников (протокол общего собрания участников от 14.09.1999 N 6), местом нахождения общества является: Российская Федерация, город Курск, почтовый адрес: 305001, г. Курск, ул. В. Луговая, 6.
В настоящий момент в ЕГРЮЛ имеются следующие сведения об адресе данного общества: Московская область, Солнечногорский район, д. Осипово (запись от 28.09.2006, ОГРН 2064632159821).
Между тем, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2007 по делу N А35-8519/2006, которым признаны недействительными изменения, внесенные в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Производственнторгово-консалтинговая фирма Родник" в части изменения местонахождения общества.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что решением суда, вступившим в законную силу, изменение адреса общества с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" на адрес: Московская область, Солнечногорский район, д. Осипово, признано недействительным, местом нахождения общества является г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 6.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.2 устава общества с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" (в редакции по состоянию на 30.07.2015) несостоятельна, поскольку изменения в устав общества, утвержденный учредителями, вносятся по решению общего собрания участников общества и подлежат государственной регистрации.
Доказательств принятия общим собранием участников решения об изменении места нахождения общества в порядке статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2017 по делу N А35-2274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в Арбитражный суд Центрального округа не подлежит.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)