Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что право собственности на жилое помещение, перешедшее к нему по договору купли-продажи, не было зарегистрировано в связи со смертью продавца, а ответчики, являющиеся его наследниками, уклоняются от регистрации перехода права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С. и М.М. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 мая 2016 года, которым постановлено: "Произвести переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на Л.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Г., представителя Ответчика М.М. - К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился Л. с исковым заявлением к М.М., М.В. и М.О. о возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указала, что указанный объект недвижимости был приобретен им в 2011 году за <...> (<...>) рублей по договору купли-продажи у М. Квартира была передана в фактическое пользование Истца, который в том числе вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, однако, несмотря на передачу денежных средств бывший собственник уклонился от подачи заявления для регистрации права собственности Истца на данное жилое помещение. В июне 2012 года М. умер и после его смерти Ответчики вступили в наследственные права в установленном законом порядке, в том числе в отношении спорного объекта недвижимости, поэтому они обязаны передать квартиру в собственность Л., но уклоняются от исполнения данных требований Истца.
В судебном заседании представители Истца Ч. и Г. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления.
Ответчик М.М. и ее представитель К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что фактической передачи объекта недвижимости Истцу не производилось, денежные средства ее супругу не передавались.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционных жалобах Ответчик М.М. и не привлекавшийся для участия в деле С. с решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.05.2016. не соглашаются, просят отменить данное решение суда первой инстанции и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований С. и М.М. указывают на то, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применил материальный и процессуальный закон. Считают, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на основании сделки купли-продажи квартира была передана в собственность С. Ответчик указывает на пропуск Истцом срока исковой давности, который просит применить для отказа в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что объект недвижимости в пользование либо распоряжение Истца не передавался.
В судебном заседании представитель Ответчика М.М. - К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.05.2016. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Истца Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.05.2016.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:...неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции правильно установлено, что М.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Указанный объект недвижимости перешел в собственность данного Ответчика в порядке наследования после смерти супруга М. Данные обстоятельств подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, в соответствии ч. 1 ст. 551 ГК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами, по смыслу ч. 1 ст. 131 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку регистрация права собственности на объект недвижимости возможна только в случае перехода права к новому собственнику на основании договора. Принимая решение, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание, что ранее судебным решением Л. уже было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру (л.д. N 11-19). Таким образом, фактически у Истца не возникло права собственности на жилое помещение, доказательств того, что непосредственно после составления письменного договора Истец претендовал на спорный объект недвижимости и требовал проведения регистрационных действий М., суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Представленный Истцом договор купли-продажи жилого помещения, не содержит сведений о его регистрации в установленном законом порядке, первоначальный собственник не обращался с заявлением о регистрации перехода права собственности к другому лицу в связи с продажей объекта недвижимости, что само по себе свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения по существенным условиям договора. Вопреки доводам Л. судебной коллегией не найдено доказательств передачи квартиры в его пользование и владение после составления письменного договора купли-продажи, поскольку фактически квартирой до настоящего времени пользуются Ответчики. По мнению судебной коллегии, наличие у Истца письменного договора в данном случае само по себе не свидетельствует о возникновении у него права собственности на жилое помещение, что не препятствует ему защищать свои права и законные интересы иными способами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 23.05.2016. отменить, исковые требования Л. к М.М., М.В. и М.О. оставить без удовлетворения в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10142/2016
Требование: О возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что право собственности на жилое помещение, перешедшее к нему по договору купли-продажи, не было зарегистрировано в связи со смертью продавца, а ответчики, являющиеся его наследниками, уклоняются от регистрации перехода права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N 33-10142
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С. и М.М. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 мая 2016 года, которым постановлено: "Произвести переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на Л.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Г., представителя Ответчика М.М. - К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился Л. с исковым заявлением к М.М., М.В. и М.О. о возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указала, что указанный объект недвижимости был приобретен им в 2011 году за <...> (<...>) рублей по договору купли-продажи у М. Квартира была передана в фактическое пользование Истца, который в том числе вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, однако, несмотря на передачу денежных средств бывший собственник уклонился от подачи заявления для регистрации права собственности Истца на данное жилое помещение. В июне 2012 года М. умер и после его смерти Ответчики вступили в наследственные права в установленном законом порядке, в том числе в отношении спорного объекта недвижимости, поэтому они обязаны передать квартиру в собственность Л., но уклоняются от исполнения данных требований Истца.
В судебном заседании представители Истца Ч. и Г. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления.
Ответчик М.М. и ее представитель К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что фактической передачи объекта недвижимости Истцу не производилось, денежные средства ее супругу не передавались.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционных жалобах Ответчик М.М. и не привлекавшийся для участия в деле С. с решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.05.2016. не соглашаются, просят отменить данное решение суда первой инстанции и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований С. и М.М. указывают на то, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применил материальный и процессуальный закон. Считают, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на основании сделки купли-продажи квартира была передана в собственность С. Ответчик указывает на пропуск Истцом срока исковой давности, который просит применить для отказа в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что объект недвижимости в пользование либо распоряжение Истца не передавался.
В судебном заседании представитель Ответчика М.М. - К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.05.2016. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Истца Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.05.2016.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:...неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции правильно установлено, что М.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Указанный объект недвижимости перешел в собственность данного Ответчика в порядке наследования после смерти супруга М. Данные обстоятельств подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, в соответствии ч. 1 ст. 551 ГК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами, по смыслу ч. 1 ст. 131 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку регистрация права собственности на объект недвижимости возможна только в случае перехода права к новому собственнику на основании договора. Принимая решение, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание, что ранее судебным решением Л. уже было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру (л.д. N 11-19). Таким образом, фактически у Истца не возникло права собственности на жилое помещение, доказательств того, что непосредственно после составления письменного договора Истец претендовал на спорный объект недвижимости и требовал проведения регистрационных действий М., суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Представленный Истцом договор купли-продажи жилого помещения, не содержит сведений о его регистрации в установленном законом порядке, первоначальный собственник не обращался с заявлением о регистрации перехода права собственности к другому лицу в связи с продажей объекта недвижимости, что само по себе свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения по существенным условиям договора. Вопреки доводам Л. судебной коллегией не найдено доказательств передачи квартиры в его пользование и владение после составления письменного договора купли-продажи, поскольку фактически квартирой до настоящего времени пользуются Ответчики. По мнению судебной коллегии, наличие у Истца письменного договора в данном случае само по себе не свидетельствует о возникновении у него права собственности на жилое помещение, что не препятствует ему защищать свои права и законные интересы иными способами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 23.05.2016. отменить, исковые требования Л. к М.М., М.В. и М.О. оставить без удовлетворения в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)