Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 02.02.2016 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. по иску П. к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителей,
установил:
П. обратился в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 07.12.2014 г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ему квартиру не позднее 01.08.2015 г. Однако, в предусмотренные договором сроки принятые на себя обязательства по передаче квартиры застройщик не исполнил.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. постановлено:
Возвратить П. поданное исковое заявление и приложенные к нему документы, предложить обратиться в суд согласно определенной соглашением сторон договорной подсудности, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении материала на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.
09.02.2016 г. материал по иску П. к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителей истребован из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
24.02.2016 г. материал по иску П. поступил в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при вынесении оспариваемых определений допущено не было.
Суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Положениями ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как установлено судом и подтверждается поступившими материалами, 07.12.2014 г. между П. и АО "А101 Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *.
Из п. 9.2 подписанного сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в Видновском городском суде Московской области.
Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то возвращение судом искового заявления истцу является правомерным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены указанного определения.
Ссылка истца на абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющий, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку П. при предъявлении иска о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением его прав как потребителя, условие договора об изменении территориальной подсудности не оспаривается, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договоров о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. по иску П. к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 4Г-1506/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 4г/1-1506
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 02.02.2016 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. по иску П. к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителей,
установил:
П. обратился в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 07.12.2014 г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ему квартиру не позднее 01.08.2015 г. Однако, в предусмотренные договором сроки принятые на себя обязательства по передаче квартиры застройщик не исполнил.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. постановлено:
Возвратить П. поданное исковое заявление и приложенные к нему документы, предложить обратиться в суд согласно определенной соглашением сторон договорной подсудности, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении материала на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.
09.02.2016 г. материал по иску П. к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителей истребован из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
24.02.2016 г. материал по иску П. поступил в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при вынесении оспариваемых определений допущено не было.
Суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Положениями ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как установлено судом и подтверждается поступившими материалами, 07.12.2014 г. между П. и АО "А101 Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *.
Из п. 9.2 подписанного сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в Видновском городском суде Московской области.
Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то возвращение судом искового заявления истцу является правомерным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены указанного определения.
Ссылка истца на абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющий, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку П. при предъявлении иска о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением его прав как потребителя, условие договора об изменении территориальной подсудности не оспаривается, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договоров о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. по иску П. к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)