Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крайнов О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,
судей: Латушкиной Е.В., Котова Д.И.,
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2017 года по делу по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиллон" о защите прав потребителей,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Пиллон" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 22.09.2014 г. между ООО "Пиллон" и Д. были заключены договор N и договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон N, юго-западнее пруда аэратора, <адрес>.
В соответствии с п. 3.4. указанных договоров N и N от 22.09.2014 года застройщик (ответчик) обязан передать участнику долевого строительства (истцам) объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30 декабря 2015 года (т.е. не позднее 30 марта 2016 г.) Квартиры переданы по акту приема - передачи 30 марта 2017 г. 03 апреля 2017 г. Нарушение срока передачи квартир имело место с 31.03.2016 по 30.03.2017 г. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору N от 22.09.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, по договору N от 22.09.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей. 03 апреля 2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении суммы долга. Однако в установленный срок претензия удовлетворена не была.
Просила взыскать с ответчика ООО "Пиллон" в свою пользу по договору N от 22.09.2014 г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, по договору N от 22.09.2014 г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Д. и ее представитель А., допущенная судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "Пиллон" Я., действующая по доверенности, иск не признала, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки до <данные изъяты> руб. в отношении каждого объекта долевого строительства и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2017 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пиллон" в пользу Д. неустойку по договору участия в долевом строительстве N от 22.09.2014 года в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ру., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении в остальной части исковых требований Д. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пиллон" доход местного бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд не принял во внимание, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования о выплате неустойки.
ООО "Пиллон" поданы возражения на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пиллон", извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения Д., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 1, 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В соответствии со ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, 22 сентября 2014 года между ООО "Пиллон" (Застройщик) и Д. (участник долевого строительства) были заключены договора участия в долевом строительстве N и N (л.д. 7-10, 16-19), в соответствии с которыми Д. были приобретены квартиры: по договору участия в долевом строительстве N <адрес>, по договору участия в долевом строительстве N <адрес>, расположенные по строительному адресу: <адрес>, микрорайон N, юго-западнее пруда аэратора, <адрес>.
В соответствии с пунктом 3.4. договоров участия в долевом строительстве установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2015, т.е. не позднее 31.03.2016.
Д. своевременно исполнила обязанность по оплате данного договора, что не оспаривалось стороной ответчика.
Установлено, что ООО "Пиллон" передало истице указанные жилые помещения по акту приема-передачи только 30.03.2017 года (л.д. 12, 22).
Разрешая спор, суд 1 инстанции признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскал в ее пользу неустойку, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая материальное положение ответчика, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, снизил до <данные изъяты> руб., т.е. до <данные изъяты> руб. по каждому договору, а также на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам закона.
Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы Д. о необоснованном снижении размера неустойки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
При таких данных, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, у истца не возникло, оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.
Как разъяснено в пункте 26 данного Обзора, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).
При таких данных судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. по каждому договору соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7739/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-7739
Судья: Крайнов О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,
судей: Латушкиной Е.В., Котова Д.И.,
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2017 года по делу по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиллон" о защите прав потребителей,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Пиллон" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 22.09.2014 г. между ООО "Пиллон" и Д. были заключены договор N и договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон N, юго-западнее пруда аэратора, <адрес>.
В соответствии с п. 3.4. указанных договоров N и N от 22.09.2014 года застройщик (ответчик) обязан передать участнику долевого строительства (истцам) объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30 декабря 2015 года (т.е. не позднее 30 марта 2016 г.) Квартиры переданы по акту приема - передачи 30 марта 2017 г. 03 апреля 2017 г. Нарушение срока передачи квартир имело место с 31.03.2016 по 30.03.2017 г. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору N от 22.09.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, по договору N от 22.09.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей. 03 апреля 2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении суммы долга. Однако в установленный срок претензия удовлетворена не была.
Просила взыскать с ответчика ООО "Пиллон" в свою пользу по договору N от 22.09.2014 г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, по договору N от 22.09.2014 г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Д. и ее представитель А., допущенная судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "Пиллон" Я., действующая по доверенности, иск не признала, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки до <данные изъяты> руб. в отношении каждого объекта долевого строительства и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2017 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пиллон" в пользу Д. неустойку по договору участия в долевом строительстве N от 22.09.2014 года в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ру., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении в остальной части исковых требований Д. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пиллон" доход местного бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд не принял во внимание, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования о выплате неустойки.
ООО "Пиллон" поданы возражения на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пиллон", извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения Д., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 1, 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В соответствии со ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, 22 сентября 2014 года между ООО "Пиллон" (Застройщик) и Д. (участник долевого строительства) были заключены договора участия в долевом строительстве N и N (л.д. 7-10, 16-19), в соответствии с которыми Д. были приобретены квартиры: по договору участия в долевом строительстве N <адрес>, по договору участия в долевом строительстве N <адрес>, расположенные по строительному адресу: <адрес>, микрорайон N, юго-западнее пруда аэратора, <адрес>.
В соответствии с пунктом 3.4. договоров участия в долевом строительстве установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2015, т.е. не позднее 31.03.2016.
Д. своевременно исполнила обязанность по оплате данного договора, что не оспаривалось стороной ответчика.
Установлено, что ООО "Пиллон" передало истице указанные жилые помещения по акту приема-передачи только 30.03.2017 года (л.д. 12, 22).
Разрешая спор, суд 1 инстанции признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскал в ее пользу неустойку, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая материальное положение ответчика, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, снизил до <данные изъяты> руб., т.е. до <данные изъяты> руб. по каждому договору, а также на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам закона.
Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы Д. о необоснованном снижении размера неустойки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
При таких данных, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, у истца не возникло, оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.
Как разъяснено в пункте 26 данного Обзора, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).
При таких данных судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. по каждому договору соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)