Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал квартиру дольщику с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Инвест" (далее по тексту - ООО "ДСК-Инвест") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя истца С. - Б., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя ответчика ООО "ДСК-Инвест" - С., действующего на основании доверенности N... от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ДСК-Инвест", просил суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере <...> рубля, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Иск мотивирован тем, что 27 ноября 2015 года между С. (дольщик) и ООО "ДСК-Инвест" (застройщик) заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома - комплекса жилых домов ЗАО "ДСК-3" по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.2 договора срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - 18 декабря 2015 года. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объекта недвижимости, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Взыскать с ООО "ДСК-Инвест" в пользу С. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего - <...> руб. (<...> рублей).
Взыскать с ООО "ДСК-Инвест" государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. (<...> руб.)".
Истец С. подал апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, указывая на то, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, нарушил процессуальный закон.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) своего представителя.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, а сторонами не оспорено, что 27 ноября 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее по тексту - Договор) (л.д. N...).
Объектом долевого строительства являлась одна однокомнатная квартира с проектным N..., расположенная на <...> этаже вышеуказанного дома.
Цена Договора согласно п. 3.2. и п. 3 дополнительного соглашения N... составляет <...> рублей.
В соответствии с пунктом 6.1. заключенного между сторонами Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 28 июня 2016 года.
Согласно пункту 4.1.5 договора, застройщик обязан направить участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении сообщение о завершении строительства и о готовности объекта к передаче не менее чем за месяц до наступления установленного в п. 6.1 срока.
В соответствии с п. 5.1.2. Договора, участник долевого строительства принял на себя обязательства после окончания строительных работ и получения уведомления о готовности принять объект.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями истцом исполнены в полном объеме.
Таким образом, квартира должны была быть передана истцу - не позднее 28 июня 2016, а уведомление о готовности должно было быть направлено дольщику не позднее 28 мая 2016 года.
11 июля 2016 года истцу было направлено уведомление о готовности дома, которое было получено - 27 июля 2016 года. Осмотр квартиры был назначен на 30 июля 2016 года.
30 июля 2016 года истцом при осмотре квартиры были выявлены дефекты и недоделки, а именно: в комнате отсутствует оконная фурнитура, вмятина во внешнем отливе, трещина на левом откосе стеклопакета, неровность правого откоса в углу, щели между наличниками и стенами, щели на полу, царапины двери, пробит малый левый откос - нет фиксации; на балконе отсутствует остекление и створки; на кухне отслаиваются обои, двери не выровнены и многие и др. (л.д. N...).
Срок устранения недостатков установлен до 13 августа 2016 года.
К указанной дате (13 августа 2016 года) недостатки устранены не были и 01 октября 2016 года сторонами вновь был подписан акт, где также были зафиксированы замечания о готовности квартиры (л.д. N...). Аналогичный акт с замечаниями составлен 11 ноября 2016 года.
Квартира по акту приема-передачи была передана истцу только 15 ноября 2016 года (л.д. N...).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Так, согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела усматривается, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что истец при приемке квартиры указал причины своего отказа от подписания передаточного акта, перечень выявленных им дефектов в квартире, которые не соответствуют техническим нормам, и подлежат устранению ответчиком, приложил акт о несоответствии.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика ООО "ДСК-Инвест" не было в суд представлено никаких допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в передаваемой квартире недостатков и просрочке передачи по акту приема-передачи квартиры истцу.
При этом довод представителя ответчика в обоснование заявленных возражений о том, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные при передаче квартиры, были несущественные, и не исключали возможности использовать объект по назначению, в связи с чем 26 сентября 2016 года застройщик составил односторонний акт приема-передачи квартиры (л.д. 147), в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При рассмотрении дела суд установил, что не оспаривалось ответчиком, что истец исполнил обязательства, предусмотренные договором, и оплатил по договору стоимость квартиры.
В силу положений ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно материалам дела, и объяснениям истца, последний не принял квартиру в соответствии с ч. 5 ст. 8 вышеназванного Федерального закона по причине наличия недостатков, отраженных в акте от 30 июля 2016 года и от 01 октября 2016 года года, то есть С. реализовал свое право, как потребитель на получение квартиры надлежащего качества.
В п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, разъяснено, что суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
При таких обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны участника долевого строительства истца - С. являются не обоснованными.
Доводы ответчика о том, что принятие объекта долевого строительства является не правом, а обязанностью истца, а недостатки, указанные истцом, не являются существенными и не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, в связи чем, оснований для отказа от приемки объекта у истца не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом были составлены акты о предъявлении требований к качеству объекта, при этом, в случае отказа истца от подписания акта приема-передачи, ответчик должен был составить односторонний акт, чего в данном случае ответчиком выполнено не было, а поэтому оснований считать, что застройщиком (ответчиком) обязательства по передачи квартиры были выполнены в установленный договором срок не имеется.
Составление застройщиком одностороннего акта 26 сентября 2016 года, не может свидетельствовать об отказе истца от приема квартиры, поскольку застройщик при составлении данного акта не устранил недостатки, которые были зафиксированы в акте от 30 июля 2016 года, при том что срок устранения данных недостатков был установлен до 13 августа 2016 года.
Двусторонний передаточный акт о передаче истцу квартиры был подписан сторонами Договора только 15 ноября 2016 года.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, поскольку судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны участника долевого строительства - С., не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Факт нарушения срока передачи квартиры со стороны ответчика ввиду наличия недостатков объекта долевого строительства, которые обнаружены истцом при осмотре квартиры, достоверно установлен судебной коллегией и подтвержден материалами дела, поэтому решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу.
Таким образом, данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что до устранения указанных существенных недостатков квартиры, у истца отсутствовала возможность заселиться и проживать в квартире вплоть до 15 ноября 2016 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 28 июня 2016 года по 17 октября 2016 года (период взыскания ограничен истцом) обоснованными, поскольку акт о передаче квартиры составлен и подписан между застройщиком и дольщиком лишь 15 ноября 2016 года.
За указанный истцом период с 28 июня 2016 года по 17 октября 2016 года размер неустойки составит: <...> рубля х 10% / 300 х 2 х 113 = <...> рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения иска (л.д. N...).
Принимая во внимание, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, не значительный период просрочки - 113 дней, судебная коллегия приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер неустойки до <...> рублей <...> копеек.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебной коллегией не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Таким образом, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей (<...> рублей (неустойка) + <...> рублей (компенсация морального вреда): 2).
Также на основании ст. 103 ГПК РФ, абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче настоящего иска в суд на основании положений налогового законодательства и законодательства о защите прав потребителя, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требования, - <...> рублей ((<...> рублей - 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Инвест" в пользу С. неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Инвест" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 33-9401/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал квартиру дольщику с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 33-9401/2017
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Инвест" (далее по тексту - ООО "ДСК-Инвест") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя истца С. - Б., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя ответчика ООО "ДСК-Инвест" - С., действующего на основании доверенности N... от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ДСК-Инвест", просил суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере <...> рубля, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Иск мотивирован тем, что 27 ноября 2015 года между С. (дольщик) и ООО "ДСК-Инвест" (застройщик) заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома - комплекса жилых домов ЗАО "ДСК-3" по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.2 договора срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - 18 декабря 2015 года. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объекта недвижимости, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Взыскать с ООО "ДСК-Инвест" в пользу С. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего - <...> руб. (<...> рублей).
Взыскать с ООО "ДСК-Инвест" государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. (<...> руб.)".
Истец С. подал апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, указывая на то, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, нарушил процессуальный закон.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) своего представителя.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, а сторонами не оспорено, что 27 ноября 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее по тексту - Договор) (л.д. N...).
Объектом долевого строительства являлась одна однокомнатная квартира с проектным N..., расположенная на <...> этаже вышеуказанного дома.
Цена Договора согласно п. 3.2. и п. 3 дополнительного соглашения N... составляет <...> рублей.
В соответствии с пунктом 6.1. заключенного между сторонами Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 28 июня 2016 года.
Согласно пункту 4.1.5 договора, застройщик обязан направить участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении сообщение о завершении строительства и о готовности объекта к передаче не менее чем за месяц до наступления установленного в п. 6.1 срока.
В соответствии с п. 5.1.2. Договора, участник долевого строительства принял на себя обязательства после окончания строительных работ и получения уведомления о готовности принять объект.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями истцом исполнены в полном объеме.
Таким образом, квартира должны была быть передана истцу - не позднее 28 июня 2016, а уведомление о готовности должно было быть направлено дольщику не позднее 28 мая 2016 года.
11 июля 2016 года истцу было направлено уведомление о готовности дома, которое было получено - 27 июля 2016 года. Осмотр квартиры был назначен на 30 июля 2016 года.
30 июля 2016 года истцом при осмотре квартиры были выявлены дефекты и недоделки, а именно: в комнате отсутствует оконная фурнитура, вмятина во внешнем отливе, трещина на левом откосе стеклопакета, неровность правого откоса в углу, щели между наличниками и стенами, щели на полу, царапины двери, пробит малый левый откос - нет фиксации; на балконе отсутствует остекление и створки; на кухне отслаиваются обои, двери не выровнены и многие и др. (л.д. N...).
Срок устранения недостатков установлен до 13 августа 2016 года.
К указанной дате (13 августа 2016 года) недостатки устранены не были и 01 октября 2016 года сторонами вновь был подписан акт, где также были зафиксированы замечания о готовности квартиры (л.д. N...). Аналогичный акт с замечаниями составлен 11 ноября 2016 года.
Квартира по акту приема-передачи была передана истцу только 15 ноября 2016 года (л.д. N...).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Так, согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела усматривается, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что истец при приемке квартиры указал причины своего отказа от подписания передаточного акта, перечень выявленных им дефектов в квартире, которые не соответствуют техническим нормам, и подлежат устранению ответчиком, приложил акт о несоответствии.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика ООО "ДСК-Инвест" не было в суд представлено никаких допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в передаваемой квартире недостатков и просрочке передачи по акту приема-передачи квартиры истцу.
При этом довод представителя ответчика в обоснование заявленных возражений о том, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные при передаче квартиры, были несущественные, и не исключали возможности использовать объект по назначению, в связи с чем 26 сентября 2016 года застройщик составил односторонний акт приема-передачи квартиры (л.д. 147), в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При рассмотрении дела суд установил, что не оспаривалось ответчиком, что истец исполнил обязательства, предусмотренные договором, и оплатил по договору стоимость квартиры.
В силу положений ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно материалам дела, и объяснениям истца, последний не принял квартиру в соответствии с ч. 5 ст. 8 вышеназванного Федерального закона по причине наличия недостатков, отраженных в акте от 30 июля 2016 года и от 01 октября 2016 года года, то есть С. реализовал свое право, как потребитель на получение квартиры надлежащего качества.
В п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, разъяснено, что суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
При таких обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны участника долевого строительства истца - С. являются не обоснованными.
Доводы ответчика о том, что принятие объекта долевого строительства является не правом, а обязанностью истца, а недостатки, указанные истцом, не являются существенными и не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, в связи чем, оснований для отказа от приемки объекта у истца не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом были составлены акты о предъявлении требований к качеству объекта, при этом, в случае отказа истца от подписания акта приема-передачи, ответчик должен был составить односторонний акт, чего в данном случае ответчиком выполнено не было, а поэтому оснований считать, что застройщиком (ответчиком) обязательства по передачи квартиры были выполнены в установленный договором срок не имеется.
Составление застройщиком одностороннего акта 26 сентября 2016 года, не может свидетельствовать об отказе истца от приема квартиры, поскольку застройщик при составлении данного акта не устранил недостатки, которые были зафиксированы в акте от 30 июля 2016 года, при том что срок устранения данных недостатков был установлен до 13 августа 2016 года.
Двусторонний передаточный акт о передаче истцу квартиры был подписан сторонами Договора только 15 ноября 2016 года.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, поскольку судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны участника долевого строительства - С., не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Факт нарушения срока передачи квартиры со стороны ответчика ввиду наличия недостатков объекта долевого строительства, которые обнаружены истцом при осмотре квартиры, достоверно установлен судебной коллегией и подтвержден материалами дела, поэтому решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу.
Таким образом, данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что до устранения указанных существенных недостатков квартиры, у истца отсутствовала возможность заселиться и проживать в квартире вплоть до 15 ноября 2016 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 28 июня 2016 года по 17 октября 2016 года (период взыскания ограничен истцом) обоснованными, поскольку акт о передаче квартиры составлен и подписан между застройщиком и дольщиком лишь 15 ноября 2016 года.
За указанный истцом период с 28 июня 2016 года по 17 октября 2016 года размер неустойки составит: <...> рубля х 10% / 300 х 2 х 113 = <...> рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения иска (л.д. N...).
Принимая во внимание, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, не значительный период просрочки - 113 дней, судебная коллегия приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер неустойки до <...> рублей <...> копеек.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебной коллегией не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Таким образом, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей (<...> рублей (неустойка) + <...> рублей (компенсация морального вреда): 2).
Также на основании ст. 103 ГПК РФ, абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче настоящего иска в суд на основании положений налогового законодательства и законодательства о защите прав потребителя, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требования, - <...> рублей ((<...> рублей - 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Инвест" в пользу С. неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Инвест" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)