Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по договору являются залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных собственников (при наличии) на объект недвижимости, залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости. Заемщиком условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Е.С. Жельнио,
судей И.Н. Овсянниковой, К.В. Аноприенко,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Л.А.В.А. - Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Л.А.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на право требования по договору долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Л.А.В.А. - Г. представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) - А.С., судебная коллегия
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Л.А.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на право требования и в обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2014 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и Л.А.В.А. был заключен кредитный договор на сумму 1150000 руб., сроком 158 месяцев для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости по договору приобретения: договору N участия в долевом строительстве от 19.08.2013 г., объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (14 очередь строительства). Процентная ставка на дату заключения договора составляла 13,15% годовых, размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составил 15418,16 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных собственников (при наличии) на объект недвижимости; залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика и иных сособственников (при наличии). 28.08.2014 г. произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу банка. Начиная с мая 2015 года ежемесячные аннуитентные платежи по погашению кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, производятся ответчиком не надлежащим образом.
С учетом уточненных исковых требований, просил суд расторгнуть кредитный договор от 03.09.2014 г. N, взыскать с Л.А.В.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 979484,12 руб., в том числе: 960932,43 руб. задолженность по кредиту, 10349,84 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 6399,21 руб. задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты, 1802,64 руб. задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на право требования по договору N участия в долевом строительстве от 19.08.2013 г. на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (14 очередь строительства). Описание: однокомнатная квартира, условный номер квартиры N 2, ориентировочная площадь 30,2 кв. м, этаж N 1, определить способ реализации права требования в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость права требования в размере именно 821600 руб., взыскать с Л.А.В.Б. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19602,42 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2017 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 03.09.2014 г. N, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Л.А.В.А., с Л.А.В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по договору от 03.09.2014 г. N в размере 979484,12 руб., в счет возмещения судебных расходов 19602,42 руб., обращено взыскание на право требования по договору N участия в долевом строительстве от 19.08.2013 г. на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (14 очередь строительства), описание: однокомнатная квартира, условный номер квартиры N 2, ориентировочная площадь 30,2 кв. м, этаж N 1, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость права требования в размере 821600 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л.А.В.А. - Г. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер основного долга до 960932,43 руб., ссылаясь в обоснование жалобы на то, что истец в нарушение ст. 310 ГК РФ отказался от своих обязательств в одностороннем порядке решив расторгнуть кредитный договор. Требований истца о досрочном исполнении обязательств ответчик не получал, так как они направлялись по месту регистрации, где он никогда не жил, в связи с чем был лишен возможности добровольного исполнения предъявленных требований в силу условий договора или оспаривания таковых. Сумма заявленных истцом требований 976932,43 руб. завышена, поскольку по выписке от 01.04.2017 г. сумма основного долга составила 960932,43 руб. При разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд не учел нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон и в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства. Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения Л.А.В.А. о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 03.09.2014 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Л.А.ВэА. заключен договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1150000 руб. на срок 158 месяцев для целевого использования на строительство и приобретение прав и оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты по договору приобретения. Процентная ставка на дату заключения договора - 13,15% годовых.
Банком 04.09.2014 г. произведен перевод денежных средств 1150000 руб. по договору участия в долевом строительстве N от 19.08.2013 г. за Л.А.В.А.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: залог прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных сособственников (при наличии) на объект недвижимости, залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика и иных сособственников (при наличии).
Согласно договора участия в долевом строительстве N от 19.08.2013 г. заключенного между ООО "Строительная компания Солнечная поляна" и Л.А.В.А., объектом долевого строительства, в соответствии с проектной документацией, является квартира в многоквартирном доме со следующими характеристиками: строительный адрес многоквартирного дома: <адрес> (14 очередь строительства), этаж N 1, условный номер квартиры N 2 ориентировочная площадь 30,2 кв. м.
Дополнительным соглашением N 1 от 28.07.2014 г. к договору участия в долевом строительстве N от 19.08.2013 г. установлено, что Л.А.В.А. оплачивает строительство квартиры за счет собственных средств в размере 209000 руб., кредитных средств в размере 1150000 руб. представленных участнику Банком ВТБ 24 (ЗАО). Залогодержателем по данному договору является Банк ВТБ 24.
Права Банка по кредитному договору и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22.08.2014 г. за N.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости прав требования на оформление квартиры в собственность от 06.02.2017, выполненного оценщиком ООО "Дальневосточная оценочная компания", рыночная стоимость объекта оценки 1027000 руб.
Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательства по кредитному договору, с мая 2015 года ежемесячные аннуитентные платежи по погашению кредита и проценты за пользованием им в соответствии с графиком погашения в нарушении условий закладной и кредитного договора ответчиком не производятся.
Разрешая спор и установив, что обязательства по внесению платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись Л.А.В.А. ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 334, 336, 337, 348, 350, 401, 425, 450, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54.1 п. 5, 56, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проверив расчет истца и признав его правильным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л.А.В.А. задолженности по кредитному договору в размере 979484,12 руб., об обращении взыскания на право требования по договору N участия в долевом строительстве от 19.08.2013 г. на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (14 очередь строительства), этаж N 1, условный номер квартиры N 2, ориентировочная площадь 30,2 кв. м с установлением начальной продажной цены в отношении заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, установленной согласно отчету оценщика.
Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Довод жалобы о неполучении требований истца о досрочном исполнении обязательств, в связи с чем ответчик лишен возможности добровольного исполнения предъявленных требований, не может являться основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что требование о досрочном истребовании задолженности было направлено банком заемщику Л.А.В.А. по адресу, указанному последним в заявлении - анкете заемщика, кредитном договоре: <адрес>.
Также в материалы дела представлена копия паспорта Л.А.В.А. из которой усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в заявлении - анкете.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы банк исполнил возложенное на него обязательство по направлению требования о досрочном исполнении обязательств в адрес ответчика до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Ссылки стороны ответчика на то, что им непонятен расчет банка, несостоятельны, поскольку представленный истцом расчет произведен исходя из процентной ставки по кредитному договору согласованной сторонами, информации о движении средств по счету заемщика. Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком в суде первой инстанции данный расчет оспорен не был, контррасчет представлен не был, нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ со стороны банка при списании денежных средств не установлено.
Доводы представителя ответчика, о том, что истцом при определении задолженности не учтен платеж в сумме 16000 руб. уплаченный Л.А.В.А. банку 18.03.2017 г., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление истца об уточнении исковых требований, из которого усматривается, что платеж в сумме 16000 руб. от 18.03.2017 г. учтен банком при определении размера задолженности.
Часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о незначительности допущенного нарушения обязательств и недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество является несостоятельным и не влечет отмену постановленного судом решения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом в связи со сложной жизненной ситуацией, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2017 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л.А.В.А. - Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4981/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на право требования.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по договору являются залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных собственников (при наличии) на объект недвижимости, залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости. Заемщиком условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-4981/2017г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Е.С. Жельнио,
судей И.Н. Овсянниковой, К.В. Аноприенко,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Л.А.В.А. - Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Л.А.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на право требования по договору долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Л.А.В.А. - Г. представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) - А.С., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Л.А.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на право требования и в обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2014 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и Л.А.В.А. был заключен кредитный договор на сумму 1150000 руб., сроком 158 месяцев для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости по договору приобретения: договору N участия в долевом строительстве от 19.08.2013 г., объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (14 очередь строительства). Процентная ставка на дату заключения договора составляла 13,15% годовых, размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составил 15418,16 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных собственников (при наличии) на объект недвижимости; залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика и иных сособственников (при наличии). 28.08.2014 г. произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу банка. Начиная с мая 2015 года ежемесячные аннуитентные платежи по погашению кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, производятся ответчиком не надлежащим образом.
С учетом уточненных исковых требований, просил суд расторгнуть кредитный договор от 03.09.2014 г. N, взыскать с Л.А.В.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 979484,12 руб., в том числе: 960932,43 руб. задолженность по кредиту, 10349,84 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 6399,21 руб. задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты, 1802,64 руб. задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на право требования по договору N участия в долевом строительстве от 19.08.2013 г. на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (14 очередь строительства). Описание: однокомнатная квартира, условный номер квартиры N 2, ориентировочная площадь 30,2 кв. м, этаж N 1, определить способ реализации права требования в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость права требования в размере именно 821600 руб., взыскать с Л.А.В.Б. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19602,42 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2017 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 03.09.2014 г. N, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Л.А.В.А., с Л.А.В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по договору от 03.09.2014 г. N в размере 979484,12 руб., в счет возмещения судебных расходов 19602,42 руб., обращено взыскание на право требования по договору N участия в долевом строительстве от 19.08.2013 г. на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (14 очередь строительства), описание: однокомнатная квартира, условный номер квартиры N 2, ориентировочная площадь 30,2 кв. м, этаж N 1, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость права требования в размере 821600 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л.А.В.А. - Г. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер основного долга до 960932,43 руб., ссылаясь в обоснование жалобы на то, что истец в нарушение ст. 310 ГК РФ отказался от своих обязательств в одностороннем порядке решив расторгнуть кредитный договор. Требований истца о досрочном исполнении обязательств ответчик не получал, так как они направлялись по месту регистрации, где он никогда не жил, в связи с чем был лишен возможности добровольного исполнения предъявленных требований в силу условий договора или оспаривания таковых. Сумма заявленных истцом требований 976932,43 руб. завышена, поскольку по выписке от 01.04.2017 г. сумма основного долга составила 960932,43 руб. При разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд не учел нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон и в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства. Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения Л.А.В.А. о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 03.09.2014 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Л.А.ВэА. заключен договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1150000 руб. на срок 158 месяцев для целевого использования на строительство и приобретение прав и оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты по договору приобретения. Процентная ставка на дату заключения договора - 13,15% годовых.
Банком 04.09.2014 г. произведен перевод денежных средств 1150000 руб. по договору участия в долевом строительстве N от 19.08.2013 г. за Л.А.В.А.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: залог прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных сособственников (при наличии) на объект недвижимости, залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика и иных сособственников (при наличии).
Согласно договора участия в долевом строительстве N от 19.08.2013 г. заключенного между ООО "Строительная компания Солнечная поляна" и Л.А.В.А., объектом долевого строительства, в соответствии с проектной документацией, является квартира в многоквартирном доме со следующими характеристиками: строительный адрес многоквартирного дома: <адрес> (14 очередь строительства), этаж N 1, условный номер квартиры N 2 ориентировочная площадь 30,2 кв. м.
Дополнительным соглашением N 1 от 28.07.2014 г. к договору участия в долевом строительстве N от 19.08.2013 г. установлено, что Л.А.В.А. оплачивает строительство квартиры за счет собственных средств в размере 209000 руб., кредитных средств в размере 1150000 руб. представленных участнику Банком ВТБ 24 (ЗАО). Залогодержателем по данному договору является Банк ВТБ 24.
Права Банка по кредитному договору и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22.08.2014 г. за N.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости прав требования на оформление квартиры в собственность от 06.02.2017, выполненного оценщиком ООО "Дальневосточная оценочная компания", рыночная стоимость объекта оценки 1027000 руб.
Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательства по кредитному договору, с мая 2015 года ежемесячные аннуитентные платежи по погашению кредита и проценты за пользованием им в соответствии с графиком погашения в нарушении условий закладной и кредитного договора ответчиком не производятся.
Разрешая спор и установив, что обязательства по внесению платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись Л.А.В.А. ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 334, 336, 337, 348, 350, 401, 425, 450, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54.1 п. 5, 56, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проверив расчет истца и признав его правильным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л.А.В.А. задолженности по кредитному договору в размере 979484,12 руб., об обращении взыскания на право требования по договору N участия в долевом строительстве от 19.08.2013 г. на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (14 очередь строительства), этаж N 1, условный номер квартиры N 2, ориентировочная площадь 30,2 кв. м с установлением начальной продажной цены в отношении заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, установленной согласно отчету оценщика.
Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Довод жалобы о неполучении требований истца о досрочном исполнении обязательств, в связи с чем ответчик лишен возможности добровольного исполнения предъявленных требований, не может являться основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что требование о досрочном истребовании задолженности было направлено банком заемщику Л.А.В.А. по адресу, указанному последним в заявлении - анкете заемщика, кредитном договоре: <адрес>.
Также в материалы дела представлена копия паспорта Л.А.В.А. из которой усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в заявлении - анкете.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы банк исполнил возложенное на него обязательство по направлению требования о досрочном исполнении обязательств в адрес ответчика до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Ссылки стороны ответчика на то, что им непонятен расчет банка, несостоятельны, поскольку представленный истцом расчет произведен исходя из процентной ставки по кредитному договору согласованной сторонами, информации о движении средств по счету заемщика. Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком в суде первой инстанции данный расчет оспорен не был, контррасчет представлен не был, нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ со стороны банка при списании денежных средств не установлено.
Доводы представителя ответчика, о том, что истцом при определении задолженности не учтен платеж в сумме 16000 руб. уплаченный Л.А.В.А. банку 18.03.2017 г., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление истца об уточнении исковых требований, из которого усматривается, что платеж в сумме 16000 руб. от 18.03.2017 г. учтен банком при определении размера задолженности.
Часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о незначительности допущенного нарушения обязательств и недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество является несостоятельным и не влечет отмену постановленного судом решения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом в связи со сложной жизненной ситуацией, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2017 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л.А.В.А. - Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
И.Н.ОВСЯННИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)