Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сохранение обременения на квартиру повлекло для него ущерб, так как в связи с заключением договора купли-продажи квартиры он был вынужден уплатить пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Банку "ТРАСТ" (ПАО), Компании Беленфилд Трейд Лимитед о взыскании неосновательного обогащения отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО), Компании Беленфилд Трейд Лимитед о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что приобрел квартиру с использование кредитных средств, полученных по кредитному договору... от 17 мая 2011 года, заключенному с ООО КБ "Алтайэнергобанк". Права кредитора по данному кредитному договору перешли к ОАО АКБ "Балтика" по договору уступки прав требования.... от 01 августа 2011 года, а после отзыва лицензии на право осуществления банковской деятельности у ОАО АКБ "Балтика" - к Компании Беленфилд Трейд Лимитед. В связи с уведомлением, полученным от Банка "ТРАСТ" (ПАО), он стал производить платежи на счет Банка "ТРАСТ" (ПАО). Поскольку у него возникла необходимость в продаже квартиры, он обратился в Банк "ТРАСТ" (ПАО) с заявлением о досрочном погашении кредита, снятии обременения с квартиры. Однако Банк "ТРАСТ" (ПАО) отказал ему в удовлетворении заявления, таким образом, получил неосновательное обогащение в виде процентов, выплаченных по кредитному договору за период с 17 марта 2016 года по 11 ноября 2016 года, в сумме.... Сохранение обременения на квартиру повлекло для истца ущерб, так как в связи с заключением договора купли-продажи квартиры он был вынужден уплатить пени в размере.... Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере...., а также взыскать с Банка "ТРАСТ" (ПАО) неосновательное обогащение в размере....; прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере....; с Банка "ТРАСТ" (ПАО) неосновательное обогащение в размере....
От требований в части прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..........., истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Компании Беленфилд Трейд Лимитед (Belenfield Trade Limited) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем П.
Б. и представитель ответчика Компании Беленфилд Трейд Лимитед, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б. по доверенности П., поддерживающего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности К., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2011 года между Б. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключен кредитный договор......, по которому ООО КБ "Алтайэнергобанк" предоставило Б. денежные средства в размере.... на срок 180 месяцев для приобретения жилого помещения путем участия в долевом строительстве.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору стала ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...>.
01 августа 2011 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО АКБ "Балтика" заключен договор уступки прав требования..., в соответствии с которым права кредитора по рассматриваемому кредитному договору перешли к ОАО АКБ "Балтика".
10 июня 2014 года между ОАО АКБ "Балтика" и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед заключен договор уступки прав требования N 1, в соответствии с которым права кредитора по рассматриваемому кредитному договору перешли к Компании Беленфилд Трейд Лимитед.
На основании договора об оказании услуг от 30 ноября 2015 года Банк "ТРАСТ" (ПАО) оказывал Компании Беленфилд Трейд Лимитед услуги по сервисному сопровождению прав (требований) Компании к заемщикам - принятие денежных средств в счет погашения задолженности; прием от заемщиков документов, адресованных заказчику, и передача их заказчику.
При этом пунктом 3.1.3 договора об оказании услуг установлено, что исполнитель не отвечает на запросы заемщиков, не обладает информацией о статусе долга, размере задолженности, наличии просроченных обязательств и необходимых платежах, не консультирует клиентов и не предоставляет справочной информации.
17 марта 2016 года Б. подал заявление на имя Банка "ТРАСТ" (ПАО) о досрочном погашении задолженности по кредиту и прекращении ипотеки, однако данное заявление не было удовлетворено, поскольку кредитором и залогодержателем в отношении рассматриваемого кредита Банк не являлся, по договору об оказании услуг соответствующих полномочий и обязанностей не имел, о чем заявителю было разъяснено письмом (л.д. 39).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях, поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, Банк "ТРАСТ" (ПАО) действовал в пределах своих полномочий, не являлся кредитором и не был наделен правом принимать досрочное погашение задолженности по кредиту и прекращать ипотеку.
Такие права у него возникли на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу... об утверждении мирового соглашении между Компанией Беленфилд Трейд Лимитед и Банком "ТРАСТ" (ПАО).
После перехода к нему права требования Банк "ТРАСТ" (ПАО) на основании заявления Б. от 11 ноября 2016 года принял полное досрочное погашение по кредитному договору, снял обременение с квартиры.
Вывод суда о том, что Банк "ТРАСТ" (ПАО) не получил неосновательное обогащение в виде процентов по кредитному договору, является правильным. Доказательств того, что Банк "ТРАСТ" (ПАО) приобрел или сберег без установленных законом оснований за счет истца денежные средства, суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с Компании Беленфилд Трейд Лимитед и Банка "ТРАСТ" (ПАО) в солидарном порядке убытков в сумме...., суд первой инстанции не установил вину в действиях ответчиков и наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для истца последствиями в связи с заключением договора купли-продажи квартиры в виде уплаты пени.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указал, что поскольку взносы производились на расчетный счет Банка "ТРАСТ", он не был уведомлен о заключенном между Банком "Балтика" и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед договоре, постольку полагал, что ПАО Банк "ТРАСТ" является законным получателем кредитных средств.
Эти доводы со ссылкой на п. 4 ст. 10 ГК РФ, предусматривающий право истца требовать возмещения убытков, причиненных ему ответчиками, допустившими злоупотребление правом, к отмене постановленного решения не ведут.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оснований для применения данных положений закона и взыскания в пользу истца с ответчиков как неосновательного обогащения, так и убытков, у суда не имелось.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду доказательств получения Банком "ТРАСТ" (ПАО) неосновательного обогащения за счет истца и причинения ответчиками истцу убытков.
Доводы жалобы о том, что суду следовало применить нормы ст. ст. 315, 385, 810 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права. Положение о досрочном исполнении обязательства (ст. 315 ГК РФ) предполагает право должника исполнить обязательство до срока надлежащему кредитору, каковым Банк "ТРАСТ" (ПАО) не являлся.
Право должника не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ) судом не рассматривалось, поскольку не относится к предмету спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30385/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сохранение обременения на квартиру повлекло для него ущерб, так как в связи с заключением договора купли-продажи квартиры он был вынужден уплатить пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30385
Судья суда первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Банку "ТРАСТ" (ПАО), Компании Беленфилд Трейд Лимитед о взыскании неосновательного обогащения отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО), Компании Беленфилд Трейд Лимитед о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что приобрел квартиру с использование кредитных средств, полученных по кредитному договору... от 17 мая 2011 года, заключенному с ООО КБ "Алтайэнергобанк". Права кредитора по данному кредитному договору перешли к ОАО АКБ "Балтика" по договору уступки прав требования.... от 01 августа 2011 года, а после отзыва лицензии на право осуществления банковской деятельности у ОАО АКБ "Балтика" - к Компании Беленфилд Трейд Лимитед. В связи с уведомлением, полученным от Банка "ТРАСТ" (ПАО), он стал производить платежи на счет Банка "ТРАСТ" (ПАО). Поскольку у него возникла необходимость в продаже квартиры, он обратился в Банк "ТРАСТ" (ПАО) с заявлением о досрочном погашении кредита, снятии обременения с квартиры. Однако Банк "ТРАСТ" (ПАО) отказал ему в удовлетворении заявления, таким образом, получил неосновательное обогащение в виде процентов, выплаченных по кредитному договору за период с 17 марта 2016 года по 11 ноября 2016 года, в сумме.... Сохранение обременения на квартиру повлекло для истца ущерб, так как в связи с заключением договора купли-продажи квартиры он был вынужден уплатить пени в размере.... Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере...., а также взыскать с Банка "ТРАСТ" (ПАО) неосновательное обогащение в размере....; прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере....; с Банка "ТРАСТ" (ПАО) неосновательное обогащение в размере....
От требований в части прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..........., истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Компании Беленфилд Трейд Лимитед (Belenfield Trade Limited) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем П.
Б. и представитель ответчика Компании Беленфилд Трейд Лимитед, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б. по доверенности П., поддерживающего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности К., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2011 года между Б. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключен кредитный договор......, по которому ООО КБ "Алтайэнергобанк" предоставило Б. денежные средства в размере.... на срок 180 месяцев для приобретения жилого помещения путем участия в долевом строительстве.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору стала ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...>.
01 августа 2011 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО АКБ "Балтика" заключен договор уступки прав требования..., в соответствии с которым права кредитора по рассматриваемому кредитному договору перешли к ОАО АКБ "Балтика".
10 июня 2014 года между ОАО АКБ "Балтика" и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед заключен договор уступки прав требования N 1, в соответствии с которым права кредитора по рассматриваемому кредитному договору перешли к Компании Беленфилд Трейд Лимитед.
На основании договора об оказании услуг от 30 ноября 2015 года Банк "ТРАСТ" (ПАО) оказывал Компании Беленфилд Трейд Лимитед услуги по сервисному сопровождению прав (требований) Компании к заемщикам - принятие денежных средств в счет погашения задолженности; прием от заемщиков документов, адресованных заказчику, и передача их заказчику.
При этом пунктом 3.1.3 договора об оказании услуг установлено, что исполнитель не отвечает на запросы заемщиков, не обладает информацией о статусе долга, размере задолженности, наличии просроченных обязательств и необходимых платежах, не консультирует клиентов и не предоставляет справочной информации.
17 марта 2016 года Б. подал заявление на имя Банка "ТРАСТ" (ПАО) о досрочном погашении задолженности по кредиту и прекращении ипотеки, однако данное заявление не было удовлетворено, поскольку кредитором и залогодержателем в отношении рассматриваемого кредита Банк не являлся, по договору об оказании услуг соответствующих полномочий и обязанностей не имел, о чем заявителю было разъяснено письмом (л.д. 39).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях, поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, Банк "ТРАСТ" (ПАО) действовал в пределах своих полномочий, не являлся кредитором и не был наделен правом принимать досрочное погашение задолженности по кредиту и прекращать ипотеку.
Такие права у него возникли на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу... об утверждении мирового соглашении между Компанией Беленфилд Трейд Лимитед и Банком "ТРАСТ" (ПАО).
После перехода к нему права требования Банк "ТРАСТ" (ПАО) на основании заявления Б. от 11 ноября 2016 года принял полное досрочное погашение по кредитному договору, снял обременение с квартиры.
Вывод суда о том, что Банк "ТРАСТ" (ПАО) не получил неосновательное обогащение в виде процентов по кредитному договору, является правильным. Доказательств того, что Банк "ТРАСТ" (ПАО) приобрел или сберег без установленных законом оснований за счет истца денежные средства, суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с Компании Беленфилд Трейд Лимитед и Банка "ТРАСТ" (ПАО) в солидарном порядке убытков в сумме...., суд первой инстанции не установил вину в действиях ответчиков и наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для истца последствиями в связи с заключением договора купли-продажи квартиры в виде уплаты пени.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указал, что поскольку взносы производились на расчетный счет Банка "ТРАСТ", он не был уведомлен о заключенном между Банком "Балтика" и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед договоре, постольку полагал, что ПАО Банк "ТРАСТ" является законным получателем кредитных средств.
Эти доводы со ссылкой на п. 4 ст. 10 ГК РФ, предусматривающий право истца требовать возмещения убытков, причиненных ему ответчиками, допустившими злоупотребление правом, к отмене постановленного решения не ведут.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оснований для применения данных положений закона и взыскания в пользу истца с ответчиков как неосновательного обогащения, так и убытков, у суда не имелось.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду доказательств получения Банком "ТРАСТ" (ПАО) неосновательного обогащения за счет истца и причинения ответчиками истцу убытков.
Доводы жалобы о том, что суду следовало применить нормы ст. ст. 315, 385, 810 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права. Положение о досрочном исполнении обязательства (ст. 315 ГК РФ) предполагает право должника исполнить обязательство до срока надлежащему кредитору, каковым Банк "ТРАСТ" (ПАО) не являлся.
Право должника не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ) судом не рассматривалось, поскольку не относится к предмету спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)