Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является опекуном несовершеннолетнего ребенка, за которым сохранено право пользования квартирой, установлен контроль, но заключение договора дарения произошло без согласия органов опеки и попечительства, лицо является психически больным человеком, договор нарушает права ребенка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к фио и фио о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 19 декабря 2014 года между фио и фио.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности фио на квартиру по адресу: адрес.
Признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес.
Указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: адрес, заключенного между ответчиками 19 декабря 2014 года, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что она является опекуном несовершеннолетнего ребенка, распоряжением адрес Братеево адрес от 25 июля 2014 года N 303 за несовершеннолетним ребенком сохранено право пользования указанной квартирой, установлен контроль, однако заключение договора дарения произошло без согласия органов опеки и попечительства, фио является психически больным человеком, фио ей не знаком и заключенный договор нарушает права ребенка.
Решением Нагатинского районного суда адрес от 20 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, фио признана недееспособной.
В судебном заседании фио и ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержали.
Законный представитель фио - представитель УСЗН адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, полагая их соответствующими интересам недееспособной и несовершеннолетнего ребенка.
Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.
Представитель государственного органа опеки и попечительства адрес Братеево адрес в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика фио по доверенности К.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец фио и ее представитель по доверенности фио, представитель фио - представитель УСЗН адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.
Представитель государственного органа опеки и попечительства адрес Братеево адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что фио, паспортные данные, являлась собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 50, 5 кв. м, расположенной по адресу: адрес, в которой зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживала.
В указанной квартире с 03 ноября 2014 года была зарегистрирована по месту жительства несовершеннолетняя внучка фио М., паспортные данные.
Мать ребенка фио умерла 04 декабря 2012 года, отец ребенка фио решением Нагатинского районного суда адрес от 09 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, ограничен в родительских правах в отношении дочери, умер 04 июля 2014 года.
Распоряжением ОСЗН адрес от 27 июня 2014 года N 2029 несовершеннолетняя фио признана нуждающейся в государственной защите, над ней установлена опека, опекуном назначена бабушка ребенка фио, место проживание ребенка определено с опекуном фио на период опеки по адресу: адрес.
Распоряжением ОСЗН адрес от 25 июля 2014 года N 303 за несовершеннолетней фио сохранено право пользования квартирой по адресу: адрес, жилое помещение поставлено на контроль.
19 декабря 2014 года между фио и фио заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, по которому право собственности на квартиру перешло безвозмездно фио.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 13 апреля 2015 года.
При заключении договора согласие органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры в пользу фио сторонами договора получено не было, что в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.
Решением Нагатинского районного суда адрес от 20 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, фио признана недееспособной.
Распоряжением ОСЗН адрес от 17 февраля 2016 года N 28р над фио установлена предварительная опека, опекуном временно назначена фио.
Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. ст. 167, 168, п. 4 ст. 292 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры противоречит требованиям закона и нарушает права несовершеннолетней фио, поскольку заключен без согласия органов опеки и попечительства, вопреки интересам несовершеннолетнего ребенка.
С учетом этого, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Как отметил Конституционный Суд РФ в п. 3 Постановления от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио" забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права, выводы суда мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что права несовершеннолетней фио заключенным договором не нарушены, поскольку она в спорной квартире не проживает, ее собственником не является, основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и субъективном толковании фактических обстоятельств дела, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.
Утверждения заявителя жалобы о том, что распоряжение УСЗН от 25 июля 2014 года N 303 о сохранении за несовершеннолетним ребенком право пользования квартирой утратило силу, на материалах дела не основаны, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
То обстоятельство, что на момент регистрации оспариваемого договора в Управлении Росреестра по Москве отсутствовали сведения о наличии каких-либо обременений в отношении спорной квартиры и запретов на ее отчуждение, на правильность вывода суда первой инстанции о незаконности заключенного договора дарения и противоречии его закону не влияет.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом фактических обстоятельств дела, верно примененных норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о наличии обстоятельств, являющихся, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения, не свидетельствуют, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда адрес от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29628/2016
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является опекуном несовершеннолетнего ребенка, за которым сохранено право пользования квартирой, установлен контроль, но заключение договора дарения произошло без согласия органов опеки и попечительства, лицо является психически больным человеком, договор нарушает права ребенка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-29628
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к фио и фио о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 19 декабря 2014 года между фио и фио.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности фио на квартиру по адресу: адрес.
Признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес.
Указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: адрес, заключенного между ответчиками 19 декабря 2014 года, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что она является опекуном несовершеннолетнего ребенка, распоряжением адрес Братеево адрес от 25 июля 2014 года N 303 за несовершеннолетним ребенком сохранено право пользования указанной квартирой, установлен контроль, однако заключение договора дарения произошло без согласия органов опеки и попечительства, фио является психически больным человеком, фио ей не знаком и заключенный договор нарушает права ребенка.
Решением Нагатинского районного суда адрес от 20 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, фио признана недееспособной.
В судебном заседании фио и ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержали.
Законный представитель фио - представитель УСЗН адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, полагая их соответствующими интересам недееспособной и несовершеннолетнего ребенка.
Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.
Представитель государственного органа опеки и попечительства адрес Братеево адрес в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика фио по доверенности К.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец фио и ее представитель по доверенности фио, представитель фио - представитель УСЗН адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.
Представитель государственного органа опеки и попечительства адрес Братеево адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что фио, паспортные данные, являлась собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 50, 5 кв. м, расположенной по адресу: адрес, в которой зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживала.
В указанной квартире с 03 ноября 2014 года была зарегистрирована по месту жительства несовершеннолетняя внучка фио М., паспортные данные.
Мать ребенка фио умерла 04 декабря 2012 года, отец ребенка фио решением Нагатинского районного суда адрес от 09 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, ограничен в родительских правах в отношении дочери, умер 04 июля 2014 года.
Распоряжением ОСЗН адрес от 27 июня 2014 года N 2029 несовершеннолетняя фио признана нуждающейся в государственной защите, над ней установлена опека, опекуном назначена бабушка ребенка фио, место проживание ребенка определено с опекуном фио на период опеки по адресу: адрес.
Распоряжением ОСЗН адрес от 25 июля 2014 года N 303 за несовершеннолетней фио сохранено право пользования квартирой по адресу: адрес, жилое помещение поставлено на контроль.
19 декабря 2014 года между фио и фио заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, по которому право собственности на квартиру перешло безвозмездно фио.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 13 апреля 2015 года.
При заключении договора согласие органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры в пользу фио сторонами договора получено не было, что в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.
Решением Нагатинского районного суда адрес от 20 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, фио признана недееспособной.
Распоряжением ОСЗН адрес от 17 февраля 2016 года N 28р над фио установлена предварительная опека, опекуном временно назначена фио.
Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. ст. 167, 168, п. 4 ст. 292 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры противоречит требованиям закона и нарушает права несовершеннолетней фио, поскольку заключен без согласия органов опеки и попечительства, вопреки интересам несовершеннолетнего ребенка.
С учетом этого, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Как отметил Конституционный Суд РФ в п. 3 Постановления от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио" забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права, выводы суда мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что права несовершеннолетней фио заключенным договором не нарушены, поскольку она в спорной квартире не проживает, ее собственником не является, основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и субъективном толковании фактических обстоятельств дела, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.
Утверждения заявителя жалобы о том, что распоряжение УСЗН от 25 июля 2014 года N 303 о сохранении за несовершеннолетним ребенком право пользования квартирой утратило силу, на материалах дела не основаны, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
То обстоятельство, что на момент регистрации оспариваемого договора в Управлении Росреестра по Москве отсутствовали сведения о наличии каких-либо обременений в отношении спорной квартиры и запретов на ее отчуждение, на правильность вывода суда первой инстанции о незаконности заключенного договора дарения и противоречии его закону не влияет.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом фактических обстоятельств дела, верно примененных норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о наличии обстоятельств, являющихся, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения, не свидетельствуют, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)