Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему в связи с трудовыми отношениями была предоставлена спорная квартира, он несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, иного жилья не имеет, предприятие признано банкротом, истец пользуется квартирой на условиях социального найма и вправе рассчитывать на ее приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Б. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга в лице представителя К. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца Б. - Л., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что с <...> года истец проживает по адресу: <...>. Данное жилое помещение в <...> года было предоставлено ее брату - Ф. на основании его трудовых отношений с АО "Свердловскдорстрой", имевших место в период с <...> по <...>. Однако с <...> года Ф. проживает совместно с родителями Ф. и Ф. в квартире по адресу: <...>, которая была предоставлена Ф. его работодателем АО "Свердловскдорстрой". С момента вселения в квартиру по адресу: <...> истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги, принимает участие в расходах по содержанию дома, свое право на приватизацию она не использовала, иного жилья не имеет. Истец полагает, что приобрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, и, соответственно, вправе требовать приватизации данного жилого помещения.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Администрация г. Екатеринбурга в лице представителя К., действующей на основании доверенности от <...>, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что сам по себе факт проживания в спорном жилом помещении и его оплаты, не влечет за собой безусловное приобретение права пользования жилым помещением, а является лишь компенсацией за фактическое его использование. В материалах дела не имеется доказательств подтверждающих, что ОАО "Свердловскдорстрой" мог распоряжаться спорным жилым помещением, распределяя его своим работникам, а также не предоставлены истцом квитанции подтверждающие факт оплаты жилищно-коммунальных услуг за весь период проживания в спорном жилом помещении. Истец была вселена в спорное жилое помещение без выдачи ордера на жилое помещение, что является основанием для отказа в иске, поскольку был нарушен сам порядок предоставления и вселения в жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для приобретения права на указанное жилое помещение.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
<...> в Свердловский областной суд от третьего лица Ф. поступили письменные пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что с <...> г. по <...> г. проживал совместно с родителями и сестрой по адресу: <...>, имел формальную регистрацию в квартире по <...>, поскольку в кв. <...> в доме <...> по <...> были зарегистрированы иные лица. С <...> г. по <...> г. проживал в спорной квартире, затем выехал обратно к родителям в квартиру по <...>.
В заседание судебной коллегии представитель истца Л. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что истец, ее родители Ф., Ф., брат Ф. зарегистрированы в <...>. Однако, в указанную квартиру семья Ф-вых никогда не вселялась и права пользования не приобрела. На данное жилое помещения семья Ф-вых не претендует.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, телефонограмм <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: <...>.
Права на данное жилое помещение не зарегистрированы.
В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована Б. (с <...>), по месту пребывания зарегистрированы: Л., Л., Л., Л.
Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу о признании за Б. в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> поскольку истец была вселена в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя (сестра) Ф., которому данное жилое помещение было предоставлено правообладателем этой квартиры - ОАО "Свердловскдорстрой", в связи с трудовыми отношениями (работал в период с <...> по <...>).
При этом суд указал, что сам по себе факт вселения Ф. и истца в спорную квартиру без выдачи ордера на жилое помещение не может служить основанием для отказа в иске, поскольку при предоставлении жилого помещения предприятие фактически не выполнило свои обязанности, предусмотренные действующим на тот момент жилищным законодательством, и не выдало документ, являющийся законным основанием для вселения в жилое помещение.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Так, на территории г. Свердловска в период до <...> г. осуществляло деятельность государственное предприятие - Трест "Свердловскдорстрой", в ведении которого находился ведомственный жилищный фонд, в том числе спорная квартира.
Решением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом Территориального агентства по Свердловской области от <...> на базе Треста "Свердловскдорстрой" учреждено акционерное общество открытого типа "Свердловскдорстрой".
Первоначальная редакция ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшая на 07.08.1992, предусматривала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Запрет на включение в состав приватизируемого имущества, находящегося на балансе приватизируемого предприятия, жилищного фонда такого предприятия, установленный абз. 7 п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был введен уже после акционирования Треста "Свердловскдорстрой".
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия решения об акционировании государственного предприятия принималось решение о передаче ведомственного жилищного фонда в муниципальную собственность, а также, что данный фонд был передан в муниципальную собственность, соответственно, жилищный фонд остался в ведении АООТ "Свердловскдорстрой" и его правопреемников.
Судом первой инстанции была исследована совокупность представленных доказательств в подтверждение довода о вселении истца в жилое помещение в установленном порядке и возникновении права на него.
Так, суд первой инстанции исследовал трудовую книжку Ф., подтверждающую факт работы с <...> по <...> в организации, заслушал свидетелей, в том числе Я., М., подтвердивших факт вселения истца нанимателем спорного жилого помещения Ф. в <...> году в качестве членам семьи (сестра), а также существовавшую практику в АООТ "Свердловскдорстрой" о предоставлении жилых помещений работникам организаций без надлежащего оформления, длительность проживания истца в жилом помещении, а также учел отсутствие доказательств обременений на спорную квартиру.
Кроме того, учел то обстоятельство, что на протяжении 10 лет каких-либо требований, направленных на оспаривание прав истца или Ф. в отношении спорной квартиры, предъявлено не было, в том числе, к ним не предъявлялись требований о выселении из данного жилого помещения.
Анализ данных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что вселение истца являлось не самовольным, а поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью юридического лица - владельца жилищного фонда, а не заселяющегося лица, соответственно, отсутствие ордера, а также отсутствие надлежаще оформленного решения администрации и профсоюзного комитета владельца жилищного фонда не может служить основанием к отказу в иске.
Таким образом, отсутствие в письменном виде решений владельца жилищного фонда, которые должны быть оформлены в соответствии со ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими предоставление жилого помещения работодателем жилого помещения своему работнику, не свидетельствует о том, что у истца не возникло право на жилое помещение.
С учетом изложенного является правильным вывод суда, что жилищные правоотношения возникли в 1995 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, на основании ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 3 Жилищного кодекса РСФСР при оценке жилищных прав истцов суд правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> ОАО "Свердловскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Таким образом, передача жилищного фонда социального использования должна была быть произведена в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий (п. 6 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, действовавшего на дату признания организации банкротом).
В отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, по общему правилу возникают жилищные отношения на условиях договора социального найма.
Отсутствие надлежащего оформления и надлежащего принятия данного жилищного фонда в собственность муниципального образования не может ограничивать права граждан на признание за ними права на жилое помещение на условиях социального найма, а соответственно, права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации на основании ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, между сторонами сложились отношения по пользованию жилым помещением в порядке приватизации.
Установленные судом факты предоставления жилого помещения и проживания там члена семьи Ф. - Б. с <...> года ответчиком не опровергнуты, доказательств нарушения установленного законом порядка предоставления жилого помещения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что она оплачивала содержание жилья и коммунальные услуги с момента вселения, не может служить препятствием для возникновения у истца права пользования жилым помещением.
Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7525/2017
Требование: О признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему в связи с трудовыми отношениями была предоставлена спорная квартира, он несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, иного жилья не имеет, предприятие признано банкротом, истец пользуется квартирой на условиях социального найма и вправе рассчитывать на ее приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N 33-7525/2017
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Б. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга в лице представителя К. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца Б. - Л., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что с <...> года истец проживает по адресу: <...>. Данное жилое помещение в <...> года было предоставлено ее брату - Ф. на основании его трудовых отношений с АО "Свердловскдорстрой", имевших место в период с <...> по <...>. Однако с <...> года Ф. проживает совместно с родителями Ф. и Ф. в квартире по адресу: <...>, которая была предоставлена Ф. его работодателем АО "Свердловскдорстрой". С момента вселения в квартиру по адресу: <...> истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги, принимает участие в расходах по содержанию дома, свое право на приватизацию она не использовала, иного жилья не имеет. Истец полагает, что приобрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, и, соответственно, вправе требовать приватизации данного жилого помещения.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Администрация г. Екатеринбурга в лице представителя К., действующей на основании доверенности от <...>, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что сам по себе факт проживания в спорном жилом помещении и его оплаты, не влечет за собой безусловное приобретение права пользования жилым помещением, а является лишь компенсацией за фактическое его использование. В материалах дела не имеется доказательств подтверждающих, что ОАО "Свердловскдорстрой" мог распоряжаться спорным жилым помещением, распределяя его своим работникам, а также не предоставлены истцом квитанции подтверждающие факт оплаты жилищно-коммунальных услуг за весь период проживания в спорном жилом помещении. Истец была вселена в спорное жилое помещение без выдачи ордера на жилое помещение, что является основанием для отказа в иске, поскольку был нарушен сам порядок предоставления и вселения в жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для приобретения права на указанное жилое помещение.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
<...> в Свердловский областной суд от третьего лица Ф. поступили письменные пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что с <...> г. по <...> г. проживал совместно с родителями и сестрой по адресу: <...>, имел формальную регистрацию в квартире по <...>, поскольку в кв. <...> в доме <...> по <...> были зарегистрированы иные лица. С <...> г. по <...> г. проживал в спорной квартире, затем выехал обратно к родителям в квартиру по <...>.
В заседание судебной коллегии представитель истца Л. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что истец, ее родители Ф., Ф., брат Ф. зарегистрированы в <...>. Однако, в указанную квартиру семья Ф-вых никогда не вселялась и права пользования не приобрела. На данное жилое помещения семья Ф-вых не претендует.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, телефонограмм <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: <...>.
Права на данное жилое помещение не зарегистрированы.
В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована Б. (с <...>), по месту пребывания зарегистрированы: Л., Л., Л., Л.
Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу о признании за Б. в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> поскольку истец была вселена в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя (сестра) Ф., которому данное жилое помещение было предоставлено правообладателем этой квартиры - ОАО "Свердловскдорстрой", в связи с трудовыми отношениями (работал в период с <...> по <...>).
При этом суд указал, что сам по себе факт вселения Ф. и истца в спорную квартиру без выдачи ордера на жилое помещение не может служить основанием для отказа в иске, поскольку при предоставлении жилого помещения предприятие фактически не выполнило свои обязанности, предусмотренные действующим на тот момент жилищным законодательством, и не выдало документ, являющийся законным основанием для вселения в жилое помещение.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Так, на территории г. Свердловска в период до <...> г. осуществляло деятельность государственное предприятие - Трест "Свердловскдорстрой", в ведении которого находился ведомственный жилищный фонд, в том числе спорная квартира.
Решением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом Территориального агентства по Свердловской области от <...> на базе Треста "Свердловскдорстрой" учреждено акционерное общество открытого типа "Свердловскдорстрой".
Первоначальная редакция ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшая на 07.08.1992, предусматривала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Запрет на включение в состав приватизируемого имущества, находящегося на балансе приватизируемого предприятия, жилищного фонда такого предприятия, установленный абз. 7 п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был введен уже после акционирования Треста "Свердловскдорстрой".
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия решения об акционировании государственного предприятия принималось решение о передаче ведомственного жилищного фонда в муниципальную собственность, а также, что данный фонд был передан в муниципальную собственность, соответственно, жилищный фонд остался в ведении АООТ "Свердловскдорстрой" и его правопреемников.
Судом первой инстанции была исследована совокупность представленных доказательств в подтверждение довода о вселении истца в жилое помещение в установленном порядке и возникновении права на него.
Так, суд первой инстанции исследовал трудовую книжку Ф., подтверждающую факт работы с <...> по <...> в организации, заслушал свидетелей, в том числе Я., М., подтвердивших факт вселения истца нанимателем спорного жилого помещения Ф. в <...> году в качестве членам семьи (сестра), а также существовавшую практику в АООТ "Свердловскдорстрой" о предоставлении жилых помещений работникам организаций без надлежащего оформления, длительность проживания истца в жилом помещении, а также учел отсутствие доказательств обременений на спорную квартиру.
Кроме того, учел то обстоятельство, что на протяжении 10 лет каких-либо требований, направленных на оспаривание прав истца или Ф. в отношении спорной квартиры, предъявлено не было, в том числе, к ним не предъявлялись требований о выселении из данного жилого помещения.
Анализ данных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что вселение истца являлось не самовольным, а поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью юридического лица - владельца жилищного фонда, а не заселяющегося лица, соответственно, отсутствие ордера, а также отсутствие надлежаще оформленного решения администрации и профсоюзного комитета владельца жилищного фонда не может служить основанием к отказу в иске.
Таким образом, отсутствие в письменном виде решений владельца жилищного фонда, которые должны быть оформлены в соответствии со ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими предоставление жилого помещения работодателем жилого помещения своему работнику, не свидетельствует о том, что у истца не возникло право на жилое помещение.
С учетом изложенного является правильным вывод суда, что жилищные правоотношения возникли в 1995 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, на основании ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 3 Жилищного кодекса РСФСР при оценке жилищных прав истцов суд правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> ОАО "Свердловскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Таким образом, передача жилищного фонда социального использования должна была быть произведена в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий (п. 6 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, действовавшего на дату признания организации банкротом).
В отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, по общему правилу возникают жилищные отношения на условиях договора социального найма.
Отсутствие надлежащего оформления и надлежащего принятия данного жилищного фонда в собственность муниципального образования не может ограничивать права граждан на признание за ними права на жилое помещение на условиях социального найма, а соответственно, права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации на основании ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, между сторонами сложились отношения по пользованию жилым помещением в порядке приватизации.
Установленные судом факты предоставления жилого помещения и проживания там члена семьи Ф. - Б. с <...> года ответчиком не опровергнуты, доказательств нарушения установленного законом порядка предоставления жилого помещения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что она оплачивала содержание жилья и коммунальные услуги с момента вселения, не может служить препятствием для возникновения у истца права пользования жилым помещением.
Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)