Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9319/2016) Пирожникова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2016 года по делу N А46-8545/2009 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению Пирожникова Александра Сергеевича о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Пирожникова Александра Сергеевича - лично Пирожников А.С. (паспорт), представитель Сбитнев Е.А. (паспорт, доверенность от 10.05.2016, срок действия доверенности три года);
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" Кузьмина Александра Петровича - представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Омсктехоптторг" - представитель не явился, извещено;
Пирожников Александр Сергеевич (далее - заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник, застройщик) - о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 40,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 5-я Крайняя, д. 14, кв. <...> (с учетом уточнения исковых требований).
Определением Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2016 года по делу N А46-8545/2009 в удовлетворении заявления Пирожникова А.С. было отказано.
Пирожников А.С., не согласившись с определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: исполнение обязательств по оплате в рамках договора участия в долевом строительстве, передачу прав застройщика по дому, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 5-я Крайняя, д. 14 (стр. Малиновского, 13), жилищно-строительному кооперативу, регистрацию права собственности иных участников долевого строительства на иные жилые помещения.
Должник и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что квартира N 62 по факту является квартирой под N 46, поскольку после окончания строительства дома была изменена нумерация квартир в связи с изменением этажности дома, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:
- - справок об оплате и отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.11.2010;
- - договора долевого участия N 31 от 30.10.2006, заключенного в целях приобретения права собственности на квартиру N 46, соглашения от 18.03.2010 о расторжении данного договора;
- - справки от 30.10.2006 N 765 о расчете по договору N 31.
Учитывая необходимость оценки представленных Пирожниковым А.С. документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные заявителем документы.
При этом приобщение дополнительных документов нарушения процессуальных прав иных лиц не повлечет, поскольку названные документы подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Публикация сообщения о введении в отношении ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" 26.06.2010 N 113.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Кузьмин Александр Петрович.
18.03.2010 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) и Пилюгиной Розой Николаевной (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 66/1, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: города Омск, ул. 5-я Крайняя, дом 14 (строительный адрес ул. Малиновского, д. 13) и передать соответствующий объект долевого строительства, определенный в пункте 2.2 настоящего договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора N 66/1 участник долевого строительства инвестирует объект в части квартиры, имеющей проектную характеристику: этаж 3, условный номер 58, количество комнат 1, общая площадь без учета летних помещений 40,56 кв. м, площадь летних помещений 7,81 кв. м, площадь летних помещений с коэффициентом 3,9 (0,3) кв. м, площадь квартиры с летними помещениями 44,46 кв. м.
Цена договора (общий размер взноса участника долевого строительства) составляет 1 023 900 руб. (пункт 5.1 N 66/1 договора).
В пункте 5.2 договора N 66/1 предусмотрено, что денежная сумма, указанная в пункте 5.1 настоящего договора, в размере 500 000 руб. внесена участником долевого строительства денежными средствами в кассу застройщика 23.12.2008 по предварительному договору N 66 от 23.12.2008.
Денежная сумма, указанная в пункте 5.1 договора N 66/1, в размере 523 900 руб. вносится участником долевого строительства денежными средствами в кассу застройщика в срок не позднее 24.04.2010 (пункт 5.3 договора).
Факт исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате подтвержден также копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N 23 от 24.12.2008 и N 74 от 23.04.2010, заверенными подписью следователя и печатью УМВД России по Омской области N 24-1. В основании указан договор долевого участия N 66 от 23.12.2008 в строительстве жилого дома по адресу ул. Малиновского, 13 (стр.), кв. <...> (л.д. 119, 120), а также копией справки ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" от 23.04.2010 N 46 о расчете по договору участия в долевом строительстве (л.д. 121).
Договор N 66/1 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.
Также 18.03.2010 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) и Пирожниковым А.С. (участник долевого строительства") был заключен договор участия в долевом строительстве N 33/1, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, ул. 5-я Крайняя, дом 14 (строительный адрес ул. Малиновского, д. 13) и передать соответствующий объект долевого строительства, определенный в пункте 2.2 настоящего договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора N 31/1 участник долевого строительства инвестирует объект в части квартиры, имеющей проектную характеристику: этаж 4, условный номер 62, количество комнат 1, общая площадь без учета летних помещений 40,56 кв. м, площадь летних помещений 7,81 кв. м, площадь летних помещений с коэффициентом 3,9 (0,3) кв. м, площадь квартиры с летними помещениями 44,46 кв. м.
Цена договора (общий размер взноса участника долевого строительства) составляет 811 200 руб. (пункт 5.1 договора N 31/1).
В пункте 5.2 договора N 31/1 предусмотрено, что денежная сумма, указанная в пункте 5.1 настоящего договора, в размере 811 200 руб. внесена участником долевого строительства денежными средствами в кассу застройщика 30.10.2006 по предварительному договору N 31 от 23.12.2008.
Договор N 31/1 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.
Факт оплаты подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 30.10.2006 на сумму 811 200 руб. (л.д. 125).
В материалы дела также представлены копии договора долевого участия N 31 от 30.10.2006, заключенного в целях приобретения права собственности на квартиру N 46, этаж 4, соглашения от 18.03.2010 о расторжении данного договора по договоренности сторон, справки от 30.10.2006 N 765 о расчете по договору N 31.
30.10.2010 Пилюгиной Розой Николаевной ("Сторона-1") и Пирожниковым Александром Сергеевичем ("Сторона-2") заключен договор уступки прав требований, по условиям которого "Сторона-1" уступает, а "Сторона-2" принимает в полном объеме права требования, принадлежащие "Стороне-1" на основании договора участия в долевом строительстве N 66/1 от 18.03.2010, заключенного с ООО "СМУ-1 КПД" (пункт 1.1 договора уступки).
Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что по настоящему договору "Сторона-1" уступает, а "Сторона-2" принимает право требования передачи ей жилого помещения квартиры имеющей следующие проектные характеристики этаж 3, условный номер 58, количество комнат 1, общая площадь без учета летних помещений 40,56 кв. м, площадь летних помещений 7,81 кв. м, площадь летних помещений с коэффициентом 3,9 (0,3) кв. м, площадь квартиры с летними помещениями 44,46 кв. м расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по почтовому адресу: г. Омск, ул. 5-я Крайняя, дом 14, строительство которого ведет "Застройщик" по адресу: ул. Малиновского, дом 13.
Согласно пункту 3.1 договора уступки, в счет уступаемых прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 66/1 от 18.03.2010, "Сторона-2" производит оплату "Стороне-1" в размере 1 023 900 руб. Договорная сумма является фиксированной и изменению не подлежит.
Оплата по договору произведена к моменту его подписания в полном объеме (пункт 3.2).
Также 30.10.2010 между Пирожниковым Александром Сергеевичем ("Сторона-1") и Пилюгиной Розой Николаевной ("Сторона-2") заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого Сторона- 1" уступает, а "Сторона-2" принимает в полном объеме права требования, принадлежащие "Стороне-1" на основании договора участия в долевом строительстве N 31/1 от 18.03.2010, заключенного с ООО "СМУ-1 КПД" (пункт 1.1 договора уступки).
Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что по настоящему договору "Сторона-1" уступает, а "Сторона-2" принимает право требования передачи ей жилого помещения квартиры имеющей следующие проектные характеристики этаж 4, условный номер 62, количество комнат 1, общая площадь без учета летних помещений 40,56 кв. м, площадь летних помещений 7,81 кв. м, площадь летних помещений с коэффициентом 3,9 (0,3) кв. м, площадь квартиры с летними помещениями 44,46 кв. м расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по почтовому адресу: г. Омск, ул. 5-я Крайняя, дом 14, строительство которого ведет "Застройщик" по адресу: ул. Малиновского, дом 13.
Согласно пункту 3.1 договора уступки, в счет уступаемых прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 31/1 от 18.03.2010, "Сторона-2" производит оплату "Стороне-1" в размере 811 200 руб. Договорная сумма является фиксированной и изменению не подлежит.
Оплата по договору произведена к моменту его подписания в полном объеме (пункт 3.2).
12.08.2011 департаментом строительства Администрации города Омска выдано разрешение N 55-931 на ввод жилого дома в эксплуатацию.
После проведения технических замеров квартиры, общая площадь квартиры N 58, этаж N 3 составила по данным кадастрового паспорта 40,4 кв. м (без учета балконов, лоджий, веранд и террас).
В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями об оплате и справками от 20.09.2016 Пирожников А.С. с 01.11.2010 по 01.09.2016 оплачивал коммунальные платежи и за содержание жилья квартиры N 58 ООО УК "Комфорт-14".
В отношении квартиры N 58 между Пирожниковым А.С. застройщиком в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.П. подписан акт приема-передачи от 10.06.2016.
Полагая, что приобрел право собственности на жилое помещение, Пирожников А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Защита прав лица, имеющего требование в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, осуществляется по правилам статьи 201.8 Закона о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.
Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Соответственно, для удовлетворения подобных требований участников строительства необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было получено 12.08.2011, то есть после принятия судом заявления о признании застройщика банкротом (определение суда от 06.04.2009).
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный в пунктах 1 - 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве (погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений), не подлежит применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Во-первых, процедура банкротства застройщиков на момент заключения договора долевого участия и передачи объекта во владение Пирожникову А.С. не была регламентирована Законом о банкротстве.
Соответствующий закон принят лишь в июле 2011 года, а именно Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 главы IX Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
В названном параграфе впервые дана регламентация тех вопросов, которые возникают при банкротстве подобных организаций, включая передачу прав застройщика (порядок, условия и т.п.) как один из способов защиты прав дольщиков должника.
Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применены правила банкротства о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Между тем, многоквартирный дом по адресу город Омск, ул. 5-ая Крайняя, 14 введен в эксплуатацию 12.08.2011 года, до вступления в силу закона (15.08.2011 года) и применения в отношении должника правил банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В фактическое владение квартира N 58 передана Пирожникову А.С. до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".
Фактическое владение Пирожниковым А.С. квартирой с 01.11.2010 года подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и справками об оплате.
Акт приема-передачи, подписанный конкурсным управляющим в 2016 году, лишь подтверждает ранее исполненное ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" обязательство по передаче объекта долевого строительства Пирожникову А.С.
Таким образом, со стороны участника строительства и застройщика обязательства по договору долевого участия исполнены до вступления в силу закона о банкротстве застройщиков и применения в отношении должника правил банкротства застройщиков.
Кроме того, на собрании кредиторов ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" 18.02.2011 было принято решение о передаче прав на земельные участки под строящимися многоквартирными домами и прав застройщика от ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" к жилищно-строительным кооперативам, по следующим строящимся многоквартирным домам:
- - ул. Малиновского N 12 корпус 1 (стр. 4А);
- - ул. Малиновского N 14 корпус 2 (стр. 4А);
- - ул. Малиновского N 18 корпус 1 (стр. 2);
- - ул. Малиновского N 17 (стр. 10);
- - ул. Малиновского, строение 3;
- - ул. 5-я Крайняя 14 (стр. Малиновского, 13);
- - ул. Менделеева, 44 (стр. Малиновского, 11, 1-я и 2-я очередь).
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011 года было отказано в признании недействительными решений кредиторов, принятых на собрании от 18.02.2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда, в постановлении от 06 сентября 2011 года указал, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято до вступления в силу положений Федерального закона N 210-ФЗ, соответственно его положения не могли быть учтены на момент принятия оспариваемого решения от 18.02.2011 года. Суд также установил, что спорные дома построены на денежные средства участников строительства, доказательств финансирования строительства домов самим должником представлено не было.
Таким образом, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, что многоквартирный жилой дом по ул. 5-я Крайняя, 14 включен в конкурсную массу должника, участники строительства включались в реестр требований о передаче жилых помещений и соответственно, отсутствуют основания для применения порядка удовлетворения требований участников строительства, установленного пунктами 1 - 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции о получении спорного имущества в обход процедур, предусмотренных законом о банкротстве и с нарушением принципов очередности и пропорциональности, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Требование о признании права заявлено в отношении объекта, который не включен в конкурсную массу должника по причине передачи в 2011 году прав застройщика кооперативам.
Конкурсный управляющий должника Кузьмин А.П. против удовлетворения заявленных требований не возражает, поскольку располагает документами, подтверждающими факт приобретения и оплаты Пирожниковым А.С. спорной квартиры в полном объеме (л.д. 115).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пунктам 1, 2 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и настоящим Федеральным законом.
Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
В статье 218 ГК РФ приведены основания приобретения права собственности.
В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
Препятствием к регистрации права собственности на объект долевого строительства является нахождение стороны договора долевого участия ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" в процедуре банкротства.
В целях защиты прав участника строительства, при очевидности преследуемого им интереса, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при рассмотрении настоящего обособленного спора, разъяснения, приведенные в пунктах 14, 16 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2013 (в редакции от 04.03.2015) допускающие возможность признания за участником строительства права собственности на квартиру в законченном строительстве многоквартирном доме.
Обязательства по оплате квартиры N 58 в жилом доме по адресу г. Омск, ул. 5 Крайняя, 14 (строительный адрес ул. Малиновского, 13) в соответствии с договорами долевого участия и уступки права требования Пирожниковым А.С. были выполнены, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Довод суда первой инстанции о наличии иных договоров долевого участия с участием Пирожникова А.С., не рассмотренных выше, не подтверждается материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя подателя жалобы относительно изменения нумерации квартир с 46 на 62.
Данные доводы заинтересованными лицами не опровергнуты.
Пирожников А.С. является законным владельцем квартиры, та как квартира находится в фактическом владении Пирожникова А.С. с 01.11.2010, что подтверждается справками ТСЖ "Комфорт" и ООО УК "Комфорт-14" от 20.09.2016, квитанциями об оплате коммунальных платежей.
Исходя из этого, вынесенное судом первой инстанции определение от 05 июля 2016 года по делу N А46-8545/2009 подлежит отмене, апелляционная жалоба Пирожникова А.С. - удовлетворению.
Заявление Пирожникова Александра Сергеевича о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 40,4 кв. м, расположенную по адресу: город Омск, улица 5-ая Крайняя, д. 14, кв. <...> подлежащим удовлетворению.
Пирожниковым А.С. также заявлено о взыскании с должника в его пользу, в возмещение понесенных расходов на участие представителя 20 000 рублей, расходов по изготовлению доверенности 1 400 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12).
В материалы дела представлен договор от 10 мая 2016 года об оказании юридических услуг, стоимость услуг составляет 20 000 рублей.
Расходы фактически Пирожниковым А.С. понесены, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от 10.05.2016 на сумму 20 000 рублей. Поскольку акт составлен между физическими лицами, он является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов.
От заинтересованных лиц возражений относительности чрезмерности расходов не поступило.
Суд апелляционной инстанции полагает понесенные расходы на участие в деле представителя обоснованными.
Заявление о взыскании расходов по изготовлению доверенности в размере 1 400 рублей также является обоснованным.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Копия доверенности на имя Сбитнева Е.А. представлена в материалы дела, дата ее выдачи соответствует дате предъявления заявления в суд, в доверенности отражен взимаемый нотариусом сбор 1 400 рублей. Заявление подписано Сбитневым Е.А. на основании доверенности. Сбитнев Е.А. принимал участие как в суде первой, так и апелляционной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9319/2016) Пирожникова Александра Сергеевича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2016 года по делу N А46-8545/2009 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать за Пирожниковым Александром Сергеевичем право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 40,4 кв. м, расположенную по адресу: город Омск, улица 5-ая Крайняя, д. 14, кв. <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512) в пользу Пирожникова Александра Сергеевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов на получение доверенности 1 400 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 08АП-9319/2016 ПО ДЕЛУ N А46-8545/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 08АП-9319/2016
Дело N А46-8545/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9319/2016) Пирожникова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2016 года по делу N А46-8545/2009 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению Пирожникова Александра Сергеевича о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Пирожникова Александра Сергеевича - лично Пирожников А.С. (паспорт), представитель Сбитнев Е.А. (паспорт, доверенность от 10.05.2016, срок действия доверенности три года);
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" Кузьмина Александра Петровича - представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Омсктехоптторг" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Пирожников Александр Сергеевич (далее - заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник, застройщик) - о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 40,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 5-я Крайняя, д. 14, кв. <...> (с учетом уточнения исковых требований).
Определением Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2016 года по делу N А46-8545/2009 в удовлетворении заявления Пирожникова А.С. было отказано.
Пирожников А.С., не согласившись с определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: исполнение обязательств по оплате в рамках договора участия в долевом строительстве, передачу прав застройщика по дому, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 5-я Крайняя, д. 14 (стр. Малиновского, 13), жилищно-строительному кооперативу, регистрацию права собственности иных участников долевого строительства на иные жилые помещения.
Должник и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что квартира N 62 по факту является квартирой под N 46, поскольку после окончания строительства дома была изменена нумерация квартир в связи с изменением этажности дома, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:
- - справок об оплате и отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.11.2010;
- - договора долевого участия N 31 от 30.10.2006, заключенного в целях приобретения права собственности на квартиру N 46, соглашения от 18.03.2010 о расторжении данного договора;
- - справки от 30.10.2006 N 765 о расчете по договору N 31.
Учитывая необходимость оценки представленных Пирожниковым А.С. документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные заявителем документы.
При этом приобщение дополнительных документов нарушения процессуальных прав иных лиц не повлечет, поскольку названные документы подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Публикация сообщения о введении в отношении ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" 26.06.2010 N 113.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Кузьмин Александр Петрович.
18.03.2010 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) и Пилюгиной Розой Николаевной (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 66/1, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: города Омск, ул. 5-я Крайняя, дом 14 (строительный адрес ул. Малиновского, д. 13) и передать соответствующий объект долевого строительства, определенный в пункте 2.2 настоящего договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора N 66/1 участник долевого строительства инвестирует объект в части квартиры, имеющей проектную характеристику: этаж 3, условный номер 58, количество комнат 1, общая площадь без учета летних помещений 40,56 кв. м, площадь летних помещений 7,81 кв. м, площадь летних помещений с коэффициентом 3,9 (0,3) кв. м, площадь квартиры с летними помещениями 44,46 кв. м.
Цена договора (общий размер взноса участника долевого строительства) составляет 1 023 900 руб. (пункт 5.1 N 66/1 договора).
В пункте 5.2 договора N 66/1 предусмотрено, что денежная сумма, указанная в пункте 5.1 настоящего договора, в размере 500 000 руб. внесена участником долевого строительства денежными средствами в кассу застройщика 23.12.2008 по предварительному договору N 66 от 23.12.2008.
Денежная сумма, указанная в пункте 5.1 договора N 66/1, в размере 523 900 руб. вносится участником долевого строительства денежными средствами в кассу застройщика в срок не позднее 24.04.2010 (пункт 5.3 договора).
Факт исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате подтвержден также копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N 23 от 24.12.2008 и N 74 от 23.04.2010, заверенными подписью следователя и печатью УМВД России по Омской области N 24-1. В основании указан договор долевого участия N 66 от 23.12.2008 в строительстве жилого дома по адресу ул. Малиновского, 13 (стр.), кв. <...> (л.д. 119, 120), а также копией справки ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" от 23.04.2010 N 46 о расчете по договору участия в долевом строительстве (л.д. 121).
Договор N 66/1 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.
Также 18.03.2010 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) и Пирожниковым А.С. (участник долевого строительства") был заключен договор участия в долевом строительстве N 33/1, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, ул. 5-я Крайняя, дом 14 (строительный адрес ул. Малиновского, д. 13) и передать соответствующий объект долевого строительства, определенный в пункте 2.2 настоящего договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора N 31/1 участник долевого строительства инвестирует объект в части квартиры, имеющей проектную характеристику: этаж 4, условный номер 62, количество комнат 1, общая площадь без учета летних помещений 40,56 кв. м, площадь летних помещений 7,81 кв. м, площадь летних помещений с коэффициентом 3,9 (0,3) кв. м, площадь квартиры с летними помещениями 44,46 кв. м.
Цена договора (общий размер взноса участника долевого строительства) составляет 811 200 руб. (пункт 5.1 договора N 31/1).
В пункте 5.2 договора N 31/1 предусмотрено, что денежная сумма, указанная в пункте 5.1 настоящего договора, в размере 811 200 руб. внесена участником долевого строительства денежными средствами в кассу застройщика 30.10.2006 по предварительному договору N 31 от 23.12.2008.
Договор N 31/1 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.
Факт оплаты подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 30.10.2006 на сумму 811 200 руб. (л.д. 125).
В материалы дела также представлены копии договора долевого участия N 31 от 30.10.2006, заключенного в целях приобретения права собственности на квартиру N 46, этаж 4, соглашения от 18.03.2010 о расторжении данного договора по договоренности сторон, справки от 30.10.2006 N 765 о расчете по договору N 31.
30.10.2010 Пилюгиной Розой Николаевной ("Сторона-1") и Пирожниковым Александром Сергеевичем ("Сторона-2") заключен договор уступки прав требований, по условиям которого "Сторона-1" уступает, а "Сторона-2" принимает в полном объеме права требования, принадлежащие "Стороне-1" на основании договора участия в долевом строительстве N 66/1 от 18.03.2010, заключенного с ООО "СМУ-1 КПД" (пункт 1.1 договора уступки).
Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что по настоящему договору "Сторона-1" уступает, а "Сторона-2" принимает право требования передачи ей жилого помещения квартиры имеющей следующие проектные характеристики этаж 3, условный номер 58, количество комнат 1, общая площадь без учета летних помещений 40,56 кв. м, площадь летних помещений 7,81 кв. м, площадь летних помещений с коэффициентом 3,9 (0,3) кв. м, площадь квартиры с летними помещениями 44,46 кв. м расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по почтовому адресу: г. Омск, ул. 5-я Крайняя, дом 14, строительство которого ведет "Застройщик" по адресу: ул. Малиновского, дом 13.
Согласно пункту 3.1 договора уступки, в счет уступаемых прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 66/1 от 18.03.2010, "Сторона-2" производит оплату "Стороне-1" в размере 1 023 900 руб. Договорная сумма является фиксированной и изменению не подлежит.
Оплата по договору произведена к моменту его подписания в полном объеме (пункт 3.2).
Также 30.10.2010 между Пирожниковым Александром Сергеевичем ("Сторона-1") и Пилюгиной Розой Николаевной ("Сторона-2") заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого Сторона- 1" уступает, а "Сторона-2" принимает в полном объеме права требования, принадлежащие "Стороне-1" на основании договора участия в долевом строительстве N 31/1 от 18.03.2010, заключенного с ООО "СМУ-1 КПД" (пункт 1.1 договора уступки).
Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что по настоящему договору "Сторона-1" уступает, а "Сторона-2" принимает право требования передачи ей жилого помещения квартиры имеющей следующие проектные характеристики этаж 4, условный номер 62, количество комнат 1, общая площадь без учета летних помещений 40,56 кв. м, площадь летних помещений 7,81 кв. м, площадь летних помещений с коэффициентом 3,9 (0,3) кв. м, площадь квартиры с летними помещениями 44,46 кв. м расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по почтовому адресу: г. Омск, ул. 5-я Крайняя, дом 14, строительство которого ведет "Застройщик" по адресу: ул. Малиновского, дом 13.
Согласно пункту 3.1 договора уступки, в счет уступаемых прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 31/1 от 18.03.2010, "Сторона-2" производит оплату "Стороне-1" в размере 811 200 руб. Договорная сумма является фиксированной и изменению не подлежит.
Оплата по договору произведена к моменту его подписания в полном объеме (пункт 3.2).
12.08.2011 департаментом строительства Администрации города Омска выдано разрешение N 55-931 на ввод жилого дома в эксплуатацию.
После проведения технических замеров квартиры, общая площадь квартиры N 58, этаж N 3 составила по данным кадастрового паспорта 40,4 кв. м (без учета балконов, лоджий, веранд и террас).
В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями об оплате и справками от 20.09.2016 Пирожников А.С. с 01.11.2010 по 01.09.2016 оплачивал коммунальные платежи и за содержание жилья квартиры N 58 ООО УК "Комфорт-14".
В отношении квартиры N 58 между Пирожниковым А.С. застройщиком в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.П. подписан акт приема-передачи от 10.06.2016.
Полагая, что приобрел право собственности на жилое помещение, Пирожников А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Защита прав лица, имеющего требование в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, осуществляется по правилам статьи 201.8 Закона о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.
Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Соответственно, для удовлетворения подобных требований участников строительства необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было получено 12.08.2011, то есть после принятия судом заявления о признании застройщика банкротом (определение суда от 06.04.2009).
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный в пунктах 1 - 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве (погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений), не подлежит применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Во-первых, процедура банкротства застройщиков на момент заключения договора долевого участия и передачи объекта во владение Пирожникову А.С. не была регламентирована Законом о банкротстве.
Соответствующий закон принят лишь в июле 2011 года, а именно Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 главы IX Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
В названном параграфе впервые дана регламентация тех вопросов, которые возникают при банкротстве подобных организаций, включая передачу прав застройщика (порядок, условия и т.п.) как один из способов защиты прав дольщиков должника.
Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применены правила банкротства о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Между тем, многоквартирный дом по адресу город Омск, ул. 5-ая Крайняя, 14 введен в эксплуатацию 12.08.2011 года, до вступления в силу закона (15.08.2011 года) и применения в отношении должника правил банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В фактическое владение квартира N 58 передана Пирожникову А.С. до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".
Фактическое владение Пирожниковым А.С. квартирой с 01.11.2010 года подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и справками об оплате.
Акт приема-передачи, подписанный конкурсным управляющим в 2016 году, лишь подтверждает ранее исполненное ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" обязательство по передаче объекта долевого строительства Пирожникову А.С.
Таким образом, со стороны участника строительства и застройщика обязательства по договору долевого участия исполнены до вступления в силу закона о банкротстве застройщиков и применения в отношении должника правил банкротства застройщиков.
Кроме того, на собрании кредиторов ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" 18.02.2011 было принято решение о передаче прав на земельные участки под строящимися многоквартирными домами и прав застройщика от ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" к жилищно-строительным кооперативам, по следующим строящимся многоквартирным домам:
- - ул. Малиновского N 12 корпус 1 (стр. 4А);
- - ул. Малиновского N 14 корпус 2 (стр. 4А);
- - ул. Малиновского N 18 корпус 1 (стр. 2);
- - ул. Малиновского N 17 (стр. 10);
- - ул. Малиновского, строение 3;
- - ул. 5-я Крайняя 14 (стр. Малиновского, 13);
- - ул. Менделеева, 44 (стр. Малиновского, 11, 1-я и 2-я очередь).
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011 года было отказано в признании недействительными решений кредиторов, принятых на собрании от 18.02.2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда, в постановлении от 06 сентября 2011 года указал, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято до вступления в силу положений Федерального закона N 210-ФЗ, соответственно его положения не могли быть учтены на момент принятия оспариваемого решения от 18.02.2011 года. Суд также установил, что спорные дома построены на денежные средства участников строительства, доказательств финансирования строительства домов самим должником представлено не было.
Таким образом, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, что многоквартирный жилой дом по ул. 5-я Крайняя, 14 включен в конкурсную массу должника, участники строительства включались в реестр требований о передаче жилых помещений и соответственно, отсутствуют основания для применения порядка удовлетворения требований участников строительства, установленного пунктами 1 - 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции о получении спорного имущества в обход процедур, предусмотренных законом о банкротстве и с нарушением принципов очередности и пропорциональности, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Требование о признании права заявлено в отношении объекта, который не включен в конкурсную массу должника по причине передачи в 2011 году прав застройщика кооперативам.
Конкурсный управляющий должника Кузьмин А.П. против удовлетворения заявленных требований не возражает, поскольку располагает документами, подтверждающими факт приобретения и оплаты Пирожниковым А.С. спорной квартиры в полном объеме (л.д. 115).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пунктам 1, 2 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и настоящим Федеральным законом.
Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
В статье 218 ГК РФ приведены основания приобретения права собственности.
В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
Препятствием к регистрации права собственности на объект долевого строительства является нахождение стороны договора долевого участия ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" в процедуре банкротства.
В целях защиты прав участника строительства, при очевидности преследуемого им интереса, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при рассмотрении настоящего обособленного спора, разъяснения, приведенные в пунктах 14, 16 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2013 (в редакции от 04.03.2015) допускающие возможность признания за участником строительства права собственности на квартиру в законченном строительстве многоквартирном доме.
Обязательства по оплате квартиры N 58 в жилом доме по адресу г. Омск, ул. 5 Крайняя, 14 (строительный адрес ул. Малиновского, 13) в соответствии с договорами долевого участия и уступки права требования Пирожниковым А.С. были выполнены, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Довод суда первой инстанции о наличии иных договоров долевого участия с участием Пирожникова А.С., не рассмотренных выше, не подтверждается материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя подателя жалобы относительно изменения нумерации квартир с 46 на 62.
Данные доводы заинтересованными лицами не опровергнуты.
Пирожников А.С. является законным владельцем квартиры, та как квартира находится в фактическом владении Пирожникова А.С. с 01.11.2010, что подтверждается справками ТСЖ "Комфорт" и ООО УК "Комфорт-14" от 20.09.2016, квитанциями об оплате коммунальных платежей.
Исходя из этого, вынесенное судом первой инстанции определение от 05 июля 2016 года по делу N А46-8545/2009 подлежит отмене, апелляционная жалоба Пирожникова А.С. - удовлетворению.
Заявление Пирожникова Александра Сергеевича о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 40,4 кв. м, расположенную по адресу: город Омск, улица 5-ая Крайняя, д. 14, кв. <...> подлежащим удовлетворению.
Пирожниковым А.С. также заявлено о взыскании с должника в его пользу, в возмещение понесенных расходов на участие представителя 20 000 рублей, расходов по изготовлению доверенности 1 400 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12).
В материалы дела представлен договор от 10 мая 2016 года об оказании юридических услуг, стоимость услуг составляет 20 000 рублей.
Расходы фактически Пирожниковым А.С. понесены, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от 10.05.2016 на сумму 20 000 рублей. Поскольку акт составлен между физическими лицами, он является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов.
От заинтересованных лиц возражений относительности чрезмерности расходов не поступило.
Суд апелляционной инстанции полагает понесенные расходы на участие в деле представителя обоснованными.
Заявление о взыскании расходов по изготовлению доверенности в размере 1 400 рублей также является обоснованным.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Копия доверенности на имя Сбитнева Е.А. представлена в материалы дела, дата ее выдачи соответствует дате предъявления заявления в суд, в доверенности отражен взимаемый нотариусом сбор 1 400 рублей. Заявление подписано Сбитневым Е.А. на основании доверенности. Сбитнев Е.А. принимал участие как в суде первой, так и апелляционной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9319/2016) Пирожникова Александра Сергеевича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2016 года по делу N А46-8545/2009 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать за Пирожниковым Александром Сергеевичем право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 40,4 кв. м, расположенную по адресу: город Омск, улица 5-ая Крайняя, д. 14, кв. <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512) в пользу Пирожникова Александра Сергеевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов на получение доверенности 1 400 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
О.В.ЗОРИНА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)