Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что помещения общежития незаконно занимаются ответчиками, не являющимися военнослужащими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года гражданское дело N 2-147/2014 по апелляционной жалобе К.Д.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года по иску Войсковой части N <...> к К.Д.В., К.К.И. о выселении.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец в/ч N <...> обратился в суд с настоящим иском к К.Д.В., К.К.И. о выселении, ссылаясь на то, что распоряжением ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге объекты недвижимости по адресу: <...> закреплены на праве оперативного управления за истцом и переданы истцу, указанная недвижимость передана из собственности Санкт-Петербурга в федеральную собственность. Данные помещения относятся к специализированному жилищному фонду для временного проживания военнослужащих на период службы (общежитие) с оформлением договора найма. Три комнаты в помещениях общежития незаконно занимает семья ответчиков, семья ответчиков не являются военнослужащими войсковой части N <...>, не имеют права занимать данные комнаты, вселились в них незаконно, просит выселить ответчиков из занимаемых помещений.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил требования, просит выселить ответчиков из комнат N <...> помещения <...>, занимаемых ответчиками согласно плану вторичного объекта недвижимости и материалам дела, требования поддержал, указал, что факт проживания ответчиков подтверждается материалами дела, не оспорен ими, ответчики вселены незаконно, доказательств законности вселения не имеется, действия ответчиков нарушают права собственника и третьих лиц - военнослужащих войсковой части.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года постановлено: выселить К.Д.В., К.К.И. с несовершеннолетним К.Д.Д. из жилых помещений N <...> помещения N <...> по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе К.Д.В. просит решение суда от 31 июля 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.К.И., третье лицо ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования о выселении ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчиков не представлено надлежащих доказательств наличия законных оснований для вселения в спорные жилые помещения, а также оснований продолжения проживания в них по настоящее время с учетом требований ЖК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким вывод суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета проверки оснований вселения ответчиков в спорное жилое помещение, последующего возникновения у них права пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда, предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случае расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Как разъяснено в подпункте "в" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).
К.Д.В. зарегистрирован постоянно по адресу: <...> в/ч с <...> (л.д. 23).
Договор найма жилого помещения N <...> в общежитии заключен войсковой частью N <...> с К.Д.В. <...>; недействительным не признан, срок исковой давности для предъявления такого требования на данный момент истек.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 09 июня 2010 года, Жилищному комитету Санкт-Петербурга отказано в выселении К.Д.В. из помещения N <...> в общежитии по адресу: <...>; установлено, что вселение К.Д.В. в помещение N <...> общежития было произведено с соблюдением, установленного порядка, между сторонами фактически сложились отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда; подпадают под предмет правового регулирования главы 35 Гражданского кодекса РФ "Наем жилого помещения", что позволяет применить к указанному договору положения статьи 683 Гражданского кодекса РФ о сроке договора коммерческого найма жилого помещения и определить срок действия договора найма от <...> пять лет (л.д. 37 - 44).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из приведенных процессуальных норм следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.
В связи с проведением ремонтных работ в комнатах 105 - 106 общежития и дальнейшим размещением в них личного состава войсковой части, К.Д.В. и члены его семьи были перемещены для проживания в комнату N 87, за проживание в которой истец вносит плату (л.д. 45 - 48); указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в судебном заседании стороны пояснили, что ответчик проживает в том помещении, в которое он был переселен из комнаты N 105, наличие права на которую на условиях найма установлено.
Согласно ст. 684 ГК РФ, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок; не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем; если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Исходя из анализа приведенных положений статьи 684 Гражданского кодекса РФ, нарушение наймодателем обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок о нежелании сдавать помещение внаем предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, войсковая часть N <...> условие о предупреждении К.Д.В. об отказе от продления договора найма в установленный срок, а именно: не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения от <...>, то есть до <...> - не выполнила; доказательств обратного суду не представлено. Обращение в суд с иском о выселении не может в силу приведенных норм статьи 684 Гражданского кодекса РФ расцениваться в качестве надлежащего уведомления нанимателя о нежелании наймодателя перезаключать договор найма.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства предупреждения К.Д.В. об отказе от продления договора найма жилого помещения не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения от <...>, заключенный с К.Д.В. договор найма не считается прекратившим действие в связи с истечением его срока по причине несоблюдения истцом процедуры прекращения договора найма, предусмотренной абзацем 2 статьи 684 Гражданского кодекса РФ, и данный договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть до <...>.
Поскольку договор найма считается продленным на тех же условиях и на тот же срок вплоть до <...>, и данный срок к моменту разрешения спора не истек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.Д.В. занимает спорное жилое помещение в общежитии на законных основаниях в соответствии с договором найма жилого помещения, следовательно, имеет право пользования им, и основания для его и членов его семьи из него на данный момент отсутствуют.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска войсковой части N <...> к К.Д.В. и К.К.И. о выселении надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года отменить.
Войсковой части 5402 в удовлетворении исковых требований к К.Д.В., К.К.И. о выселении, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 33-16370/2014 ПО ДЕЛУ N 2-147/2014
Требование: О выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что помещения общежития незаконно занимаются ответчиками, не являющимися военнослужащими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 33-16370/2014
Судья Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года гражданское дело N 2-147/2014 по апелляционной жалобе К.Д.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года по иску Войсковой части N <...> к К.Д.В., К.К.И. о выселении.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец в/ч N <...> обратился в суд с настоящим иском к К.Д.В., К.К.И. о выселении, ссылаясь на то, что распоряжением ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге объекты недвижимости по адресу: <...> закреплены на праве оперативного управления за истцом и переданы истцу, указанная недвижимость передана из собственности Санкт-Петербурга в федеральную собственность. Данные помещения относятся к специализированному жилищному фонду для временного проживания военнослужащих на период службы (общежитие) с оформлением договора найма. Три комнаты в помещениях общежития незаконно занимает семья ответчиков, семья ответчиков не являются военнослужащими войсковой части N <...>, не имеют права занимать данные комнаты, вселились в них незаконно, просит выселить ответчиков из занимаемых помещений.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил требования, просит выселить ответчиков из комнат N <...> помещения <...>, занимаемых ответчиками согласно плану вторичного объекта недвижимости и материалам дела, требования поддержал, указал, что факт проживания ответчиков подтверждается материалами дела, не оспорен ими, ответчики вселены незаконно, доказательств законности вселения не имеется, действия ответчиков нарушают права собственника и третьих лиц - военнослужащих войсковой части.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года постановлено: выселить К.Д.В., К.К.И. с несовершеннолетним К.Д.Д. из жилых помещений N <...> помещения N <...> по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе К.Д.В. просит решение суда от 31 июля 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.К.И., третье лицо ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования о выселении ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчиков не представлено надлежащих доказательств наличия законных оснований для вселения в спорные жилые помещения, а также оснований продолжения проживания в них по настоящее время с учетом требований ЖК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким вывод суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета проверки оснований вселения ответчиков в спорное жилое помещение, последующего возникновения у них права пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда, предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случае расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Как разъяснено в подпункте "в" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).
К.Д.В. зарегистрирован постоянно по адресу: <...> в/ч с <...> (л.д. 23).
Договор найма жилого помещения N <...> в общежитии заключен войсковой частью N <...> с К.Д.В. <...>; недействительным не признан, срок исковой давности для предъявления такого требования на данный момент истек.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 09 июня 2010 года, Жилищному комитету Санкт-Петербурга отказано в выселении К.Д.В. из помещения N <...> в общежитии по адресу: <...>; установлено, что вселение К.Д.В. в помещение N <...> общежития было произведено с соблюдением, установленного порядка, между сторонами фактически сложились отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда; подпадают под предмет правового регулирования главы 35 Гражданского кодекса РФ "Наем жилого помещения", что позволяет применить к указанному договору положения статьи 683 Гражданского кодекса РФ о сроке договора коммерческого найма жилого помещения и определить срок действия договора найма от <...> пять лет (л.д. 37 - 44).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из приведенных процессуальных норм следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.
В связи с проведением ремонтных работ в комнатах 105 - 106 общежития и дальнейшим размещением в них личного состава войсковой части, К.Д.В. и члены его семьи были перемещены для проживания в комнату N 87, за проживание в которой истец вносит плату (л.д. 45 - 48); указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в судебном заседании стороны пояснили, что ответчик проживает в том помещении, в которое он был переселен из комнаты N 105, наличие права на которую на условиях найма установлено.
Согласно ст. 684 ГК РФ, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок; не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем; если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Исходя из анализа приведенных положений статьи 684 Гражданского кодекса РФ, нарушение наймодателем обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок о нежелании сдавать помещение внаем предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, войсковая часть N <...> условие о предупреждении К.Д.В. об отказе от продления договора найма в установленный срок, а именно: не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения от <...>, то есть до <...> - не выполнила; доказательств обратного суду не представлено. Обращение в суд с иском о выселении не может в силу приведенных норм статьи 684 Гражданского кодекса РФ расцениваться в качестве надлежащего уведомления нанимателя о нежелании наймодателя перезаключать договор найма.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства предупреждения К.Д.В. об отказе от продления договора найма жилого помещения не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения от <...>, заключенный с К.Д.В. договор найма не считается прекратившим действие в связи с истечением его срока по причине несоблюдения истцом процедуры прекращения договора найма, предусмотренной абзацем 2 статьи 684 Гражданского кодекса РФ, и данный договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть до <...>.
Поскольку договор найма считается продленным на тех же условиях и на тот же срок вплоть до <...>, и данный срок к моменту разрешения спора не истек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.Д.В. занимает спорное жилое помещение в общежитии на законных основаниях в соответствии с договором найма жилого помещения, следовательно, имеет право пользования им, и основания для его и членов его семьи из него на данный момент отсутствуют.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска войсковой части N <...> к К.Д.В. и К.К.И. о выселении надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года отменить.
Войсковой части 5402 в удовлетворении исковых требований к К.Д.В., К.К.И. о выселении, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)