Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она с дочерью была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, которым являлся супруг, однако после расторжения брака фактически они проживали совместно, вели общее хозяйство и после смерти бывшего супруга продолжают нести все возложенные на них обязанности членов семьи нанимателя, производят оплату коммунальных услуг, оплату за социальный наем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рузаева Л.П.
Докладчик: Сучкова И.А.
20 июля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Сучковой И.А.,
судей: Зайцевой Е.Н., Овчаренко О.А.
при секретаре: Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 мая 2017 года
по иску Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., к Администрации Заводского района г. Новокузнецка, Администрации г. Новокузнецка о признании членом семьи нанимателя,
Р.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., обратилась в суд с иском к Администрации Заводского района г. Новокузнецка, Администрации г. Новокузнецка о признании членом семьи нанимателя.
Требования мотивированы тем, что <...> года умер Р.В., что подтверждается свидетельством о смерти серии N <...>.
На момент смерти он был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <...>. Данное жилое помещение он занимал на основании договора социального найма.
При этом, как следует из справки МП "Муниципальный жилищный центр" N <...> от 10.02.2017 г., документы на приватизацию данного жилого помещения Р.В. при жизни не оформлялись.
Фактически по данному адресу совместно с Р.В. проживали Р.Н., которая была вселена нанимателем в качестве члена семьи, поскольку являлась его супругой, а также его дочь - Н., <...> года рождения.
Несмотря на то, что официально брак между Р.В. и Р.Н. был расторгнут 03.12.2005 г., фактически они проживали вместе и вели общее совместное хозяйство.
После смерти Р.В. истцы продолжают нести все возложенные на них обязанности членов семьи нанимателя, производят оплату коммунальных услуг, оплату за социальный найм и прочие.
Просила суд признать Р.Н., Н. членами семьи Р.В., являющегося нанимателем жилого помещения по адресу: <...>.
В судебном заседании истец Р.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н. на исковых требованиях настаивала.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее законного представителя матери Р.Н. (л.д. 33).
Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка П.К., действующая на основании доверенности N <...> от 30.12.2016 года сроком по 31.12.2017 года (л.д. 53), возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 мая 2017 года в удовлетворении требований Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Н., о признании Н. и Р.Н. членами семьи нанимателя Р.В., являвшегося нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, отказано.
В апелляционной жалобе истец Р.Н. просит об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что указанное решение противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении иска посчитал недоказанным тот факт, что они с Р.В. проживали единой семьей в период, предшествующий его смерти, имели общий бюджет и вели с ним совместное хозяйство. Однако, по мнению апеллянта, данный вывод суда противоречит как ее показаниям, так и показаниям допрошенных свидетелей.
Также суд первой инстанции посчитал не установленным факт длительного совместного проживания. Однако, действующее законодательство не содержит каких-либо временных критериев проживания для того, чтобы решить вопрос о признании членом семьи умершего нанимателя, в законе отсутствует указание на необходимый минимальный или максимальный срок совместного проживания. Кроме того, отсутствие длительного периода совместного проживания связано с внезапной смертью Р.В. в <...>.
Еще одним основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось наличие у них в собственности с дочерью квартиры по адресу: <...>.
Полагает, что данное обстоятельство также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку действующий Жилищный кодекс РФ не связывает возможность признания членом семьи нанимателя с отсутствием у них другого жилого помещения.
Считает, что все предусмотренные законом условия для признания их членом семьи умершего нанимателя имеются, а именно: они были вселены в спорное жилое помещение по его просьбе и с его согласия, постоянно там проживали, вели с ним общее совместное хозяйство.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма в письменной форме и с согласия членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или в письменной форме и с согласия членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Основания для признания членом семьи нанимателя, занимающего жилое помещение на основании ордера и по договору социального найма, определены ст. ст. 69 ЖК РФ: вселение в качестве членов семьи нанимателя, совместное проживание, ведение общего хозяйства.
В соответствии со ст. 69, 70 ЖК РФ граждане, не являющиеся членами семьи нанимателя, считаются вселенными в жилое помещение на условиях договора социального найма только в случае получения письменного согласия наймодателя на такое вселение, а также включения их в договор социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р.В. был зарегистрирован по адресу: <...>, с 06.10.1994 года по <...> года, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 54).
Р.В. и Р.Н. состояли в зарегистрированном браке с 2002 по 2005 год.
18.12.2002 года в период брака Р.В. и Р.Н. у них родилась дочь Н., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 6).
03.12.2005 года брак между Р.В. и Р.Н. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Новокузнецка от 14.10.2005 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 7).
<...> года умер Р.В., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).
С 06.10.1994 года Р.В. состоял на регистрационном учете в квартире по адресу: <...>, в которой постоянно проживал и состоял на регистрационном учете до <...> года, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 54).
Согласно сведениям из выписки ЕГРП жилое помещение по адресу: <...>, в частной собственности не находится (л.д. 9 - 10).
Согласно справке директора МП г. Новокузнецка "Муниципальный жилищный центр" Ш. документы на приватизацию жилого помещения по адресу: <...>, не оформлялись (л.д. 11).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., о признании членом семьи нанимателя, суд указал, что истцами не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал о необходимости выяснения обстоятельств вселения названных лиц в жилое помещение, в каком качестве, о ведении данными лицами с нанимателем общего хозяйства, длительность проживания в жилом помещении, о наличии права на другое жилое помещение.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, доказательств, свидетельствующих о вселении истцов в жилое помещение, в установленном жилищным законодательством порядке представлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих факт проживания истцов совместно с Р.В. единой семьей в период, предшествующий его смерти, и что они имели общий бюджет и вели с ним совместное хозяйство.
Сомневаться в правильности данных выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Признание гражданина членом семьи нанимателя возможно только при фактическом совместном проживании с ним в одной квартире.
Из материалов дела следует, что на момент смерти Р.В. не состоял в зарегистрированном браке с Р.Н. и единой семьей постоянно с ней и их совместной дочерью от брака не проживал. Их проживание с Р.В. после расторжения Н. брака носило нестабильный, эпизодический характер, незадолго до смерти Р.В. было обусловлено его состоянием здоровья, нуждаемостью в постоянном постороннем бытовом уходе в связи с травмой двух рук и невозможностью обслуживать себя самостоятельно, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 23, 4 - 25).
Факт периодического посещения истцами спорной квартиры и несение истцом Р.Н. расходов по оплате части долгов по коммунальным платежам за спорное жилое помещение после смерти Р.В. - в январе и марте 2017 года (л.д. 29,30) не свидетельствует о наличии между Р.В. и истцами единой семьи, и для признания истцов членами семьи нанимателя указанного жилья Р.В.
Кроме того, из материалов дела следует, что в личной собственности по 1/2 доли в праве у каждой у Р.Н. и Н. с 14.03.2007 года имеется квартира, расположенная по адресу: <...>, приобретенная ими по договору купли-продажи от 15.02.2007 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 40,41).
С заявлением о заключении договора найма (социального найма) на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, о включении в договор найма Р.Н., Н. в качестве членов своей семьи Р.В. в МБУ "Дирекция ЖКХ" не обращался. Данных о заключении договора найма указанного жилого помещения кем-либо из граждан в существующих базах учета отсутствуют, что подтверждается сведениями, предоставленными его директором П.В. от 28.04.2017 года (л.д. 46).
Согласно информации МП г. Новокузнецка "Муниципальный жилищный центр" N <...> от 18.04.2017 года на имя Р.В. на основании договора приватизации от 25.04.1995 года было зарегистрировано Управлением учета и приватизации жилья городской администрации за N <...> право совместной собственности с Р.Т., С.Е., С.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. На жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, регистрация прав граждан и юридических лиц не производилась, документы на приватизацию не оформлялись (л.д. 52).
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., о признании членом семьи нанимателя.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой, как в отдельности, так и во взаимной связи между собой.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-7690/2017
Требование: О признании членом семьи нанимателя.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она с дочерью была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, которым являлся супруг, однако после расторжения брака фактически они проживали совместно, вели общее хозяйство и после смерти бывшего супруга продолжают нести все возложенные на них обязанности членов семьи нанимателя, производят оплату коммунальных услуг, оплату за социальный наем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33-7690
Судья: Рузаева Л.П.
Докладчик: Сучкова И.А.
20 июля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Сучковой И.А.,
судей: Зайцевой Е.Н., Овчаренко О.А.
при секретаре: Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 мая 2017 года
по иску Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., к Администрации Заводского района г. Новокузнецка, Администрации г. Новокузнецка о признании членом семьи нанимателя,
установила:
Р.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., обратилась в суд с иском к Администрации Заводского района г. Новокузнецка, Администрации г. Новокузнецка о признании членом семьи нанимателя.
Требования мотивированы тем, что <...> года умер Р.В., что подтверждается свидетельством о смерти серии N <...>.
На момент смерти он был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <...>. Данное жилое помещение он занимал на основании договора социального найма.
При этом, как следует из справки МП "Муниципальный жилищный центр" N <...> от 10.02.2017 г., документы на приватизацию данного жилого помещения Р.В. при жизни не оформлялись.
Фактически по данному адресу совместно с Р.В. проживали Р.Н., которая была вселена нанимателем в качестве члена семьи, поскольку являлась его супругой, а также его дочь - Н., <...> года рождения.
Несмотря на то, что официально брак между Р.В. и Р.Н. был расторгнут 03.12.2005 г., фактически они проживали вместе и вели общее совместное хозяйство.
После смерти Р.В. истцы продолжают нести все возложенные на них обязанности членов семьи нанимателя, производят оплату коммунальных услуг, оплату за социальный найм и прочие.
Просила суд признать Р.Н., Н. членами семьи Р.В., являющегося нанимателем жилого помещения по адресу: <...>.
В судебном заседании истец Р.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н. на исковых требованиях настаивала.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее законного представителя матери Р.Н. (л.д. 33).
Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка П.К., действующая на основании доверенности N <...> от 30.12.2016 года сроком по 31.12.2017 года (л.д. 53), возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 мая 2017 года в удовлетворении требований Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Н., о признании Н. и Р.Н. членами семьи нанимателя Р.В., являвшегося нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, отказано.
В апелляционной жалобе истец Р.Н. просит об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что указанное решение противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении иска посчитал недоказанным тот факт, что они с Р.В. проживали единой семьей в период, предшествующий его смерти, имели общий бюджет и вели с ним совместное хозяйство. Однако, по мнению апеллянта, данный вывод суда противоречит как ее показаниям, так и показаниям допрошенных свидетелей.
Также суд первой инстанции посчитал не установленным факт длительного совместного проживания. Однако, действующее законодательство не содержит каких-либо временных критериев проживания для того, чтобы решить вопрос о признании членом семьи умершего нанимателя, в законе отсутствует указание на необходимый минимальный или максимальный срок совместного проживания. Кроме того, отсутствие длительного периода совместного проживания связано с внезапной смертью Р.В. в <...>.
Еще одним основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось наличие у них в собственности с дочерью квартиры по адресу: <...>.
Полагает, что данное обстоятельство также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку действующий Жилищный кодекс РФ не связывает возможность признания членом семьи нанимателя с отсутствием у них другого жилого помещения.
Считает, что все предусмотренные законом условия для признания их членом семьи умершего нанимателя имеются, а именно: они были вселены в спорное жилое помещение по его просьбе и с его согласия, постоянно там проживали, вели с ним общее совместное хозяйство.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма в письменной форме и с согласия членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или в письменной форме и с согласия членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Основания для признания членом семьи нанимателя, занимающего жилое помещение на основании ордера и по договору социального найма, определены ст. ст. 69 ЖК РФ: вселение в качестве членов семьи нанимателя, совместное проживание, ведение общего хозяйства.
В соответствии со ст. 69, 70 ЖК РФ граждане, не являющиеся членами семьи нанимателя, считаются вселенными в жилое помещение на условиях договора социального найма только в случае получения письменного согласия наймодателя на такое вселение, а также включения их в договор социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р.В. был зарегистрирован по адресу: <...>, с 06.10.1994 года по <...> года, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 54).
Р.В. и Р.Н. состояли в зарегистрированном браке с 2002 по 2005 год.
18.12.2002 года в период брака Р.В. и Р.Н. у них родилась дочь Н., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 6).
03.12.2005 года брак между Р.В. и Р.Н. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Новокузнецка от 14.10.2005 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 7).
<...> года умер Р.В., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).
С 06.10.1994 года Р.В. состоял на регистрационном учете в квартире по адресу: <...>, в которой постоянно проживал и состоял на регистрационном учете до <...> года, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 54).
Согласно сведениям из выписки ЕГРП жилое помещение по адресу: <...>, в частной собственности не находится (л.д. 9 - 10).
Согласно справке директора МП г. Новокузнецка "Муниципальный жилищный центр" Ш. документы на приватизацию жилого помещения по адресу: <...>, не оформлялись (л.д. 11).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., о признании членом семьи нанимателя, суд указал, что истцами не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал о необходимости выяснения обстоятельств вселения названных лиц в жилое помещение, в каком качестве, о ведении данными лицами с нанимателем общего хозяйства, длительность проживания в жилом помещении, о наличии права на другое жилое помещение.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, доказательств, свидетельствующих о вселении истцов в жилое помещение, в установленном жилищным законодательством порядке представлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих факт проживания истцов совместно с Р.В. единой семьей в период, предшествующий его смерти, и что они имели общий бюджет и вели с ним совместное хозяйство.
Сомневаться в правильности данных выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Признание гражданина членом семьи нанимателя возможно только при фактическом совместном проживании с ним в одной квартире.
Из материалов дела следует, что на момент смерти Р.В. не состоял в зарегистрированном браке с Р.Н. и единой семьей постоянно с ней и их совместной дочерью от брака не проживал. Их проживание с Р.В. после расторжения Н. брака носило нестабильный, эпизодический характер, незадолго до смерти Р.В. было обусловлено его состоянием здоровья, нуждаемостью в постоянном постороннем бытовом уходе в связи с травмой двух рук и невозможностью обслуживать себя самостоятельно, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 23, 4 - 25).
Факт периодического посещения истцами спорной квартиры и несение истцом Р.Н. расходов по оплате части долгов по коммунальным платежам за спорное жилое помещение после смерти Р.В. - в январе и марте 2017 года (л.д. 29,30) не свидетельствует о наличии между Р.В. и истцами единой семьи, и для признания истцов членами семьи нанимателя указанного жилья Р.В.
Кроме того, из материалов дела следует, что в личной собственности по 1/2 доли в праве у каждой у Р.Н. и Н. с 14.03.2007 года имеется квартира, расположенная по адресу: <...>, приобретенная ими по договору купли-продажи от 15.02.2007 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 40,41).
С заявлением о заключении договора найма (социального найма) на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, о включении в договор найма Р.Н., Н. в качестве членов своей семьи Р.В. в МБУ "Дирекция ЖКХ" не обращался. Данных о заключении договора найма указанного жилого помещения кем-либо из граждан в существующих базах учета отсутствуют, что подтверждается сведениями, предоставленными его директором П.В. от 28.04.2017 года (л.д. 46).
Согласно информации МП г. Новокузнецка "Муниципальный жилищный центр" N <...> от 18.04.2017 года на имя Р.В. на основании договора приватизации от 25.04.1995 года было зарегистрировано Управлением учета и приватизации жилья городской администрации за N <...> право совместной собственности с Р.Т., С.Е., С.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. На жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, регистрация прав граждан и юридических лиц не производилась, документы на приватизацию не оформлялись (л.д. 52).
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., о признании членом семьи нанимателя.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой, как в отдельности, так и во взаимной связи между собой.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СУЧКОВА
И.А.СУЧКОВА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)