Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З.С., поступившую в Московский городской суд 26.10.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. по гражданскому делу по иску З.С. к З.Р., З.Т. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры,
установил:
З.С. обратилась в суд к З.Т., З.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры. Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и постоянно проживает в квартире N 60, расположенной по адресу: г. Москва, ******, д. 60, которая принадлежит на праве собственности дочери истца - З.Т. на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Истец от участия в приватизации спорной квартиры отказалась. С февраля 2014 года З.С. чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N 60, расположенная по адресу: г. Москва, ******, д. 60 на основании договора передачи N 080900-У07708 от 30.03.2006 г. принадлежит на праве собственности З.Т.
В указанной квартире зарегистрированы: З.С., З.Р. (мать истца) и З.Т. (дочь истца).
Истец на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность была в ней зарегистрирована и за ней сохранено право пользования ею.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходил из того, что истцом доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчиков не представлено. Отсутствуют и доказательства наличия фактов противоправных действий, ограничивающих право истца на пользование спорным имуществом.
Проверяя 04.08.2015 г. решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия оставила его без изменения.
Обжалуя в кассационном порядке указанные выше судебные постановления, заявитель оспаривает вывод суда и произведенную им оценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо подвергали сомнению их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.
При этом необходимо обратить внимание на то, что возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер. В данной связи в случае последующего нарушения ответчиками прав истца, относительно пользования названным жилым помещением, З.С. не будет лишена возможности вновь обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. по гражданскому делу по иску З.С. к З.Р., З.Т. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 N 4Г-11714/2015
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. N 4г/1-11714
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З.С., поступившую в Московский городской суд 26.10.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. по гражданскому делу по иску З.С. к З.Р., З.Т. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры,
установил:
З.С. обратилась в суд к З.Т., З.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры. Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и постоянно проживает в квартире N 60, расположенной по адресу: г. Москва, ******, д. 60, которая принадлежит на праве собственности дочери истца - З.Т. на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Истец от участия в приватизации спорной квартиры отказалась. С февраля 2014 года З.С. чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N 60, расположенная по адресу: г. Москва, ******, д. 60 на основании договора передачи N 080900-У07708 от 30.03.2006 г. принадлежит на праве собственности З.Т.
В указанной квартире зарегистрированы: З.С., З.Р. (мать истца) и З.Т. (дочь истца).
Истец на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность была в ней зарегистрирована и за ней сохранено право пользования ею.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходил из того, что истцом доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчиков не представлено. Отсутствуют и доказательства наличия фактов противоправных действий, ограничивающих право истца на пользование спорным имуществом.
Проверяя 04.08.2015 г. решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия оставила его без изменения.
Обжалуя в кассационном порядке указанные выше судебные постановления, заявитель оспаривает вывод суда и произведенную им оценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо подвергали сомнению их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.
При этом необходимо обратить внимание на то, что возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер. В данной связи в случае последующего нарушения ответчиками прав истца, относительно пользования названным жилым помещением, З.С. не будет лишена возможности вновь обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. по гражданскому делу по иску З.С. к З.Р., З.Т. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)