Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скала"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2016 по делу N А28-7969/2015, принятое судом в составе судьи С.В. Вылегжаниной,
по иску администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)
к обществу с ограниченной ответственностью "Скала" (ИНН: 4312123809, ОГРН: 1034313503938),
о взыскании 152 677 рублей 09 копеек, об обязании освободить нежилое помещение
установил:
администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Скала" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 152 677 рублей 09 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период часть января 2015 - июнь 2015 в размере 101 887 рублей 13 копеек, пени в размере 50 789 рублей 96 копеек, а также об обязании освободить арендуемое помещение.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2015 иск принят к производству в упрощенном порядке.
Определением от 04.09.2015 Арбитражный суд Кировской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
29.01.2016 определением Арбитражного суда Кировской области к производству принят встречный иск о зачете однородных требований на сумму 65 912 рублей 76 копеек, переплаченных Обществом за период с 01.01.2012 по 30.06.2015 в счет расчетов по арендной плате по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 10.12.2010 N 96-01.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2016 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного требования отказано.
Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой не согласилось с принятым решением суда в части обязания его освободить помещение; просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый акт. По мнению заявителя жалобы, расторжение договора истцом на основании уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.2 договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 10.12.2010 N 96-01. Кроме того, по мнению ответчика, указанный договор на момент спора следует рассматривать как заключенный на неопределенный срок, поскольку уведомление о расторжении договора не прошло государственную регистрацию и по этому основанию недействительно. Отсутствие платежей по арендной плате за спорный период, кроме части января 2015 года, ответчик признал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции в силе, указал, что дополнительное соглашение от 25.12.2014 N 4 к договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 10.12.2010 N 96-01, согласно которому годовой размер арендной платы на 2015 вырос до 258 561 рубля 29 копеек, не нуждается в регистрации, поскольку фактическое изменение размера арендной платы произошло в результате корректировки предусмотренных методикой коэффициентов, что не является изменением условия договора об арендной плате в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о необходимости регистрации уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды считает необоснованными, поскольку в силу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же форме, что и договор (в форме регистрации) совершается только соглашение об изменении или о расторжении договора, каковым уведомление не является. Ходатайством по делу от 17.05.2016 N б/н Администрация уведомила о возможности рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
От ответчика 23.05.2016 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с болезнью представителя.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 30.05.2016.
30.05.2016 от ответчика поступило повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, мотивированное болезнью представителя.
Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.
Сама по себе болезнь представителя не является достаточным основанием для отложения заседания, так как интересы стороны может представлять как директор, действующий от имени Общества без доверенности, так и представитель, состоящий в штате, либо привлеченный на договорной основе.
Судебная коллегия исходит из того, что времени перерыва в судебном заседании было достаточно для решения вопросов об ознакомлении с материалами дела (при необходимости) и обеспечении участия иного представителя в судебном заседании.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" 10.12.2010 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 96-01 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 195,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Энгельса, 10, пом. N 1001, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (в деле представлен в электронном виде).
В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.4, 3.4 договора расчетный размер арендной платы на момент заключения договора составляет 188 541 рубль 69 копеек в год и вносится ежемесячно путем предоплаты за 1 (один) месяц вперед до 24-го числа (включительно) месяца в размере 1/12 части годовой суммы.
При изменении Методики расчета арендной платы, корректировке показателей в ней, а также в иных случаях, которые являются основанием для изменения арендной платы, арендодатель в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы и направляет письменное уведомление арендатору не позднее, чем за два месяца до наступления срока оплаты по новой стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если в течение 10 дней с момента получения уведомления об изменении размера арендной платы арендатор не известил арендодателя о несогласии с изменениями размера арендной платы, изменения считаются согласованными.
Ответственность за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена в пункте 4.1 договора в виде уплаты арендатором пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1.3 договора он вступает в силу, становится обязательным для сторон с момента регистрации и действует с 01.01.2011 по 30.06.2015. Договор прекращает свое действие по окончании его срока (пункт 5.1.1 договора); основания для досрочного одностороннего расторжения договора перечислены в пункте 5.2; основания для одностороннего отказа от исполнения договора - в пункте 5.1.5.
В пункте 5.1.5 договора указаны основания, по которым арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением арендатора за 30 дней, в том числе в случае невнесения арендной платы более одного месяца в нарушение срока, установленного пунктом 3.1.4 договора, независимо от ее последующего внесения.
Настоящий договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 21.03.2011.
01.01.2011 объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.
На основании постановлений администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области от 21.11.2011 N 2569, от 29.11.2012 N 3216, от 10.12.2014 N 1956 "Об установлении коэффициента-дефлятора... на 2012 год, 2013 год, 2015 год" стороны заключили дополнительные соглашения от 01.12.2011 N 1 (ссылка), от 05.12.2012 N 2 (ссылка), от 25.12.2014 N 4 (ссылка).
В связи ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы Администрация направила в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от 21.04.2015 с указанием в нем требования об уплате задолженности, пени и освобождении арендуемого помещения в течение 30 дней с момента его направления. Данное уведомление получено арендатором 28.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении ответчику.
Как следует из искового заявления, Администрация, считая договор аренды расторгнутым с 21.05.2015, обратилась в суд с требованием о взыскании с Общества имеющейся на 30.06.2015 задолженности в сумме 101 887 рублей 13 копеек, начисленных на нее пени, и обязании возвратить помещение.
Ответчик во встречном иске просил суд зачесть излишне уплаченную, по его мнению, сумму 65 912 рублей 76 копеек в счет расчетов по арендной плате, поскольку дополнительные соглашения к договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 10.12.2010 N 96-01 не прошли государственную регистрацию и в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются заключенными.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, при этом не нашел оснований для удовлетворения встречных требований. Судом установлено, что обязательства по внесению арендной платы в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 Обществом в полном объеме не исполнены. Удовлетворяя требование об освобождении помещения и возврате его истцу, суд исходил из того, что ответчик был своевременно уведомлен о нежелании истца продолжать договорные отношения, в связи с чем договор прекратил свое действие по окончании срока (30.06.2015).
Как следует из просительной части апелляционной жалобы, заявитель просит изменить обжалуемое решение суда, в частности заявитель не согласен с решением суда в части вывода суда о наличии оснований для освобождения помещения; доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взысканной с ответчика суммы основного долга и пени, жалоба не содержит.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с положениями пункта 5.1.5 договора аренды от 10.12.2010 N 96-01 в случае невнесения арендной платы более одного месяца в нарушение срока, установленного пунктом 3.1.4 договора, договор аренды может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке с уведомлением арендатора за 30 дней независимо от последующего внесения платы.
Таким образом, условиями договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, которое реализуется им без обращения в суд.
Материалами дела подтверждается наличие на момент направления уведомления от 21.04.2015 долга по арендной плате за период январь (в части), февраль, март 2015 года.
Таким образом, основания для одностороннего отказа от исполнения договора у Администрации имелись. Уведомление от 21.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору получено Обществом 28.04.2015, соответственно, последней датой действия договора является 29.05.2015.
При этом, вопреки мнению заявителя, отсутствие государственной регистрации прекращения договора на основании уведомления от 21.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору не свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.
Действительно, как установлено пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора оформлено Администрацией в письменной форме, что соответствует форме заключенного сторонами договора.
При этом государственная регистрация не является элементом формы сделки, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из которой установленное пунктом 2 статьи 651 ГК условие об обязательной государственной регистрации договора аренды здания или сооружения на срок не менее одного года не является элементом формы этого договора.
Гражданское законодательство не содержит норм, связывающих момент прекращения правоотношений по договору, прошедшему государственную регистрацию, с моментом регистрации оснований для прекращения указанного договора.
При этом, исходя из позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.
Таким образом, отсутствие регистрации прекращения договора аренды не свидетельствует об том, что правоотношения по нему не прекратились, ввиду чего требования об обязании освободить спорное помещение и передать его по акту приема-передачи были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по заявленным доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2016 по делу N А28-7969/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Скала" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 02АП-3287/2016 ПО ДЕЛУ N А28-7969/2015
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, пени, об обязании освободить арендуемое помещение.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N А28-7969/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скала"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2016 по делу N А28-7969/2015, принятое судом в составе судьи С.В. Вылегжаниной,
по иску администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)
к обществу с ограниченной ответственностью "Скала" (ИНН: 4312123809, ОГРН: 1034313503938),
о взыскании 152 677 рублей 09 копеек, об обязании освободить нежилое помещение
установил:
администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Скала" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 152 677 рублей 09 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период часть января 2015 - июнь 2015 в размере 101 887 рублей 13 копеек, пени в размере 50 789 рублей 96 копеек, а также об обязании освободить арендуемое помещение.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2015 иск принят к производству в упрощенном порядке.
Определением от 04.09.2015 Арбитражный суд Кировской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
29.01.2016 определением Арбитражного суда Кировской области к производству принят встречный иск о зачете однородных требований на сумму 65 912 рублей 76 копеек, переплаченных Обществом за период с 01.01.2012 по 30.06.2015 в счет расчетов по арендной плате по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 10.12.2010 N 96-01.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2016 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного требования отказано.
Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой не согласилось с принятым решением суда в части обязания его освободить помещение; просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый акт. По мнению заявителя жалобы, расторжение договора истцом на основании уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.2 договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 10.12.2010 N 96-01. Кроме того, по мнению ответчика, указанный договор на момент спора следует рассматривать как заключенный на неопределенный срок, поскольку уведомление о расторжении договора не прошло государственную регистрацию и по этому основанию недействительно. Отсутствие платежей по арендной плате за спорный период, кроме части января 2015 года, ответчик признал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции в силе, указал, что дополнительное соглашение от 25.12.2014 N 4 к договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 10.12.2010 N 96-01, согласно которому годовой размер арендной платы на 2015 вырос до 258 561 рубля 29 копеек, не нуждается в регистрации, поскольку фактическое изменение размера арендной платы произошло в результате корректировки предусмотренных методикой коэффициентов, что не является изменением условия договора об арендной плате в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о необходимости регистрации уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды считает необоснованными, поскольку в силу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же форме, что и договор (в форме регистрации) совершается только соглашение об изменении или о расторжении договора, каковым уведомление не является. Ходатайством по делу от 17.05.2016 N б/н Администрация уведомила о возможности рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
От ответчика 23.05.2016 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с болезнью представителя.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 30.05.2016.
30.05.2016 от ответчика поступило повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, мотивированное болезнью представителя.
Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.
Сама по себе болезнь представителя не является достаточным основанием для отложения заседания, так как интересы стороны может представлять как директор, действующий от имени Общества без доверенности, так и представитель, состоящий в штате, либо привлеченный на договорной основе.
Судебная коллегия исходит из того, что времени перерыва в судебном заседании было достаточно для решения вопросов об ознакомлении с материалами дела (при необходимости) и обеспечении участия иного представителя в судебном заседании.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" 10.12.2010 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 96-01 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 195,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Энгельса, 10, пом. N 1001, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (в деле представлен в электронном виде).
В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.4, 3.4 договора расчетный размер арендной платы на момент заключения договора составляет 188 541 рубль 69 копеек в год и вносится ежемесячно путем предоплаты за 1 (один) месяц вперед до 24-го числа (включительно) месяца в размере 1/12 части годовой суммы.
При изменении Методики расчета арендной платы, корректировке показателей в ней, а также в иных случаях, которые являются основанием для изменения арендной платы, арендодатель в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы и направляет письменное уведомление арендатору не позднее, чем за два месяца до наступления срока оплаты по новой стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если в течение 10 дней с момента получения уведомления об изменении размера арендной платы арендатор не известил арендодателя о несогласии с изменениями размера арендной платы, изменения считаются согласованными.
Ответственность за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена в пункте 4.1 договора в виде уплаты арендатором пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1.3 договора он вступает в силу, становится обязательным для сторон с момента регистрации и действует с 01.01.2011 по 30.06.2015. Договор прекращает свое действие по окончании его срока (пункт 5.1.1 договора); основания для досрочного одностороннего расторжения договора перечислены в пункте 5.2; основания для одностороннего отказа от исполнения договора - в пункте 5.1.5.
В пункте 5.1.5 договора указаны основания, по которым арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением арендатора за 30 дней, в том числе в случае невнесения арендной платы более одного месяца в нарушение срока, установленного пунктом 3.1.4 договора, независимо от ее последующего внесения.
Настоящий договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 21.03.2011.
01.01.2011 объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.
На основании постановлений администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области от 21.11.2011 N 2569, от 29.11.2012 N 3216, от 10.12.2014 N 1956 "Об установлении коэффициента-дефлятора... на 2012 год, 2013 год, 2015 год" стороны заключили дополнительные соглашения от 01.12.2011 N 1 (ссылка), от 05.12.2012 N 2 (ссылка), от 25.12.2014 N 4 (ссылка).
В связи ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы Администрация направила в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от 21.04.2015 с указанием в нем требования об уплате задолженности, пени и освобождении арендуемого помещения в течение 30 дней с момента его направления. Данное уведомление получено арендатором 28.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении ответчику.
Как следует из искового заявления, Администрация, считая договор аренды расторгнутым с 21.05.2015, обратилась в суд с требованием о взыскании с Общества имеющейся на 30.06.2015 задолженности в сумме 101 887 рублей 13 копеек, начисленных на нее пени, и обязании возвратить помещение.
Ответчик во встречном иске просил суд зачесть излишне уплаченную, по его мнению, сумму 65 912 рублей 76 копеек в счет расчетов по арендной плате, поскольку дополнительные соглашения к договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 10.12.2010 N 96-01 не прошли государственную регистрацию и в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются заключенными.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, при этом не нашел оснований для удовлетворения встречных требований. Судом установлено, что обязательства по внесению арендной платы в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 Обществом в полном объеме не исполнены. Удовлетворяя требование об освобождении помещения и возврате его истцу, суд исходил из того, что ответчик был своевременно уведомлен о нежелании истца продолжать договорные отношения, в связи с чем договор прекратил свое действие по окончании срока (30.06.2015).
Как следует из просительной части апелляционной жалобы, заявитель просит изменить обжалуемое решение суда, в частности заявитель не согласен с решением суда в части вывода суда о наличии оснований для освобождения помещения; доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взысканной с ответчика суммы основного долга и пени, жалоба не содержит.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с положениями пункта 5.1.5 договора аренды от 10.12.2010 N 96-01 в случае невнесения арендной платы более одного месяца в нарушение срока, установленного пунктом 3.1.4 договора, договор аренды может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке с уведомлением арендатора за 30 дней независимо от последующего внесения платы.
Таким образом, условиями договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, которое реализуется им без обращения в суд.
Материалами дела подтверждается наличие на момент направления уведомления от 21.04.2015 долга по арендной плате за период январь (в части), февраль, март 2015 года.
Таким образом, основания для одностороннего отказа от исполнения договора у Администрации имелись. Уведомление от 21.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору получено Обществом 28.04.2015, соответственно, последней датой действия договора является 29.05.2015.
При этом, вопреки мнению заявителя, отсутствие государственной регистрации прекращения договора на основании уведомления от 21.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору не свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.
Действительно, как установлено пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора оформлено Администрацией в письменной форме, что соответствует форме заключенного сторонами договора.
При этом государственная регистрация не является элементом формы сделки, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из которой установленное пунктом 2 статьи 651 ГК условие об обязательной государственной регистрации договора аренды здания или сооружения на срок не менее одного года не является элементом формы этого договора.
Гражданское законодательство не содержит норм, связывающих момент прекращения правоотношений по договору, прошедшему государственную регистрацию, с моментом регистрации оснований для прекращения указанного договора.
При этом, исходя из позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.
Таким образом, отсутствие регистрации прекращения договора аренды не свидетельствует об том, что правоотношения по нему не прекратились, ввиду чего требования об обязании освободить спорное помещение и передать его по акту приема-передачи были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по заявленным доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2016 по делу N А28-7969/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Скала" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)