Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что несмотря на временное отсутствие в квартире, исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по делу N 2-1601/15 по иску П. к М. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску М. к П. о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя П. - Ж., просившей оставить решение суда без изменения, третьего лица Э.Д., считавшего жалобу обоснованной, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2015 года по настоящему делу удовлетворены требования П. о признании М. не приобретшей права пользования трехкомнатной квартирой <адрес> и о выселении ответчицы из данного жилого помещения. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска М. к П. о признании ответчицы приобретшей право пользования указанной квартирой.
В апелляционной жалобе ответчица М. просит отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска П.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Э.Р. и представителя органа опеки и попечительства - местной администрации муниципального образования муниципального округа Екатерингофское, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 92, 93), о причине неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, П. <...> Е.Ю. зарегистрирована постоянно по месту жительства в <адрес> с 14.09.1974 г. (л.д. 8) и ее право пользования этим жилым помещением основано с учетом положений ст. 47 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР на ордере N 100354 от 24.06.1981 г., в который она была включена в качестве члена семьи нанимателя Э. (л.д. 9).
М., являющаяся супругой Э.Д. (брата истицы), зарегистрированного в указанной квартире с 14.06.1976 г., регистрации в спорном жилом помещении не имеет (л.д. 8, 38), зарегистрирована с 10.02.1999 г. по адресу: <адрес> (л.д. 32), где ей с 2008 г. принадлежит <...> доля в праве общей собственности на квартиру (л.д. 53), а также является собственником <...> доли в праве собственности на <адрес> (л.д. 54).
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент фактического вселения М. в спорную квартиру, которое, как усматривается из объяснений сторон, состоялось в 2007 году, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Положения приведенной нормы взаимосвязаны с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, в силу которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая, что истица П. приобрела право пользования спорной квартирой, вселившись туда и проживая там в качестве члена семьи нанимателя, и на основании ордера от 24.06.1981 г., суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что условием приобретения ответчицей М. права пользования спорным жилым помещением являлось получение письменного согласия на ее вселение и постоянное проживание там от всех зарегистрированных в квартире лиц, в том числе П.
Довод апелляционной жалобы о том, что такого согласия не требовалось, поскольку П. перестала быть членом семьи нанимателя и не проживала на спорной жилой площади, не может быть принят во внимание, т.к. П. утратившей право пользования спорным жилым помещением не признавалась и с соответствующими требованиями наймодатель и лица, имеющие право пользования тем же помещением, в суд не обращались, в том числе не заявляли таких требований в рамках настоящего дела.
При этом из материалов дела усматривается, что между сторонами существуют конфликтные отношения (л.д. 13 - 14 - копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), в связи с чем заслуживают внимания доводы истицы о том, что ее проживание в спорной квартире затруднено.
Доказательств того, что истица приобрела право пользования другим жилым помещением, в которое выехала для постоянного проживания, в материалах дела не имеется.
При этом в ходе судебного разбирательства третье лицо Э.Р. (мать истицы и Э.Д.), зарегистрированная в спорной квартире с 10.10.1974 г. (л.д. 8), подтвердила, что истица оплачивает свою долю за коммунальные услуги (л.д. 66). Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении истицей обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, и об отсутствии у нее намерения отказаться от прав на него. На это также указывает сохранение истицей регистрации по спорному адресу и объяснения Э.Д. о желании истицы оформить приватизацию квартиры, против чего он возражает (л.д. 41).
Таким образом, отсутствие истицы на спорной жилой площади следует рассматривать как временное, ввиду чего за ней в силу ч. 4 ст. 69, 71 ЖК РФ и ранее действовавших положений ст. 53 ЖК РСФСР сохранялись такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В связи с этим получение ее письменного согласия на вселение ответчицы в спорную квартиру являлось обязательным.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке исследованных доказательств, о том, что такое согласие получено не было.
То обстоятельство, что до 2015 г. истица не обращалась в суд с иском о выселении М., не свидетельствует о том, что она фактически дала согласие на ее вселение.
При таком положении факт проживания ответчицы на спорной жилой площади одной семьей с Э.Д. и ведение ими общего хозяйства не дают оснований для признания права М. на это жилое помещение, поскольку она не была вселена в него в установленном законом порядке, т.е. с письменного согласия П., за которой сохранялись равные с нанимателем права и обязанности.
Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчицы и третьего лица Э.Р., имеющееся в материалах дела заявление последней о ее согласии на вселение М. в спорную квартиру с октября 2007 года (л.д. 50) было составлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (л.д. 55 - 56, 66).
Доказательств того, что ранее Э.Р. и Э.Д. оформляли в соответствии с частями 1 и 2 ст. 70 ЖК РФ письменное согласие на вселение ответчицы в спорную квартиру и обращались к наймодателю для внесения изменений в договор социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска М. о признании ее приобретшей право пользования спорной квартирой и удовлетворил требования П. о признании М. не приобретшей права пользования этим жилым помещением и о ее выселении, что не исключает право и обязанность ответчицы участвовать в воспитании ее несовершеннолетних дочерей 2009 и 2012 гг. рождения, зарегистрированных по спорному адресу совместно с отцом Э.Д. (л.д. 8).
Таким образом, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 33-363/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1601/2015
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что несмотря на временное отсутствие в квартире, исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 33-363/2016
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по делу N 2-1601/15 по иску П. к М. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску М. к П. о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя П. - Ж., просившей оставить решение суда без изменения, третьего лица Э.Д., считавшего жалобу обоснованной, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2015 года по настоящему делу удовлетворены требования П. о признании М. не приобретшей права пользования трехкомнатной квартирой <адрес> и о выселении ответчицы из данного жилого помещения. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска М. к П. о признании ответчицы приобретшей право пользования указанной квартирой.
В апелляционной жалобе ответчица М. просит отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска П.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Э.Р. и представителя органа опеки и попечительства - местной администрации муниципального образования муниципального округа Екатерингофское, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 92, 93), о причине неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, П. <...> Е.Ю. зарегистрирована постоянно по месту жительства в <адрес> с 14.09.1974 г. (л.д. 8) и ее право пользования этим жилым помещением основано с учетом положений ст. 47 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР на ордере N 100354 от 24.06.1981 г., в который она была включена в качестве члена семьи нанимателя Э. (л.д. 9).
М., являющаяся супругой Э.Д. (брата истицы), зарегистрированного в указанной квартире с 14.06.1976 г., регистрации в спорном жилом помещении не имеет (л.д. 8, 38), зарегистрирована с 10.02.1999 г. по адресу: <адрес> (л.д. 32), где ей с 2008 г. принадлежит <...> доля в праве общей собственности на квартиру (л.д. 53), а также является собственником <...> доли в праве собственности на <адрес> (л.д. 54).
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент фактического вселения М. в спорную квартиру, которое, как усматривается из объяснений сторон, состоялось в 2007 году, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Положения приведенной нормы взаимосвязаны с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, в силу которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая, что истица П. приобрела право пользования спорной квартирой, вселившись туда и проживая там в качестве члена семьи нанимателя, и на основании ордера от 24.06.1981 г., суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что условием приобретения ответчицей М. права пользования спорным жилым помещением являлось получение письменного согласия на ее вселение и постоянное проживание там от всех зарегистрированных в квартире лиц, в том числе П.
Довод апелляционной жалобы о том, что такого согласия не требовалось, поскольку П. перестала быть членом семьи нанимателя и не проживала на спорной жилой площади, не может быть принят во внимание, т.к. П. утратившей право пользования спорным жилым помещением не признавалась и с соответствующими требованиями наймодатель и лица, имеющие право пользования тем же помещением, в суд не обращались, в том числе не заявляли таких требований в рамках настоящего дела.
При этом из материалов дела усматривается, что между сторонами существуют конфликтные отношения (л.д. 13 - 14 - копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), в связи с чем заслуживают внимания доводы истицы о том, что ее проживание в спорной квартире затруднено.
Доказательств того, что истица приобрела право пользования другим жилым помещением, в которое выехала для постоянного проживания, в материалах дела не имеется.
При этом в ходе судебного разбирательства третье лицо Э.Р. (мать истицы и Э.Д.), зарегистрированная в спорной квартире с 10.10.1974 г. (л.д. 8), подтвердила, что истица оплачивает свою долю за коммунальные услуги (л.д. 66). Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении истицей обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, и об отсутствии у нее намерения отказаться от прав на него. На это также указывает сохранение истицей регистрации по спорному адресу и объяснения Э.Д. о желании истицы оформить приватизацию квартиры, против чего он возражает (л.д. 41).
Таким образом, отсутствие истицы на спорной жилой площади следует рассматривать как временное, ввиду чего за ней в силу ч. 4 ст. 69, 71 ЖК РФ и ранее действовавших положений ст. 53 ЖК РСФСР сохранялись такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В связи с этим получение ее письменного согласия на вселение ответчицы в спорную квартиру являлось обязательным.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке исследованных доказательств, о том, что такое согласие получено не было.
То обстоятельство, что до 2015 г. истица не обращалась в суд с иском о выселении М., не свидетельствует о том, что она фактически дала согласие на ее вселение.
При таком положении факт проживания ответчицы на спорной жилой площади одной семьей с Э.Д. и ведение ими общего хозяйства не дают оснований для признания права М. на это жилое помещение, поскольку она не была вселена в него в установленном законом порядке, т.е. с письменного согласия П., за которой сохранялись равные с нанимателем права и обязанности.
Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчицы и третьего лица Э.Р., имеющееся в материалах дела заявление последней о ее согласии на вселение М. в спорную квартиру с октября 2007 года (л.д. 50) было составлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (л.д. 55 - 56, 66).
Доказательств того, что ранее Э.Р. и Э.Д. оформляли в соответствии с частями 1 и 2 ст. 70 ЖК РФ письменное согласие на вселение ответчицы в спорную квартиру и обращались к наймодателю для внесения изменений в договор социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска М. о признании ее приобретшей право пользования спорной квартирой и удовлетворил требования П. о признании М. не приобретшей права пользования этим жилым помещением и о ее выселении, что не исключает право и обязанность ответчицы участвовать в воспитании ее несовершеннолетних дочерей 2009 и 2012 гг. рождения, зарегистрированных по спорному адресу совместно с отцом Э.Д. (л.д. 8).
Таким образом, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)