Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, цена договора уплачена истцом в полном объеме, однако, несмотря на окончание срока строительства, до настоящего времени объект строительства истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Аванесовой Г.А., Грибовой Е.Н.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бизнесстройгрупп" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск С. к ООО "Бизнесстройгрупп" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бизнесстройгрупп" в пользу С. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 60 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000,00 руб., нотариальных услуг в размере 2 220,00 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Бизнесстройгрупп" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 122,20 руб.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнесстройгрупп" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
19 апреля 2013 года С. заключила с ООО "Бизнесстройгрупп" договор N * участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства согласно проектной документации является квартира N *, этаж 12, секция 3 (В), количество комнат 1, расчетная площадь 41,80 кв. м, в жилом доме (453-квартирный 14 - 19-этажный монолитно-кирпичный шестисекционный жилой дом, который будет построен застройщиком на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке: кадастровый N *, по строительному адресу: *. Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 2 407 680 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. В силу п. 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31 января 2016 года. Однако, несмотря на окончание срока строительства 31 января 2016 года, до настоящего времени объект строительства истцу не передан, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого и дает С. право на взыскание с ООО "Бизнесстройгрупп" неустойки. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору участия в долевом строительстве истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем полагает, что возмещению подлежит причиненный моральный вред.
Истец просила суд взыскать ООО "Бизнесстройгрупп" неустойку в размере 563 235,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 220 руб.
Истец С. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности *, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Бизнесстройгрупп" в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, которым иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по не зависящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на претерпение истцом нравственных страданий и переживаний ООО "Бизнесстройгрупп" не совершал, однако, при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Бизнесстройгрупп".
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истца С. по доверенности *, которая с решением суда согласна.
Представитель ответчика ООО "Бизнесстройгрупп" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17 апреля 2013 года между С. и ООО "Бизнесстройгрупп" (застройщик) был заключен договор N * участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ООО "Бизнесстройгрупп" обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом (453-квартирный 14 - 19-этажный монолитно-кирпичный шестисекционный жилой дом, который будет построен застройщиком на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке: кадастровый N *, по строительному адресу: * (п. 1.1) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее 31 января 2016 года (п. 5.1) обязуется передать участнику квартиру (п. 1.2) в жилом доме, имеющую параметры, указанные в п. 3.2 настоящего договора (п. 3.1), имеющую следующие характеристики: объектом долевого строительства, согласно проектной документации является квартира N *, этаж 12, секция 3 (В), количество комнат 1, расчетная площадь 41,8 кв. м, а участник обязуется уплатить цену договора (п. 1.4) в размере 2 407 680 руб. (п. 3.1) и принять квартиру (п. 2.1).
Обязанность по уплате денежных средств за квартиру в размере 2 407 680 руб. исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Свои обязательства по договору долевого строительства ООО "Бизнесстройгрупп", как сторона договора, не исполнило, в срок до 31 января 2016 года квартиру истцу не предоставило.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Действие Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО "Бизнесстройгрупп" принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору не исполнил.
Учитывая установленные обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд признал обоснованными исковые требования С. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору.
Приняв во внимание размер и характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения, размер неустойки (пени) и ее соотношение с суммой целевого финансирования, суд признал заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по не зависящим от воли застройщика обстоятельствам, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих данное утверждение, ответчиком не представлено. Суд обоснованно указал, что ответчик при заключении договора, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск (ст. 2 ГК РФ). Доказательств осуществления истцом гражданских прав при заключении данной сделки исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также действий в обход закона с противоправной целью и иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребления правом), суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Применив указанные нормы права, установив, что действиями ООО "Бизнесстройгрупп", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживала за вложенные денежные средства, а в последующем была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого в силу ст. 333 ГК РФ судом уменьшен до 60 000 руб.
На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. и 2 220 руб. - расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взысканы государственная пошлина в размере 6 122,20 руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Утверждение представителя ответчика о том, что суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, не дал должной оценки обстоятельствам не установил баланс интересов сторон, основано на иной оценке доказательств и не являются основаниями для еще большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда основаны на произвольном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер возмещения расходов на представителя является завышенным, не является основанием к изменению решения суда, поскольку суд обоснованно, с учетом принципа разумности, взыскал 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оформление доверенности на представителей, опровергаются текстом доверенности, в которой отражено право представителей представлять доверителя по вопросу взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры по адресу: *, условный номер квартиры *.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. Приведенные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены или изменения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Бизнесстройгрупп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26299/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, цена договора уплачена истцом в полном объеме, однако, несмотря на окончание срока строительства, до настоящего времени объект строительства истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26299
Судья Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Аванесовой Г.А., Грибовой Е.Н.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бизнесстройгрупп" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск С. к ООО "Бизнесстройгрупп" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бизнесстройгрупп" в пользу С. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 60 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000,00 руб., нотариальных услуг в размере 2 220,00 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Бизнесстройгрупп" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 122,20 руб.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнесстройгрупп" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
19 апреля 2013 года С. заключила с ООО "Бизнесстройгрупп" договор N * участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства согласно проектной документации является квартира N *, этаж 12, секция 3 (В), количество комнат 1, расчетная площадь 41,80 кв. м, в жилом доме (453-квартирный 14 - 19-этажный монолитно-кирпичный шестисекционный жилой дом, который будет построен застройщиком на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке: кадастровый N *, по строительному адресу: *. Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 2 407 680 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. В силу п. 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31 января 2016 года. Однако, несмотря на окончание срока строительства 31 января 2016 года, до настоящего времени объект строительства истцу не передан, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого и дает С. право на взыскание с ООО "Бизнесстройгрупп" неустойки. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору участия в долевом строительстве истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем полагает, что возмещению подлежит причиненный моральный вред.
Истец просила суд взыскать ООО "Бизнесстройгрупп" неустойку в размере 563 235,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 220 руб.
Истец С. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности *, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Бизнесстройгрупп" в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, которым иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по не зависящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на претерпение истцом нравственных страданий и переживаний ООО "Бизнесстройгрупп" не совершал, однако, при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Бизнесстройгрупп".
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истца С. по доверенности *, которая с решением суда согласна.
Представитель ответчика ООО "Бизнесстройгрупп" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17 апреля 2013 года между С. и ООО "Бизнесстройгрупп" (застройщик) был заключен договор N * участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ООО "Бизнесстройгрупп" обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом (453-квартирный 14 - 19-этажный монолитно-кирпичный шестисекционный жилой дом, который будет построен застройщиком на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке: кадастровый N *, по строительному адресу: * (п. 1.1) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее 31 января 2016 года (п. 5.1) обязуется передать участнику квартиру (п. 1.2) в жилом доме, имеющую параметры, указанные в п. 3.2 настоящего договора (п. 3.1), имеющую следующие характеристики: объектом долевого строительства, согласно проектной документации является квартира N *, этаж 12, секция 3 (В), количество комнат 1, расчетная площадь 41,8 кв. м, а участник обязуется уплатить цену договора (п. 1.4) в размере 2 407 680 руб. (п. 3.1) и принять квартиру (п. 2.1).
Обязанность по уплате денежных средств за квартиру в размере 2 407 680 руб. исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Свои обязательства по договору долевого строительства ООО "Бизнесстройгрупп", как сторона договора, не исполнило, в срок до 31 января 2016 года квартиру истцу не предоставило.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Действие Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО "Бизнесстройгрупп" принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору не исполнил.
Учитывая установленные обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд признал обоснованными исковые требования С. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору.
Приняв во внимание размер и характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения, размер неустойки (пени) и ее соотношение с суммой целевого финансирования, суд признал заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по не зависящим от воли застройщика обстоятельствам, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих данное утверждение, ответчиком не представлено. Суд обоснованно указал, что ответчик при заключении договора, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск (ст. 2 ГК РФ). Доказательств осуществления истцом гражданских прав при заключении данной сделки исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также действий в обход закона с противоправной целью и иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребления правом), суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Применив указанные нормы права, установив, что действиями ООО "Бизнесстройгрупп", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживала за вложенные денежные средства, а в последующем была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого в силу ст. 333 ГК РФ судом уменьшен до 60 000 руб.
На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. и 2 220 руб. - расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взысканы государственная пошлина в размере 6 122,20 руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Утверждение представителя ответчика о том, что суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, не дал должной оценки обстоятельствам не установил баланс интересов сторон, основано на иной оценке доказательств и не являются основаниями для еще большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда основаны на произвольном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер возмещения расходов на представителя является завышенным, не является основанием к изменению решения суда, поскольку суд обоснованно, с учетом принципа разумности, взыскал 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оформление доверенности на представителей, опровергаются текстом доверенности, в которой отражено право представителей представлять доверителя по вопросу взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры по адресу: *, условный номер квартиры *.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. Приведенные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены или изменения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Бизнесстройгрупп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)