Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 по делу N А63-449/2016 по заявлению АО "Оборонэнергосбыт" о распределении судебных расходов
по иску АО "Оборонэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927),
третьи лица: акционерное общество "Славянка" и открытое акционерное общество "Оборонэнерго",
о внесении изменений в договор,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт": Чайкина И.С. по доверенности N 01-10/387 от 30.12.2015, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому просило взыскать с ПАО "Ставропольэнергосбыт" 6 000 руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 в удовлетворении заявления АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании с ПАО "Ставропольэнергосбыт" судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 06.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 06.06.2017 является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Ставропольэнергосбыт" о внесении изменений в договор купли-продажи электрической энергии от 09.11.12 N 600129: приложение N 4 к договору "Перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии" с изложением в новой редакции (уточненные требования).
Решением от 12.07.2016, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 решение и постановление изменено в части, а именно: исключены из мотивировочной части решения и постановления выводы относительно неправомерности расторжения договора, заключенного между АО "Оборонэнергосбыт" и АО "Славянка". В остальной части решение и постановление оставлено в силе.
АО "Оборонэнергосбыт", указывая, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 кассационная жалоба АО "Оборонэнергосбыт" была удовлетворена, решение и постановление по делу N А63-449/2016 были изменены, а также что при подаче апелляционной и кассационной жалоб им было уплачено 6 000 руб. государственной пошлины (по 3 000 руб. за каждую жалобу), обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из материалов дела следует, что исковые требования заключались во внесении изменений в договор путем дополнения приложения N 4 "Перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии" транзитными точками поставки с 13.08.2015.
Решением от 12.07.2016, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2016, в основных требованиях истца - о внесении изменений в договор купли-продажи электрической энергии от 09.11.2012 N 600129: приложение N 4 к договору "Перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии" с изложением в новой редакции, было отказано.
При этом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Оборонэнергосбыт", в том числе в изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Учитывая отказ апелляционной коллегии судей в удовлетворении апелляционной жалобы, основания для распределения государственной пошлины по апелляционной жалобе на противоположную сторону по правилам статьи 110 АПК РФ отсутствуют.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований оставлено в силе. Изменена мотивировочная часть решения и постановления в отношении выводов о неправомерности расторжения договора.
При этом в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 не распределена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на противоположную сторону. Таким образом, суд округа не посчитал удовлетворенной кассационную жалобу заявителя, в связи с этим, расходы по государственной пошлине не подлежат возложению на сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.
Анализ статей 110, 112 АПК РФ свидетельствует о том, что законодатель возлагает бремя несения судебных расходов на виновную в доведении спора до суда сторону.
Поскольку правовую квалификацию спорным отношениям дает суд, применение норм материального и процессуального права осуществляется судом, в мотивировочной части судебного акта подлежат изложению выводы суда, как в отношении спорных правоотношений сторон, так и норм права. Поэтому некорректное указание в мотивировочной части судебного акта какого либо из перечисленных составляющих не может являться основанием для отнесения судебных расходов на сторону по правилам статьи 110 АПК РФ. Ошибочное изложение выводов в мотивировочной части судебного акта допущено судом, а не виновными в доведении спора до суда действиями стороны.
Принимая во внимание принятие итогового конечного акта не в пользу заявителя (АО "Оборонэнергосбыт"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на ПАО "Ставропольэнергосбыт", в связи с чем, основания для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 по делу N А63-449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 16АП-3708/2016 ПО ДЕЛУ N А63-449/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А63-449/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 по делу N А63-449/2016 по заявлению АО "Оборонэнергосбыт" о распределении судебных расходов
по иску АО "Оборонэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927),
третьи лица: акционерное общество "Славянка" и открытое акционерное общество "Оборонэнерго",
о внесении изменений в договор,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт": Чайкина И.С. по доверенности N 01-10/387 от 30.12.2015, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому просило взыскать с ПАО "Ставропольэнергосбыт" 6 000 руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 в удовлетворении заявления АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании с ПАО "Ставропольэнергосбыт" судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 06.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 06.06.2017 является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Ставропольэнергосбыт" о внесении изменений в договор купли-продажи электрической энергии от 09.11.12 N 600129: приложение N 4 к договору "Перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии" с изложением в новой редакции (уточненные требования).
Решением от 12.07.2016, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 решение и постановление изменено в части, а именно: исключены из мотивировочной части решения и постановления выводы относительно неправомерности расторжения договора, заключенного между АО "Оборонэнергосбыт" и АО "Славянка". В остальной части решение и постановление оставлено в силе.
АО "Оборонэнергосбыт", указывая, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 кассационная жалоба АО "Оборонэнергосбыт" была удовлетворена, решение и постановление по делу N А63-449/2016 были изменены, а также что при подаче апелляционной и кассационной жалоб им было уплачено 6 000 руб. государственной пошлины (по 3 000 руб. за каждую жалобу), обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из материалов дела следует, что исковые требования заключались во внесении изменений в договор путем дополнения приложения N 4 "Перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии" транзитными точками поставки с 13.08.2015.
Решением от 12.07.2016, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2016, в основных требованиях истца - о внесении изменений в договор купли-продажи электрической энергии от 09.11.2012 N 600129: приложение N 4 к договору "Перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии" с изложением в новой редакции, было отказано.
При этом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Оборонэнергосбыт", в том числе в изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Учитывая отказ апелляционной коллегии судей в удовлетворении апелляционной жалобы, основания для распределения государственной пошлины по апелляционной жалобе на противоположную сторону по правилам статьи 110 АПК РФ отсутствуют.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований оставлено в силе. Изменена мотивировочная часть решения и постановления в отношении выводов о неправомерности расторжения договора.
При этом в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 не распределена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на противоположную сторону. Таким образом, суд округа не посчитал удовлетворенной кассационную жалобу заявителя, в связи с этим, расходы по государственной пошлине не подлежат возложению на сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.
Анализ статей 110, 112 АПК РФ свидетельствует о том, что законодатель возлагает бремя несения судебных расходов на виновную в доведении спора до суда сторону.
Поскольку правовую квалификацию спорным отношениям дает суд, применение норм материального и процессуального права осуществляется судом, в мотивировочной части судебного акта подлежат изложению выводы суда, как в отношении спорных правоотношений сторон, так и норм права. Поэтому некорректное указание в мотивировочной части судебного акта какого либо из перечисленных составляющих не может являться основанием для отнесения судебных расходов на сторону по правилам статьи 110 АПК РФ. Ошибочное изложение выводов в мотивировочной части судебного акта допущено судом, а не виновными в доведении спора до суда действиями стороны.
Принимая во внимание принятие итогового конечного акта не в пользу заявителя (АО "Оборонэнергосбыт"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на ПАО "Ставропольэнергосбыт", в связи с чем, основания для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 по делу N А63-449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.МАКАРОВА
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
Н.В.МАКАРОВА
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)