Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича
апелляционные производства N 05АП-1949/2016, N 05АП-1948/2016
на определение от 08.02.2016
о признании недействительности сделки
судьи Ю.А. Дремовой
по делу N А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (ИНН 6509007698, ОГРН 1026501019632)
о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
установил:
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2015 общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - по 02 октября 2015 года, конкурсным управляющим утвержден Телков Олег Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.
16.07.2015 конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи нежилого помещения N 58 от 08.04.2013, заключенного между должником и ЗАО "Горводоканал", применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Гостев Владимир Юрьевич, ООО "Эконом-Компани". Слушание отложено на 14.10.2015.
До вынесения определения по настоящему обособленному спору заявитель уточнил заявленные требования, а именно: просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения N 58 от 08.04.2013, заключенный между ООО СК "Энергострой" и ЗАО "Горводоканал" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать действия, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9 "Б", принадлежащего ЗАО "Горводоканал":
- - нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4646), площадью 1 207,2 кв. м, этаж 1, пом. 1-50, блок-секция 2-4;
- - нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4656), площадью 169,7 кв. м, этаж 1, пом. 51-66, блок-секция 2-4;
- - нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4651), площадью 195,9 кв. м, этаж 1, пом. 15-25, блок-секция 1;
- - нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4649), площадью 170,9 кв. м, этаж 1, пом. 1-14, блок-секция 1;
- - нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4650), площадью 394,5 кв. м, подвал, пом. 1-16, блок-секция 1.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" Телкова О.А. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи нежилого помещения N 58 от 08.04.2013, заключенного между должником и ЗАО "Горводоканал", и применении последствий недействительности сделки, отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков Олег Анатольевич обжаловали его в апелляционном порядке.
В своих апелляционных жалобах заявители просят определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым признать договор купли-продажи нежилого помещения N 58 от 08.04.2013 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки. В обоснование доводов жалоб апеллянты ссылаются на обвинительное заключение, протокол допроса свидетеля, приговор суда.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.04.2016. Определением суда от 16.03.2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" Телкова О.А. оставлена без движения до 11.04.2016.
В канцелярию суда от ЗАО "Горводоканал" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области и конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" Телкова О.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ЗАО "Горводоканал" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" Телкова О.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда первой инстанции.
Поскольку в соответствии с пунктом 22 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 04.04.2016 отложил рассмотрение апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области на 25.04.2016 для совместного рассмотрения с жалобой конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" Телкова О.А.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 жалоба конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.04.2016.
В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2013 между ООО СК "Энергострой" (продавец) и ЗАО "Горводоканал" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю помещения общей площадью 4581.7 квадратных метров, расположенные по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, Проспект Победы, д. 9 "Б", кадастровые номера 65-65-01/069/2012-25-65-65-01/069/2012-33, а покупатель принимает вышеуказанные помещения и уплачивает за них цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Энергострой" возбуждено 14.08.2014.
Полагая, что договор купли-продажи 08.04.2013 является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания упомянутой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применения последствий ее недействительности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оспариваемая сделка совершена (08.04.2013) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в качестве доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, заявителем указывается на наличие кредиторской задолженности должника перед ИП Бурых в размере 17 630 497 рублей, которая образовалась в 2008 году, и в размере 3 767 397,25, которая образовалась 2012 году.
Тем не менее, неисполнение обязательства по погашению указанной задолженности само по себе не свидетельствует об осведомленности покупателя о факте неплатежеспособности продавца. Иных доказательств осведомленности покупателя о неплатежеспособности должника на момент заключения договора купли-продажи от 08.04.2013 не представлено.
Оспаривая сделку, конкурсный управляющий ссылается на протокол допроса Лысенко В.В., на свидетельские показания Ситниковой И.М., Лысенко В.В. и Некраша Ю.В., указанные в обвинительном заключении в отношении Крана Н.И., о том, что ЗАО "Горводоканал" знало об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку фактически ЗАО "Горводоканал" руководил Кран Н.И.
Из материалов дела установлено, что ЗАО "Горводоканал" на момент заключения сделки не являлось кредитором ООО СК "Энергострой" и не могло знать о признаках неплатежеспособности или о недостаточности его имущества, а также об ущемлении интересов кредиторов должника заключаемой сделкой. Из представленных заявителем доказательств не усматривается, каким образом, действуя разумно и проявляя должную степень осмотрительности, покупатель мог получить информацию относительно неплатежеспособности должника до совершения оспариваемых сделок. При этом свидетельские показания не подтверждают факт осведомленности и заинтересованности покупателя. Иных письменных доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении руководством ЗАО "Горводоканал" непосредственно Краном Н.И. материалы дела не содержат.
Проверяя довод о заинтересованности ЗАО "Горводоканал" по отношению к должнику, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Горводоканал" и его руководитель (Борисов С.Н.) на момент заключения оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами по отношению к должнику не представлено.
Свидетельские показания, изложенные в протоколе допроса от 17.12.2014 свидетеля Лысенко В.В., не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта того, что Борисов С.Н., заключая оспариваемую сделку от имени ЗАО "Горводоканал", являлся по отношению к должнику - ООО СК "Энергострой" заинтересованным лицом.
Обвинительное заключение предъявлено Крану Е.И. в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере). Оспариваемая сделка не являлась предметом исследования и доказательством по данному уголовному делу.
Иных оснований считать ЗАО "Горводоканал" заинтересованным лицом по отношению к должнику не установлено.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель обязан также доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора купли-продажи от 04.08.2013 руководствовались принципом свободы договора и их действительная воля была направлена на отчуждение нежилых помещений на возмездной основе. Обстоятельства совершения оспариваемой сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "Горводоканал" и должника. Предъявляя настоящее требований, конкурсный управляющий не подтвердил наличия обстоятельств, указывающих на совершение сделки с намерением причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.
Изучив доводы апелляционных жалоб Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2016 по делу N А59-3190/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.Н.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 05АП-1949/2016, 05АП-1948/2016 ПО ДЕЛУ N А59-3190/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 05АП-1949/2016, 05АП-1948/2016
Дело N А59-3190/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича
апелляционные производства N 05АП-1949/2016, N 05АП-1948/2016
на определение от 08.02.2016
о признании недействительности сделки
судьи Ю.А. Дремовой
по делу N А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (ИНН 6509007698, ОГРН 1026501019632)
о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
установил:
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2015 общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - по 02 октября 2015 года, конкурсным управляющим утвержден Телков Олег Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.
16.07.2015 конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи нежилого помещения N 58 от 08.04.2013, заключенного между должником и ЗАО "Горводоканал", применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Гостев Владимир Юрьевич, ООО "Эконом-Компани". Слушание отложено на 14.10.2015.
До вынесения определения по настоящему обособленному спору заявитель уточнил заявленные требования, а именно: просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения N 58 от 08.04.2013, заключенный между ООО СК "Энергострой" и ЗАО "Горводоканал" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать действия, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9 "Б", принадлежащего ЗАО "Горводоканал":
- - нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4646), площадью 1 207,2 кв. м, этаж 1, пом. 1-50, блок-секция 2-4;
- - нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4656), площадью 169,7 кв. м, этаж 1, пом. 51-66, блок-секция 2-4;
- - нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4651), площадью 195,9 кв. м, этаж 1, пом. 15-25, блок-секция 1;
- - нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4649), площадью 170,9 кв. м, этаж 1, пом. 1-14, блок-секция 1;
- - нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4650), площадью 394,5 кв. м, подвал, пом. 1-16, блок-секция 1.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" Телкова О.А. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи нежилого помещения N 58 от 08.04.2013, заключенного между должником и ЗАО "Горводоканал", и применении последствий недействительности сделки, отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков Олег Анатольевич обжаловали его в апелляционном порядке.
В своих апелляционных жалобах заявители просят определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым признать договор купли-продажи нежилого помещения N 58 от 08.04.2013 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки. В обоснование доводов жалоб апеллянты ссылаются на обвинительное заключение, протокол допроса свидетеля, приговор суда.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.04.2016. Определением суда от 16.03.2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" Телкова О.А. оставлена без движения до 11.04.2016.
В канцелярию суда от ЗАО "Горводоканал" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области и конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" Телкова О.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ЗАО "Горводоканал" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" Телкова О.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда первой инстанции.
Поскольку в соответствии с пунктом 22 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 04.04.2016 отложил рассмотрение апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области на 25.04.2016 для совместного рассмотрения с жалобой конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" Телкова О.А.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 жалоба конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.04.2016.
В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2013 между ООО СК "Энергострой" (продавец) и ЗАО "Горводоканал" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю помещения общей площадью 4581.7 квадратных метров, расположенные по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, Проспект Победы, д. 9 "Б", кадастровые номера 65-65-01/069/2012-25-65-65-01/069/2012-33, а покупатель принимает вышеуказанные помещения и уплачивает за них цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Энергострой" возбуждено 14.08.2014.
Полагая, что договор купли-продажи 08.04.2013 является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания упомянутой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применения последствий ее недействительности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оспариваемая сделка совершена (08.04.2013) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в качестве доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, заявителем указывается на наличие кредиторской задолженности должника перед ИП Бурых в размере 17 630 497 рублей, которая образовалась в 2008 году, и в размере 3 767 397,25, которая образовалась 2012 году.
Тем не менее, неисполнение обязательства по погашению указанной задолженности само по себе не свидетельствует об осведомленности покупателя о факте неплатежеспособности продавца. Иных доказательств осведомленности покупателя о неплатежеспособности должника на момент заключения договора купли-продажи от 08.04.2013 не представлено.
Оспаривая сделку, конкурсный управляющий ссылается на протокол допроса Лысенко В.В., на свидетельские показания Ситниковой И.М., Лысенко В.В. и Некраша Ю.В., указанные в обвинительном заключении в отношении Крана Н.И., о том, что ЗАО "Горводоканал" знало об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку фактически ЗАО "Горводоканал" руководил Кран Н.И.
Из материалов дела установлено, что ЗАО "Горводоканал" на момент заключения сделки не являлось кредитором ООО СК "Энергострой" и не могло знать о признаках неплатежеспособности или о недостаточности его имущества, а также об ущемлении интересов кредиторов должника заключаемой сделкой. Из представленных заявителем доказательств не усматривается, каким образом, действуя разумно и проявляя должную степень осмотрительности, покупатель мог получить информацию относительно неплатежеспособности должника до совершения оспариваемых сделок. При этом свидетельские показания не подтверждают факт осведомленности и заинтересованности покупателя. Иных письменных доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении руководством ЗАО "Горводоканал" непосредственно Краном Н.И. материалы дела не содержат.
Проверяя довод о заинтересованности ЗАО "Горводоканал" по отношению к должнику, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Горводоканал" и его руководитель (Борисов С.Н.) на момент заключения оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами по отношению к должнику не представлено.
Свидетельские показания, изложенные в протоколе допроса от 17.12.2014 свидетеля Лысенко В.В., не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта того, что Борисов С.Н., заключая оспариваемую сделку от имени ЗАО "Горводоканал", являлся по отношению к должнику - ООО СК "Энергострой" заинтересованным лицом.
Обвинительное заключение предъявлено Крану Е.И. в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере). Оспариваемая сделка не являлась предметом исследования и доказательством по данному уголовному делу.
Иных оснований считать ЗАО "Горводоканал" заинтересованным лицом по отношению к должнику не установлено.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель обязан также доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора купли-продажи от 04.08.2013 руководствовались принципом свободы договора и их действительная воля была направлена на отчуждение нежилых помещений на возмездной основе. Обстоятельства совершения оспариваемой сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "Горводоканал" и должника. Предъявляя настоящее требований, конкурсный управляющий не подтвердил наличия обстоятельств, указывающих на совершение сделки с намерением причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.
Изучив доводы апелляционных жалоб Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2016 по делу N А59-3190/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.Н.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)