Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Администрации городского округа Нижняя Салда в интересах городского округа Нижняя Салда (ИНН 6622002364, ОГРН 1026600784704)
к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Сергею Александровичу (ИНН 662200005029, ОГРН 304660712800146)
о возврате муниципального имущества
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Администрация городского округа Нижняя Салда обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Сергею Александровичу об обязании возвратить муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, 27.
Определением суда от 17.03.2017 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, от истца в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство судом удовлетворено.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым он пояснил, что с 01.01.2015 не пользуется арендованным имуществом, в связи с чем препятствий по его возврату не имеется. Кроме того, ответчик пояснил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 признан несостоятельным (банкротом) и в соответствии с п. 1 ст. 216 Закона о несостоятельности (банкротстве) утратил статус индивидуального предпринимателя. На основании изложенного, ответчик полагает, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.
Отзыв приобщен к материалам дела.
В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 25 мин. 28.04.2017.
После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 28.04.2017 в том же составе суда.
После перерыва представители сторон в предварительное судебное заседание не явились.
Представители сторон в судебное заседание 01.06.2017 не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 02.06.2017.
После перерыва судебное заседание продолжено 02.06.2017 в том же составе суда.
После перерыва представители сторон в судебное заседание 02.06.2017 не явились.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Нижняя Салда (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Муравьевым Сергеем Александровичем (арендатор) 15.06.2013 подписан договор аренды объекта недвижимости муниципальной собственности N 226.
Согласно пп. 1.1. названного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - нежилое помещение N 69, общей площадью 61,9 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, 27.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 по делу N А60-31848/2016 договор аренды N 226 от 15.06.2013 расторгнут.
Между тем, как пояснил истец, спорное имущество по настоящее время находится в пользовании ответчика и Администрации городского округа Нижняя Салда по акту приема-передачи не возвращалось.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 2.2.5 договора от 15.06.2013 арендатор обязан сдать муниципальное имущество и все произведенные в арендованном муниципальном имуществе перестройки, неотделимые улучшения без вреда для конструкций помещений улучшения арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормативного износа до истечения срока предупреждения.
Документального подтверждения возврата объекта аренды истцу со стороны ответчика не представлено.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду признания индивидуального предпринимателя Муравьева Сергея Александровича несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу N А60-31564/2016 и утраты им с этого момента статуса индивидуального предпринимателя.
По смыслу ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу N А60-31564/2016 индивидуальный предприниматель Муравьев Сергей Александрович признан несостоятельной (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Положения названной статьи направлены на ограничение и невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.
В пунктах 23, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано на то, что по смыслу п. 2 ст. 126 и абз. 2 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях; согласно ст. 209 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции.
Судом установлено, что на момент подачи иска С.А. Муравьев утратил статус индивидуального предпринимателя в силу закона ввиду признания его несостоятельным (банкротом). Однако на момент рассмотрения настоящего дела дело о банкротстве предпринимателя С.А. Муравьева не завершено.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае утрата гражданином С.А. Муравьевым статуса индивидуального предпринимателя ввиду признания его несостоятельным (банкротом) не имеет правового значения для изменения подведомственности спора по субъектному составу лиц, участвующих в споре.
Ввиду того, что иск заявлен до прекращения производства по делу о банкротстве, и спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, данный спор подведомствен арбитражному суду в силу норм ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что должник на момент подачи иска утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Истец по настоящему делу требует вернуть принадлежащее ему на праве собственности имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника, на требование об изъятии у должника предмета аренды не распространяются положения ст. 126 Закона о банкротстве о рассмотрении такого требования только в рамках дела о банкротстве.
Поскольку по состоянию на дату вынесения решения ответчик имущество истцу не возвратил, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать индивидуального предпринимателя Муравьева Сергея Александровича (ИНН 662200005029, ОГРН 304660712800146) в лице финансового управляющего Завьяловой Елены Викторовны (ИНН 666307425866, ОГРН 307667314300018) возвратить муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, 27, площадью 61,9 кв. м
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Муравьева Сергея Александровича (ИНН 662200005029, ОГРН 304660712800146) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.06.2017 ПО ДЕЛУ N А60-10784/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N А60-10784/2017
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Администрации городского округа Нижняя Салда в интересах городского округа Нижняя Салда (ИНН 6622002364, ОГРН 1026600784704)
к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Сергею Александровичу (ИНН 662200005029, ОГРН 304660712800146)
о возврате муниципального имущества
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Администрация городского округа Нижняя Салда обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Сергею Александровичу об обязании возвратить муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, 27.
Определением суда от 17.03.2017 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, от истца в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство судом удовлетворено.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым он пояснил, что с 01.01.2015 не пользуется арендованным имуществом, в связи с чем препятствий по его возврату не имеется. Кроме того, ответчик пояснил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 признан несостоятельным (банкротом) и в соответствии с п. 1 ст. 216 Закона о несостоятельности (банкротстве) утратил статус индивидуального предпринимателя. На основании изложенного, ответчик полагает, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.
Отзыв приобщен к материалам дела.
В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 25 мин. 28.04.2017.
После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 28.04.2017 в том же составе суда.
После перерыва представители сторон в предварительное судебное заседание не явились.
Представители сторон в судебное заседание 01.06.2017 не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 02.06.2017.
После перерыва судебное заседание продолжено 02.06.2017 в том же составе суда.
После перерыва представители сторон в судебное заседание 02.06.2017 не явились.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Нижняя Салда (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Муравьевым Сергеем Александровичем (арендатор) 15.06.2013 подписан договор аренды объекта недвижимости муниципальной собственности N 226.
Согласно пп. 1.1. названного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - нежилое помещение N 69, общей площадью 61,9 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, 27.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 по делу N А60-31848/2016 договор аренды N 226 от 15.06.2013 расторгнут.
Между тем, как пояснил истец, спорное имущество по настоящее время находится в пользовании ответчика и Администрации городского округа Нижняя Салда по акту приема-передачи не возвращалось.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 2.2.5 договора от 15.06.2013 арендатор обязан сдать муниципальное имущество и все произведенные в арендованном муниципальном имуществе перестройки, неотделимые улучшения без вреда для конструкций помещений улучшения арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормативного износа до истечения срока предупреждения.
Документального подтверждения возврата объекта аренды истцу со стороны ответчика не представлено.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду признания индивидуального предпринимателя Муравьева Сергея Александровича несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу N А60-31564/2016 и утраты им с этого момента статуса индивидуального предпринимателя.
По смыслу ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу N А60-31564/2016 индивидуальный предприниматель Муравьев Сергей Александрович признан несостоятельной (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Положения названной статьи направлены на ограничение и невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.
В пунктах 23, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано на то, что по смыслу п. 2 ст. 126 и абз. 2 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях; согласно ст. 209 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции.
Судом установлено, что на момент подачи иска С.А. Муравьев утратил статус индивидуального предпринимателя в силу закона ввиду признания его несостоятельным (банкротом). Однако на момент рассмотрения настоящего дела дело о банкротстве предпринимателя С.А. Муравьева не завершено.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае утрата гражданином С.А. Муравьевым статуса индивидуального предпринимателя ввиду признания его несостоятельным (банкротом) не имеет правового значения для изменения подведомственности спора по субъектному составу лиц, участвующих в споре.
Ввиду того, что иск заявлен до прекращения производства по делу о банкротстве, и спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, данный спор подведомствен арбитражному суду в силу норм ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что должник на момент подачи иска утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Истец по настоящему делу требует вернуть принадлежащее ему на праве собственности имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника, на требование об изъятии у должника предмета аренды не распространяются положения ст. 126 Закона о банкротстве о рассмотрении такого требования только в рамках дела о банкротстве.
Поскольку по состоянию на дату вынесения решения ответчик имущество истцу не возвратил, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать индивидуального предпринимателя Муравьева Сергея Александровича (ИНН 662200005029, ОГРН 304660712800146) в лице финансового управляющего Завьяловой Елены Викторовны (ИНН 666307425866, ОГРН 307667314300018) возвратить муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, 27, площадью 61,9 кв. м
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Муравьева Сергея Александровича (ИНН 662200005029, ОГРН 304660712800146) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Ю.В.МАТУЩАК
Ю.В.МАТУЩАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)