Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Т., направленную по почте 20 июля 2016 г. и поступившую в Московский городской суд 05 августа 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, указав, что 29 июля 2014 г. заключила с собственником жилого помещения Б. договор дарения, однако договор дарения не был сдан на регистрацию, поскольку Б. в период с 30 июля 2014 г. по 20 августа 2014 г. находилась на стационарном лечении, *** г. умерла. Просила признать за ней право собственности на указанную квартиру, так как Б. свое волеизъявление выразила, регистрация сделки не была произведена по независящим от сторон причинам, после смерти Б. договор оспорен не был.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б., ***. рождения, являлась собственником квартиры N 67 по адресу: ***, на основании заочного решения Кузьминского межмуниципального районного суда г. Москвы от 25 сентября 2001 г.
29 июля 2014 г. Б. (даритель) и Т. (одаряемая) составили и подписали договор дарения вышеуказанной квартиры.
*** г. Б. умерла.
Договор дарения спорной квартиры до смерти Б. не был зарегистрирован, для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра г. Москвы стороны договора не обращались.
Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 164, 165, 572, 574 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на квартиру. При этом суд указал, что несоблюдение требований закона о государственной регистрации договора дарения квартиры влечет его недействительность, признание права собственности на квартиру на основании недействительной сделки действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку государственная регистрация договора дарения не была сторонами произведена, факт уклонения одной из сторон сделки от государственной регистрации не установлен, суд исходил из того, что договор дарения не был заключен в установленной законом форме, что влечет отказ в переходе права собственности на квартиру от дарителя к одаряемому.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 4Г-10046/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 4г/9-10046/2016
Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Т., направленную по почте 20 июля 2016 г. и поступившую в Московский городской суд 05 августа 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, указав, что 29 июля 2014 г. заключила с собственником жилого помещения Б. договор дарения, однако договор дарения не был сдан на регистрацию, поскольку Б. в период с 30 июля 2014 г. по 20 августа 2014 г. находилась на стационарном лечении, *** г. умерла. Просила признать за ней право собственности на указанную квартиру, так как Б. свое волеизъявление выразила, регистрация сделки не была произведена по независящим от сторон причинам, после смерти Б. договор оспорен не был.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б., ***. рождения, являлась собственником квартиры N 67 по адресу: ***, на основании заочного решения Кузьминского межмуниципального районного суда г. Москвы от 25 сентября 2001 г.
29 июля 2014 г. Б. (даритель) и Т. (одаряемая) составили и подписали договор дарения вышеуказанной квартиры.
*** г. Б. умерла.
Договор дарения спорной квартиры до смерти Б. не был зарегистрирован, для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра г. Москвы стороны договора не обращались.
Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 164, 165, 572, 574 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на квартиру. При этом суд указал, что несоблюдение требований закона о государственной регистрации договора дарения квартиры влечет его недействительность, признание права собственности на квартиру на основании недействительной сделки действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку государственная регистрация договора дарения не была сторонами произведена, факт уклонения одной из сторон сделки от государственной регистрации не установлен, суд исходил из того, что договор дарения не был заключен в установленной законом форме, что влечет отказ в переходе права собственности на квартиру от дарителя к одаряемому.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)