Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Все обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме. Вместе с тем взятые обязательства в установленный договором срок ответчик не исполнил и не передал истцу объект долевого строительства (квартиру).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сторожук С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу ООО "Усадьба" на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от 27 января 2016 года по делу по иску К.С. и К.А. к ООО "Усадьба" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения ООО "Усадьба" по доверенности Л., К.С., К.А. и ее представителя по доверенности адвоката Безлепкина П.А.,
К.А. и К.С. обратились в суд с иском к ООО "Усадьба" о защите прав потребителя - взыскании денежных средств в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просили взыскать с ответчика в пользу К.А.: денежные средства, уплаченные по Договору участия в долевом строительстве N 41 от <данные изъяты> в размере 1.999.500 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 164.958 руб. 75 коп.; проценты за пользование денежными средствами ввиду нарушения ответчиком срока возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 134.521 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 руб. и почтовые расходы - 139 руб. 90 коп. Кроме того, истцы просили взыскать с ООО "Усадьба" в их пользу убытки в виде оказанных услуг ООО "ИСТИКОН" по Договору оказания услуг N ИК-35-14/14б от <данные изъяты> с учетом комиссии Банка в размере 20.600 рублей.
В обоснование предъявленных требований ссылались на те обстоятельства, что <данные изъяты> К.А. заключила с ООО "Усадьба" Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Согласно п. 1.1. Договора ООО "Усадьба" обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) трехэтажный многоквартирный жилой <данные изъяты>, возводимый по строительному адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, д. Солосцово и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение в Объекте в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 3 (третьем) этаже Объекта, имеющую условный <данные изъяты> (тринадцать), общей площадью 44,3 (сорок четыре целых и три десятых) кв. м. В свою очередь истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Все обязательства по оплате Договора в размере 1 999 500 рублей, истцом исполнены в полном объеме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате.
Вместе с тем, взятые обязательства в установленный Договором срок ответчик не исполнил и не передал истцу объект долевого строительства (квартиру) в связи с чем сторонами по Договору долевого участия было заключено соглашение о его расторжении.
<данные изъяты> К.А. дополнительно обратилась к ООО "Усадьба" с письменной претензией, содержащей требование в срок до <данные изъяты> в добровольном (досудебном) порядке возвратить денежные средства, уплаченные по Договору, а также денежные средства подлежащие выплате за неисполнение ответчиком условий Договора.
Однако ответчик в добровольном порядке отказывается исполнять предъявленные к нему в претензии требования.
К.А. и К.С., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Усадьба" в судебном заседании просил отказать истцам в удовлетворении требований в части: возмещения морального вреда; затрат, понесенных Истцами по договору N ИК-35-14/146 с ООО "Истикон", расходов понесенных на оплату услуг представителя, а также штрафных санкций в виде 50 процентов от суммы, присужденной судом.
- Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования К.С. и К.А. удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО "Усадьба" в пользу К.А.: уплаченная истцами сумма по договору участия в долевом строительстве и проценты в общем размере 2164 458 руб. 75 коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 521 руб.; штраф в сумме 1149 489 руб. 88 коп.; компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя и нотариуса в суммах 15 000 руб. и 1500 руб., а также почтовые расходы - 139 руб. 90 коп.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 333, 450 ГК РФ, основываясь на нормах Федерального закона от <данные изъяты> N, 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законе РФ "О защите прав потребителей" от <данные изъяты> <данные изъяты>, указал, что обоснованность иска К.А. и К.С. в части удовлетворенных судом требований, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Усадьба" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что согласно п. 2 Соглашения о расторжении Договора установлено, что в соответствии с п. 6.8 Договора Застройщик уплачивает Дольщику цену договора в размере 1 999 500 рублей и за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства проценты за пользование денежными средствами в размере 164 958 рублей 75 копеек.
Всего: 1.999.500 руб. + 164.958 руб. 75 коп. = 2.164.458 руб. 75 коп.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Суд, исходя из того, что ответчик не оспаривал указанные выше суммы, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов средства, уплаченные за цену договора и проценты за пользования чужими денежными средствами.
Выводы суда, а том, что исходя из имеющихся в деле доказательств, не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной ответчиком части основаны на материалах дела.
Довод жалобы, а том, что использование средств иных дольщиков для возмещения убытков приведет к нецелевому использованию денежных средств и нарушению прав третьих лиц - иных дольщиков, является несостоятельным, поскольку не имеет отношения к разрешению данного спора.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд безосновательно не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, вместе с тем, по мнению судебной коллегии оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчик не приводит никаких доказательств, подтверждающих невозможность передачи квартиры в срок по независимым от него причинам, ссылаясь только на тяжелое экономическое положение в стране и падение курса рубля.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленных возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Усадьба" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14500/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Все обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме. Вместе с тем взятые обязательства в установленный договором срок ответчик не исполнил и не передал истцу объект долевого строительства (квартиру).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 года
Судья Сторожук С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу ООО "Усадьба" на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от 27 января 2016 года по делу по иску К.С. и К.А. к ООО "Усадьба" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения ООО "Усадьба" по доверенности Л., К.С., К.А. и ее представителя по доверенности адвоката Безлепкина П.А.,
установила:
К.А. и К.С. обратились в суд с иском к ООО "Усадьба" о защите прав потребителя - взыскании денежных средств в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просили взыскать с ответчика в пользу К.А.: денежные средства, уплаченные по Договору участия в долевом строительстве N 41 от <данные изъяты> в размере 1.999.500 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 164.958 руб. 75 коп.; проценты за пользование денежными средствами ввиду нарушения ответчиком срока возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 134.521 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 руб. и почтовые расходы - 139 руб. 90 коп. Кроме того, истцы просили взыскать с ООО "Усадьба" в их пользу убытки в виде оказанных услуг ООО "ИСТИКОН" по Договору оказания услуг N ИК-35-14/14б от <данные изъяты> с учетом комиссии Банка в размере 20.600 рублей.
В обоснование предъявленных требований ссылались на те обстоятельства, что <данные изъяты> К.А. заключила с ООО "Усадьба" Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Согласно п. 1.1. Договора ООО "Усадьба" обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) трехэтажный многоквартирный жилой <данные изъяты>, возводимый по строительному адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, д. Солосцово и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение в Объекте в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 3 (третьем) этаже Объекта, имеющую условный <данные изъяты> (тринадцать), общей площадью 44,3 (сорок четыре целых и три десятых) кв. м. В свою очередь истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Все обязательства по оплате Договора в размере 1 999 500 рублей, истцом исполнены в полном объеме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате.
Вместе с тем, взятые обязательства в установленный Договором срок ответчик не исполнил и не передал истцу объект долевого строительства (квартиру) в связи с чем сторонами по Договору долевого участия было заключено соглашение о его расторжении.
<данные изъяты> К.А. дополнительно обратилась к ООО "Усадьба" с письменной претензией, содержащей требование в срок до <данные изъяты> в добровольном (досудебном) порядке возвратить денежные средства, уплаченные по Договору, а также денежные средства подлежащие выплате за неисполнение ответчиком условий Договора.
Однако ответчик в добровольном порядке отказывается исполнять предъявленные к нему в претензии требования.
К.А. и К.С., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Усадьба" в судебном заседании просил отказать истцам в удовлетворении требований в части: возмещения морального вреда; затрат, понесенных Истцами по договору N ИК-35-14/146 с ООО "Истикон", расходов понесенных на оплату услуг представителя, а также штрафных санкций в виде 50 процентов от суммы, присужденной судом.
- Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования К.С. и К.А. удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО "Усадьба" в пользу К.А.: уплаченная истцами сумма по договору участия в долевом строительстве и проценты в общем размере 2164 458 руб. 75 коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 521 руб.; штраф в сумме 1149 489 руб. 88 коп.; компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя и нотариуса в суммах 15 000 руб. и 1500 руб., а также почтовые расходы - 139 руб. 90 коп.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 333, 450 ГК РФ, основываясь на нормах Федерального закона от <данные изъяты> N, 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законе РФ "О защите прав потребителей" от <данные изъяты> <данные изъяты>, указал, что обоснованность иска К.А. и К.С. в части удовлетворенных судом требований, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Усадьба" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что согласно п. 2 Соглашения о расторжении Договора установлено, что в соответствии с п. 6.8 Договора Застройщик уплачивает Дольщику цену договора в размере 1 999 500 рублей и за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства проценты за пользование денежными средствами в размере 164 958 рублей 75 копеек.
Всего: 1.999.500 руб. + 164.958 руб. 75 коп. = 2.164.458 руб. 75 коп.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Суд, исходя из того, что ответчик не оспаривал указанные выше суммы, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов средства, уплаченные за цену договора и проценты за пользования чужими денежными средствами.
Выводы суда, а том, что исходя из имеющихся в деле доказательств, не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной ответчиком части основаны на материалах дела.
Довод жалобы, а том, что использование средств иных дольщиков для возмещения убытков приведет к нецелевому использованию денежных средств и нарушению прав третьих лиц - иных дольщиков, является несостоятельным, поскольку не имеет отношения к разрешению данного спора.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд безосновательно не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, вместе с тем, по мнению судебной коллегии оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчик не приводит никаких доказательств, подтверждающих невозможность передачи квартиры в срок по независимым от него причинам, ссылаясь только на тяжелое экономическое положение в стране и падение курса рубля.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленных возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Усадьба" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)