Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что уплатил полную стоимость квартиры, однако ему передана квартира меньшей площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств, в связи с уменьшением общей площади квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, встречных исковых требований ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" к Ш. о взыскании денежных средств, в связи с увеличением общей площади квартиры - отказать.
Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств, в связи с уменьшением общей площади квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ***.2010 г. между сторонами был заключен договор N ***, согласно которому ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" обязалось построить и передать истцу двухкомнатную квартиру N 5 общей площадью ориентировочно 77,5 кв. м, расположенную в строящемся жилом доме, по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 14, корп. 1, после завершения строительства жилого дома заключить договор купли-продажи указанной квартиры, а истец обязался оплатить стоимость данной квартиры в размере *** рублей. Истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры в вышеуказанном размере. В связи с длительным уклонением ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" от исполнения принятых на себя обязательств по договору истец обратился в Измайловский районный суд города Москва с признанием права собственности на оплаченную истцом квартиру, так как дом, в котором располагалась квартира, был введен в эксплуатацию 31.12.2010 г. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.03.2014 года исковые требования истца удовлетворены, за истцом признано право собственности на непереданную истцу квартиру общей площадью 76,3 кв. м. Вышеуказанным решением суда установлено, что по данным обмеров БТИ квартира имеет общую площадь 76,3 кв. м. Согласно п. 2.4. договора при расхождении площади квартиры, указанной в техническом паспорте ОТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. Договора (77,5 кв. м) на один и более процентов как в большую так и в меньшую сторону, продавец уточняет договорную стоимость исходя из общей площади квартиры по данным паспорта ОТИ и стоимости 1 кв. м квартир, с учетом, того что при уменьшении площади квартиры по обмерам ОТИ, взаиморасчеты за уменьшенную площадь производятся исходя из стоимости 1 кв. м. Согласно п. 2.3. Договора стоимость 1 кв. м составляет *** рублей. В связи с тем, что пункт 2.5.2. договора не содержит срок исполнения ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" обязательств по возврату излишне уплаченных средств, а ответчик в разумный срок возврат денежных средств не произвел, истец нарочно 28.11.2014 г. и путем почтового отправления 14.11.2014 г. передал ответчику претензию о возврате истцу на его банковские реквизиты в течение 7 дней с момента получения настоящей претензией суммы денежных средств, подлежащих возврату на основании п. 2.4., 2.5.2. Договора в размере *** рублей 20 копеек, однако, ответчик данное требование истца не удовлетворил. Таким образом, истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" денежные средства, подлежащие возврату в связи с уменьшением общей площади квартиры в размере *** рублей 20 копеек, неустойку за период с 12.03.2012 года по 31.12.2013 года в размере *** рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы
Ответчик ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" обратился в суд со встречным иском к ответчику Ш. о взыскании денежных средств, в связи с увеличением общей площади квартиры, указав, что ***.2010 г. между сторонами был заключен договор N ***, согласно которому ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" обязалось построить и передать Ш. двухкомнатную квартиру N 5 общей площадью ориентировочно 77,5 кв. м, расположенную в строящемся жилом доме, по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 14, корп. 1. ***.2010 г. между сторонами также было подписано дополнительное соглашение о порядке оплаты договора. Согласно п. 2.4. договора при расхождении площади квартиры, указанной в техническом паспорте ОТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. Договора (77,5 кв. м) на один и более процентов как в большую так и в меньшую сторону, продавец уточняет договорную стоимость исходя из общей площади квартиры по данным паспорта ОТИ и стоимости 1 кв. м квартир, с учетом, того что при уменьшении площади квартиры по обмерам ОТИ, взаиморасчеты за уменьшенную площадь производятся исходя из стоимости 1 кв. м. В связи с тем, что в расчетную площадь квартиры входит не только общая площадь квартиры, но и площадь вспомогательных помещений, площадь квартиры с учетом помещений вспомогательного назначения увеличилась на 1.5 кв. м. Истец по встречному иску неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести оплату по договору в полном объеме, однако ответчик данное требование до настоящего момента не исполнил, оплату по договору в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль.
Представитель истца Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержал (л.д. 31). В качестве представителя ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении срока исковой давности (л.д. 81 - 84, 90).
Представитель ответчика по основному иску ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 80), заявил о пропуске истцом по основному иску срока исковой давности. В качестве представителя истца по встречному иску, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначального иска просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ш. по доверенности Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" по доверенности Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***.2010 г. между сторонами был заключен договор N ***, согласно которому ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" обязалось построить и передать истцу двухкомнатную квартиру N 5 общей площадью ориентировочно 77,5 кв. м, расположенную в строящемся жилом доме, по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 14, корп. 1, после завершения строительства жилого дома и заключить договор купли-продажи указанной квартиры, а истец обязался оплатить стоимость данной квартиры в размере *** рублей, с учетом соглашения от ***.2010 г. (л.д. 10 - 16, 17).
Истец исполнил взятые на себя обязательства, оплатив стоимость квартиры в размере 7*** рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.03.2014 года (л.д. 18 - 21) которым исковые требования Ш. к ООО "Мортон-Инвест" удовлетворены, за истцом признано право собственности на квартиру общей площадью 76,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Как следует из сведений БТИ (л.д. 67) и установлено вышеуказанным решением суда общая площадь спорного жилого помещения составляет 76.3 кв. м.
Согласно п. 2.4. договора при расхождении площади квартиры, указанной в техническом паспорте ОТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. Договора (77,5 кв. м) на один и более процентов как в большую так и в меньшую сторону, продавец уточняет договорную стоимость исходя из общей площади квартиры по данным паспорта ОТИ и стоимости 1 кв. м квартир, с учетом, того что при уменьшении площади квартиры по обмерам ОТИ, взаиморасчеты за уменьшенную площадь производятся исходя из стоимости 1 кв. м. Согласно п. 2.3. Договора стоимость 1 кв. м составляет *** рублей.
Вместе с тем, согласно сведений БТИ спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 76, 3 кв. м, жилой площадью 32, 1 кв. м вспом. площадью 44, 2 кв. м, площадью 2 лоджий 2,7 кв. м (л.д. 67)
Из п. 1.1. договора, заключенного между сторонами следует, что покупатель принимает решение купить двухкомнатную квартиру N 5 на площадке на 9 этаже ориентировочно общей площадью, включая летние помещения 77, 5 кв. м (л.д. 10).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. требований, а также об отказе в удовлетворении встречного иска. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Учитывая, что из условий заключенного между сторонами договора следует, что, внося денежные средства, истец приобретал квартиру с учетом площади летних помещений, таким образом, площадь квартиры с учетом площади лоджий составляет 79 кв. м (32, 1 кв. м + 44, 2 кв. м + 2,7 кв. м), судом правомерно отказано в удовлетворении иска Ш. в части взыскании денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований Ш. в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно материалам дела спорное жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 26.05.2011 г. (л.д. 66).
Представителем истца указанный акт не оспорен. Доводы представителя истца о том, что его доверитель не помнит как подписывал указанный акт, как верно отмечено судом не могут являться основанием полагать, что акт истцом не подписан. Кроме того, представитель истца по основному иску, ссылаясь в заявлении о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, указывал в обоснование своих доводов именно на данный акт, тем самым признав его действительность.
При этом, судом также правильно указано, что факт отсутствия в указанном акте подписи представителя ООО "Мортон-Инвест", не является основанием полагать акт недействительным, поскольку представителем ООО "Мортон-Инвест" представлена копия с экземпляра акта, имеющегося в распоряжении ответчика по основному иску.
Более того, согласно на п. 3.6. Договора, заключенного между сторонами срок завершения строительства - IV квартал 2010 года.
Из условий п. 2.12 договора следует, что передача квартиры осуществляется по Акту приема-передачи.
Пунктом 3.3. вышеуказанного договора предусмотрен срок подписания Договора купли-продажи: 30 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности Продавца на "Квартиру", при условии своевременного исполнения Покупателем п. п., 2.4 и 3.2. настоящего Договора.
Иных обязательств продавца договор не содержит.
Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение введен в эксплуатацию, дом построен 31.12.2010 года (л.д. 64 - 65), квартира передана истцу по акту 26.05.2011 года (л.д. 66).
Из п. 2.12. договора следует, что передача квартиры осуществляется по Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договора купли-продажи и подписывается в день проведения взаиморасчетов между Сторонами по Договору купли-продажи. В случае передачи ключей от Квартиры до (без) оформления Акта приема-передачи, Квартиры считается переданной покупателю в день получения им ключей от Квартиры.
При этом, согласно п. 2 указанного акта от 26.05.2011 г. ключи от Квартиры приняты Ш. в момент подписания настоящего Акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, и соответственно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Кроме того, исходя из того, что в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию, дом построен и введен в эксплуатацию 31.12.2010 года, квартира передана истцу по акту 26.05.2011 года, в связи с чем, истцу стало известно о нарушении своего права не позднее 26 мая 2011 года, суд на основании заявления представителя ответчика пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 16.02.2015 г. (л.д. 2), то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" к Ш. о взыскании денежных средств в размере *** рублей, в связи с увеличением общей площади квартиры на 1.5 кв. м, в связи с пропуском истцом по встречному иску срока исковой давности, о чем заявлено представителем Ш., поскольку акт передачи жилого помещения, в котором указана площадь квартиры в соответствии с обмерами БТИ, составлен 26.05.2011 г. (л.д. 66), при этом, со встречными требованиями ООО "Мортон-Инвест" обратился в суд 28.04.2015 г. (л.д. 62 - 63, 73), то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправильно определен срок просрочки исполнения обязательств. По мнению истца, датой исполнения обязательств со стороны ответчика следует считать - дату вступления в законную силу решения Измайловского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года, которым было признано право собственности истца на квартиру.
С данным доводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в части передачи участнику такого строительства соответствующего объекта, является безусловным основанием для возложения на соответствующего застройщика гражданско-правовой ответственности обязанности по выплате неустойки, а признание права собственности на объект долевого строительства решением суда, как основание применения такой ответственности, законом не предусмотрено.
Период образования просрочки исполнения обязательства застройщика не связан с признанием права собственности судом, а зависит лишь от даты фактического подписания соответствующего передаточного акта или иного документа, свидетельствующего о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства.
Указанная позиция согласуется с положениями п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которому в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Ссылки представителя истца на то, что истец был вынужден подписать акт под давлением со стороны ответчика, несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47995/2015
Требование: О взыскании денежных средств в связи с уменьшением общей площади квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что уплатил полную стоимость квартиры, однако ему передана квартира меньшей площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-47995
Судья первой инстанции: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств, в связи с уменьшением общей площади квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, встречных исковых требований ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" к Ш. о взыскании денежных средств, в связи с увеличением общей площади квартиры - отказать.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств, в связи с уменьшением общей площади квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ***.2010 г. между сторонами был заключен договор N ***, согласно которому ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" обязалось построить и передать истцу двухкомнатную квартиру N 5 общей площадью ориентировочно 77,5 кв. м, расположенную в строящемся жилом доме, по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 14, корп. 1, после завершения строительства жилого дома заключить договор купли-продажи указанной квартиры, а истец обязался оплатить стоимость данной квартиры в размере *** рублей. Истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры в вышеуказанном размере. В связи с длительным уклонением ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" от исполнения принятых на себя обязательств по договору истец обратился в Измайловский районный суд города Москва с признанием права собственности на оплаченную истцом квартиру, так как дом, в котором располагалась квартира, был введен в эксплуатацию 31.12.2010 г. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.03.2014 года исковые требования истца удовлетворены, за истцом признано право собственности на непереданную истцу квартиру общей площадью 76,3 кв. м. Вышеуказанным решением суда установлено, что по данным обмеров БТИ квартира имеет общую площадь 76,3 кв. м. Согласно п. 2.4. договора при расхождении площади квартиры, указанной в техническом паспорте ОТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. Договора (77,5 кв. м) на один и более процентов как в большую так и в меньшую сторону, продавец уточняет договорную стоимость исходя из общей площади квартиры по данным паспорта ОТИ и стоимости 1 кв. м квартир, с учетом, того что при уменьшении площади квартиры по обмерам ОТИ, взаиморасчеты за уменьшенную площадь производятся исходя из стоимости 1 кв. м. Согласно п. 2.3. Договора стоимость 1 кв. м составляет *** рублей. В связи с тем, что пункт 2.5.2. договора не содержит срок исполнения ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" обязательств по возврату излишне уплаченных средств, а ответчик в разумный срок возврат денежных средств не произвел, истец нарочно 28.11.2014 г. и путем почтового отправления 14.11.2014 г. передал ответчику претензию о возврате истцу на его банковские реквизиты в течение 7 дней с момента получения настоящей претензией суммы денежных средств, подлежащих возврату на основании п. 2.4., 2.5.2. Договора в размере *** рублей 20 копеек, однако, ответчик данное требование истца не удовлетворил. Таким образом, истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" денежные средства, подлежащие возврату в связи с уменьшением общей площади квартиры в размере *** рублей 20 копеек, неустойку за период с 12.03.2012 года по 31.12.2013 года в размере *** рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы
Ответчик ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" обратился в суд со встречным иском к ответчику Ш. о взыскании денежных средств, в связи с увеличением общей площади квартиры, указав, что ***.2010 г. между сторонами был заключен договор N ***, согласно которому ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" обязалось построить и передать Ш. двухкомнатную квартиру N 5 общей площадью ориентировочно 77,5 кв. м, расположенную в строящемся жилом доме, по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 14, корп. 1. ***.2010 г. между сторонами также было подписано дополнительное соглашение о порядке оплаты договора. Согласно п. 2.4. договора при расхождении площади квартиры, указанной в техническом паспорте ОТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. Договора (77,5 кв. м) на один и более процентов как в большую так и в меньшую сторону, продавец уточняет договорную стоимость исходя из общей площади квартиры по данным паспорта ОТИ и стоимости 1 кв. м квартир, с учетом, того что при уменьшении площади квартиры по обмерам ОТИ, взаиморасчеты за уменьшенную площадь производятся исходя из стоимости 1 кв. м. В связи с тем, что в расчетную площадь квартиры входит не только общая площадь квартиры, но и площадь вспомогательных помещений, площадь квартиры с учетом помещений вспомогательного назначения увеличилась на 1.5 кв. м. Истец по встречному иску неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести оплату по договору в полном объеме, однако ответчик данное требование до настоящего момента не исполнил, оплату по договору в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль.
Представитель истца Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержал (л.д. 31). В качестве представителя ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении срока исковой давности (л.д. 81 - 84, 90).
Представитель ответчика по основному иску ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 80), заявил о пропуске истцом по основному иску срока исковой давности. В качестве представителя истца по встречному иску, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначального иска просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ш. по доверенности Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" по доверенности Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***.2010 г. между сторонами был заключен договор N ***, согласно которому ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" обязалось построить и передать истцу двухкомнатную квартиру N 5 общей площадью ориентировочно 77,5 кв. м, расположенную в строящемся жилом доме, по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 14, корп. 1, после завершения строительства жилого дома и заключить договор купли-продажи указанной квартиры, а истец обязался оплатить стоимость данной квартиры в размере *** рублей, с учетом соглашения от ***.2010 г. (л.д. 10 - 16, 17).
Истец исполнил взятые на себя обязательства, оплатив стоимость квартиры в размере 7*** рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.03.2014 года (л.д. 18 - 21) которым исковые требования Ш. к ООО "Мортон-Инвест" удовлетворены, за истцом признано право собственности на квартиру общей площадью 76,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Как следует из сведений БТИ (л.д. 67) и установлено вышеуказанным решением суда общая площадь спорного жилого помещения составляет 76.3 кв. м.
Согласно п. 2.4. договора при расхождении площади квартиры, указанной в техническом паспорте ОТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. Договора (77,5 кв. м) на один и более процентов как в большую так и в меньшую сторону, продавец уточняет договорную стоимость исходя из общей площади квартиры по данным паспорта ОТИ и стоимости 1 кв. м квартир, с учетом, того что при уменьшении площади квартиры по обмерам ОТИ, взаиморасчеты за уменьшенную площадь производятся исходя из стоимости 1 кв. м. Согласно п. 2.3. Договора стоимость 1 кв. м составляет *** рублей.
Вместе с тем, согласно сведений БТИ спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 76, 3 кв. м, жилой площадью 32, 1 кв. м вспом. площадью 44, 2 кв. м, площадью 2 лоджий 2,7 кв. м (л.д. 67)
Из п. 1.1. договора, заключенного между сторонами следует, что покупатель принимает решение купить двухкомнатную квартиру N 5 на площадке на 9 этаже ориентировочно общей площадью, включая летние помещения 77, 5 кв. м (л.д. 10).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. требований, а также об отказе в удовлетворении встречного иска. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Учитывая, что из условий заключенного между сторонами договора следует, что, внося денежные средства, истец приобретал квартиру с учетом площади летних помещений, таким образом, площадь квартиры с учетом площади лоджий составляет 79 кв. м (32, 1 кв. м + 44, 2 кв. м + 2,7 кв. м), судом правомерно отказано в удовлетворении иска Ш. в части взыскании денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований Ш. в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно материалам дела спорное жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 26.05.2011 г. (л.д. 66).
Представителем истца указанный акт не оспорен. Доводы представителя истца о том, что его доверитель не помнит как подписывал указанный акт, как верно отмечено судом не могут являться основанием полагать, что акт истцом не подписан. Кроме того, представитель истца по основному иску, ссылаясь в заявлении о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, указывал в обоснование своих доводов именно на данный акт, тем самым признав его действительность.
При этом, судом также правильно указано, что факт отсутствия в указанном акте подписи представителя ООО "Мортон-Инвест", не является основанием полагать акт недействительным, поскольку представителем ООО "Мортон-Инвест" представлена копия с экземпляра акта, имеющегося в распоряжении ответчика по основному иску.
Более того, согласно на п. 3.6. Договора, заключенного между сторонами срок завершения строительства - IV квартал 2010 года.
Из условий п. 2.12 договора следует, что передача квартиры осуществляется по Акту приема-передачи.
Пунктом 3.3. вышеуказанного договора предусмотрен срок подписания Договора купли-продажи: 30 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности Продавца на "Квартиру", при условии своевременного исполнения Покупателем п. п., 2.4 и 3.2. настоящего Договора.
Иных обязательств продавца договор не содержит.
Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение введен в эксплуатацию, дом построен 31.12.2010 года (л.д. 64 - 65), квартира передана истцу по акту 26.05.2011 года (л.д. 66).
Из п. 2.12. договора следует, что передача квартиры осуществляется по Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договора купли-продажи и подписывается в день проведения взаиморасчетов между Сторонами по Договору купли-продажи. В случае передачи ключей от Квартиры до (без) оформления Акта приема-передачи, Квартиры считается переданной покупателю в день получения им ключей от Квартиры.
При этом, согласно п. 2 указанного акта от 26.05.2011 г. ключи от Квартиры приняты Ш. в момент подписания настоящего Акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, и соответственно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Кроме того, исходя из того, что в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию, дом построен и введен в эксплуатацию 31.12.2010 года, квартира передана истцу по акту 26.05.2011 года, в связи с чем, истцу стало известно о нарушении своего права не позднее 26 мая 2011 года, суд на основании заявления представителя ответчика пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 16.02.2015 г. (л.д. 2), то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" к Ш. о взыскании денежных средств в размере *** рублей, в связи с увеличением общей площади квартиры на 1.5 кв. м, в связи с пропуском истцом по встречному иску срока исковой давности, о чем заявлено представителем Ш., поскольку акт передачи жилого помещения, в котором указана площадь квартиры в соответствии с обмерами БТИ, составлен 26.05.2011 г. (л.д. 66), при этом, со встречными требованиями ООО "Мортон-Инвест" обратился в суд 28.04.2015 г. (л.д. 62 - 63, 73), то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправильно определен срок просрочки исполнения обязательств. По мнению истца, датой исполнения обязательств со стороны ответчика следует считать - дату вступления в законную силу решения Измайловского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года, которым было признано право собственности истца на квартиру.
С данным доводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в части передачи участнику такого строительства соответствующего объекта, является безусловным основанием для возложения на соответствующего застройщика гражданско-правовой ответственности обязанности по выплате неустойки, а признание права собственности на объект долевого строительства решением суда, как основание применения такой ответственности, законом не предусмотрено.
Период образования просрочки исполнения обязательства застройщика не связан с признанием права собственности судом, а зависит лишь от даты фактического подписания соответствующего передаточного акта или иного документа, свидетельствующего о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства.
Указанная позиция согласуется с положениями п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которому в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Ссылки представителя истца на то, что истец был вынужден подписать акт под давлением со стороны ответчика, несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)