Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Кошакова Ю.В., паспорт, доверенность от 30.04.2015 года;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2015 года
по делу N А60-44321/2015,
принятое судьей Г.Н.Подгорновой,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)
о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения,
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 839 718 руб. 25 коп. компенсации выпадающего дохода на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 49, 85 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (л.д. 9-11, 125).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 года (резолютивная часть от 28.12.2015 года, судья Г.Н.Подгорнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 839 718 руб. 25 коп. задолженности по компенсации выпадающего дохода, 31 397 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 115 руб. 05 коп. госпошлины по иску (л.д. 135-140).
Ответчик, ОАО "Роскоммунэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что 08.05.2015 года направил в адрес истца письмо от 06.05.2015 N 6/1-4185 об исключении с 01.06.2015 года из договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 366 от 01.06.2013 года точек поставки (ПС 110/6 кВ "Приречная" ф. 6 кВ "Черных-1" (яч. 102); ф. 6 кВ "Черных-2" (яч. 211); ф. 6 кВ "ГМЗ-1" (яч. 105); ф. 6 кВ "ГМЗ-2" (яч. 202), на основании которого 13.07.2015 года сторонами подписано соглашение N 07-2015/366. Истцом ответчику направлен счет N 366 от 15.05.2012 года на сумму 12 963 642 руб. 81 коп., в которую включен выпадающий доход по сбытовой надбавке в сумме 1 863 806 руб. 22 коп. При этом какого-либо расчета указанной суммы выпадающего дохода ни к счету, ни к исковому заявлению истцом не приложено. В соответствии с пунктом 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ответчик оплатил истцу выпадающих доход по сбытовой надбавке на сумму 24 057 руб. 53 коп. платежным поручением N 2379 от 29.06.2015 года. Проанализировав положения пункта 16, абзаца 2 пункта 65 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель пришел к выводу, что сумма компенсации, выплачиваемая гарантирующему поставщику в связи с уменьшением объема покупки, должна покрывать его расходы. Поскольку в течение 2014 и 2015 года из договора купли-продажи N 366 от 01.06.2013 года не только исключались отдельные точки поставки, но и добавлялись новые (ПС 110/6 кВ "Приречная" ф. 6 кВ "ГДМ-1" (яч. 305); ф. 6 кВ "ГДМ-2" (яч. 406); ф. 6 кВ "Красноармейский-1" (яч. 104); ф. 6 кВ "Красноармейский-2" (яч. 208); ПС 35/6 "Сторожевая" ф. 6 кВ "Михайловский-2" (яч. 18)), ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не понесло экономически обоснованных расходов на сумму, указанную в счете N 366 от 15.05.2015 года. В связи с указанными обстоятельствами ответчик осуществил расчет выпадающего дохода по сбытовой надбавке как разницу между доходом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", полученным в связи с включением новых точек поставки в договор купли-продажи, и расходом в связи с исключением точек поставки из договора купли-продажи.
С учетом изложенного ОАО "Роскоммунэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание 18 апреля 2016 года ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердлоэнергосбыт" (правопреемник - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Гарантирующий поставщик) и ОАО "Роскоммунэнерго" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 366 от 01.06.2013 года, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя (л.д. 17-48).
Письмом от 06.05.2015 N 6/1-4185 ОАО "Роскоммунэнерго" направило ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" уведомление об изменении условий договора купли-продажи электрической энергии N 336 от 01.06.2013 года, а именно: об исключении из него точек поставки электрической энергии по ПС 110/6 Приречная ф. 6 кВ. Черных-1 (яч. 102), ф. 6 кВ. Черных-2 (яч. 211), ф. 6 кВ. ГМЗ-1 (яч. 105), ф. 6 кВ. ГМЗ-2 (яч. 202).
13.07.2015 года сторонами подписано соглашение N 07-2015/366 к договору N 366 от 01.06.2013 года, которым стороны исключили указанные точки поставки из договора (л.д. 104).
В соответствии с пунктом 4 данное соглашение распространено на отношения сторон, возникшие с 01.06.2015 года.
Письмом от 15.05.2015 года N 22-01-03/06217 (л.д. 58) на основании пунктов 49, 85 Основных положений N 442 истцом ответчику направлен счет N 366 от 15.05.2015 года (л.д. 58), включающий в себя, в том числе сумму компенсации сбытовой надбавки гарантирующему поставщику в размере 1 863 806 руб. 22 коп.
Обязательство по оплате выпадающего дохода по сбытовой надбавке исполнено ответчиком частично на сумму 24 057 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением N 2379 от 29.06.2015 года (л.д. 61).
По расчету истца задолженность ответчика составила 1 839 718 руб. 25 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате компенсации выпадающего дохода по сбытовой надбавке в связи с уменьшением объема покупки электроэнергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по компенсации истцу выпадающего дохода по сбытовой надбавке; правильности представленного истцом расчета выпадающего дохода; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате; наличия задолженности в сумме 1 839 718 руб. 25 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Абзацем 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что договор с поставщиком электрической энергии (мощности) должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.
Письмом от 06.05.2015 N 6/1-4185 ОАО "Роскоммунэнерго" направило ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" уведомление об изменении условий договора купли-продажи электрической энергии N 336 от 01.06.2013 года, а именно: об исключении из него точек поставки электрической энергии по ПС 110/6 Приречная ф. 6 кВ. Черных-1 (яч. 102), ф. 6 кВ. Черных-2 (яч. 211), ф. 6 кВ. ГМЗ-1 (яч. 105), ф. 6 кВ. ГМЗ-2 (яч. 202).
В соответствии с пунктом 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 настоящего документа, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.
Пунктом 85 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика (далее - уведомление о расторжении или изменении договора), осуществляются на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю). Указанный счет включает в себя:
- сумму задолженности потребителя (покупателя) по договору, о расторжении или изменении которого указано в уведомлении потребителя (покупателя), на дату получения уведомления (при ее наличии);
- стоимость электрической энергии (мощности), рассчитанную исходя из объема, который прогнозируется к потреблению по договору до заявляемой потребителем (покупателем) в уведомлении даты его расторжения или изменения, и нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период (для территорий субъектов Российской Федерации, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из утвержденных регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность)). Используемый при расчете стоимости электрической энергии (мощности) объем в случае расторжения договора определяется исходя из среднесуточного объема потребления электрической энергии (мощности) за предыдущий расчетный период, а в случае изменения договора - исходя из объемов, на которые будет уменьшена покупка электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика, указанных в представленной потребителем (покупателем) гарантирующему поставщику в соответствии с пунктом 50 настоящего документа выписке из договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности);
- величину компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора, которая подлежит определению в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения или изменения договора прекращается или уменьшается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика. Указанная величина в случае расторжения договора определяется как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности), определенных исходя из объемов потребления электрической энергии (мощности) за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии таких данных - исходя из среднесуточного потребления электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) за предыдущий расчетный период. В случае уменьшения объемов электрической энергии (мощности) по договору с гарантирующим поставщиком указанная величина компенсации определяется как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности), на которые уменьшается покупка у гарантирующего поставщика, указанных в предоставленной потребителем (покупателем) гарантирующему поставщику в соответствии с пунктом 50 настоящего документа выписке из договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности). Указанная величина компенсации определяется для периода с даты расторжения или изменения договора, повлекшего уменьшение объемов электрической энергии (мощности), до даты окончания текущего периода регулирования (текущего расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) или очередного периода регулирования (очередного расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике), если потребитель (покупатель) заявил гарантирующему поставщику о расторжении или изменении договора после утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на очередной период регулирования (корректировки на очередной расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике).
Таким образом, в силу прямого указания пункта 85 Основных положений N 442 ответчик обязан уплатить истцу величину компенсации в связи с расторжением договора.
Вопреки доводам ответчика, расчет суммы компенсации сбытовой надбавки представлен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в материалы дела (л.д. 114).
В соответствии с пунктом 85 Основных положений N 442 сумма компенсации определена истцом как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности), на которые уменьшается покупка электроэнергии у гарантирующего поставщика, которые представлены истцу ответчиком в приложении N 1 к письму от 30.05.2015 года (л.д. 115-117).
Расчет компенсации выпадающего дохода ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Возражения ответчика о том, что расчет выпадающего дохода по сбытовой надбавке должен быть определен как разница между доходом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", полученным в связи с включением новых точек поставки в договор купли-продажи, и расходом в связи с исключением точек поставки из договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Нормы законодательства о выплате гарантирующему поставщику компенсации сбытовой надбавки направлены на возмещение гарантирующему поставщику запланированной выручки, заложенной в сбытовую надбавку для данного гарантирующего поставщика в случае изменения договора энергоснабжения по инициативе потребителя в течение текущего периода регулирования. При этом включение ответчиком новый точек поставки в договор купли-продажи N 366 от 01.06.2013 года (соглашения к договору от 12.05.2014 года, от 26.08.2014 года, от 16.02.2015 года - л.д. 105, 106, 107) не освобождает его от оплаты компенсации выпадающих доходов в порядке, предусмотренном пунктом 85 Основных положений N 442.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств компенсации выпадающего дохода в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 1 839 718 руб. 25 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ плюс".
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-44321/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 17АП-2122/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-44321/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 17АП-2122/2016-ГК
Дело N А60-44321/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Кошакова Ю.В., паспорт, доверенность от 30.04.2015 года;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2015 года
по делу N А60-44321/2015,
принятое судьей Г.Н.Подгорновой,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)
о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 839 718 руб. 25 коп. компенсации выпадающего дохода на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 49, 85 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (л.д. 9-11, 125).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 года (резолютивная часть от 28.12.2015 года, судья Г.Н.Подгорнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 839 718 руб. 25 коп. задолженности по компенсации выпадающего дохода, 31 397 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 115 руб. 05 коп. госпошлины по иску (л.д. 135-140).
Ответчик, ОАО "Роскоммунэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что 08.05.2015 года направил в адрес истца письмо от 06.05.2015 N 6/1-4185 об исключении с 01.06.2015 года из договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 366 от 01.06.2013 года точек поставки (ПС 110/6 кВ "Приречная" ф. 6 кВ "Черных-1" (яч. 102); ф. 6 кВ "Черных-2" (яч. 211); ф. 6 кВ "ГМЗ-1" (яч. 105); ф. 6 кВ "ГМЗ-2" (яч. 202), на основании которого 13.07.2015 года сторонами подписано соглашение N 07-2015/366. Истцом ответчику направлен счет N 366 от 15.05.2012 года на сумму 12 963 642 руб. 81 коп., в которую включен выпадающий доход по сбытовой надбавке в сумме 1 863 806 руб. 22 коп. При этом какого-либо расчета указанной суммы выпадающего дохода ни к счету, ни к исковому заявлению истцом не приложено. В соответствии с пунктом 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ответчик оплатил истцу выпадающих доход по сбытовой надбавке на сумму 24 057 руб. 53 коп. платежным поручением N 2379 от 29.06.2015 года. Проанализировав положения пункта 16, абзаца 2 пункта 65 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель пришел к выводу, что сумма компенсации, выплачиваемая гарантирующему поставщику в связи с уменьшением объема покупки, должна покрывать его расходы. Поскольку в течение 2014 и 2015 года из договора купли-продажи N 366 от 01.06.2013 года не только исключались отдельные точки поставки, но и добавлялись новые (ПС 110/6 кВ "Приречная" ф. 6 кВ "ГДМ-1" (яч. 305); ф. 6 кВ "ГДМ-2" (яч. 406); ф. 6 кВ "Красноармейский-1" (яч. 104); ф. 6 кВ "Красноармейский-2" (яч. 208); ПС 35/6 "Сторожевая" ф. 6 кВ "Михайловский-2" (яч. 18)), ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не понесло экономически обоснованных расходов на сумму, указанную в счете N 366 от 15.05.2015 года. В связи с указанными обстоятельствами ответчик осуществил расчет выпадающего дохода по сбытовой надбавке как разницу между доходом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", полученным в связи с включением новых точек поставки в договор купли-продажи, и расходом в связи с исключением точек поставки из договора купли-продажи.
С учетом изложенного ОАО "Роскоммунэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание 18 апреля 2016 года ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердлоэнергосбыт" (правопреемник - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Гарантирующий поставщик) и ОАО "Роскоммунэнерго" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 366 от 01.06.2013 года, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя (л.д. 17-48).
Письмом от 06.05.2015 N 6/1-4185 ОАО "Роскоммунэнерго" направило ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" уведомление об изменении условий договора купли-продажи электрической энергии N 336 от 01.06.2013 года, а именно: об исключении из него точек поставки электрической энергии по ПС 110/6 Приречная ф. 6 кВ. Черных-1 (яч. 102), ф. 6 кВ. Черных-2 (яч. 211), ф. 6 кВ. ГМЗ-1 (яч. 105), ф. 6 кВ. ГМЗ-2 (яч. 202).
13.07.2015 года сторонами подписано соглашение N 07-2015/366 к договору N 366 от 01.06.2013 года, которым стороны исключили указанные точки поставки из договора (л.д. 104).
В соответствии с пунктом 4 данное соглашение распространено на отношения сторон, возникшие с 01.06.2015 года.
Письмом от 15.05.2015 года N 22-01-03/06217 (л.д. 58) на основании пунктов 49, 85 Основных положений N 442 истцом ответчику направлен счет N 366 от 15.05.2015 года (л.д. 58), включающий в себя, в том числе сумму компенсации сбытовой надбавки гарантирующему поставщику в размере 1 863 806 руб. 22 коп.
Обязательство по оплате выпадающего дохода по сбытовой надбавке исполнено ответчиком частично на сумму 24 057 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением N 2379 от 29.06.2015 года (л.д. 61).
По расчету истца задолженность ответчика составила 1 839 718 руб. 25 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате компенсации выпадающего дохода по сбытовой надбавке в связи с уменьшением объема покупки электроэнергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по компенсации истцу выпадающего дохода по сбытовой надбавке; правильности представленного истцом расчета выпадающего дохода; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате; наличия задолженности в сумме 1 839 718 руб. 25 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Абзацем 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что договор с поставщиком электрической энергии (мощности) должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.
Письмом от 06.05.2015 N 6/1-4185 ОАО "Роскоммунэнерго" направило ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" уведомление об изменении условий договора купли-продажи электрической энергии N 336 от 01.06.2013 года, а именно: об исключении из него точек поставки электрической энергии по ПС 110/6 Приречная ф. 6 кВ. Черных-1 (яч. 102), ф. 6 кВ. Черных-2 (яч. 211), ф. 6 кВ. ГМЗ-1 (яч. 105), ф. 6 кВ. ГМЗ-2 (яч. 202).
В соответствии с пунктом 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 настоящего документа, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.
Пунктом 85 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика (далее - уведомление о расторжении или изменении договора), осуществляются на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю). Указанный счет включает в себя:
- сумму задолженности потребителя (покупателя) по договору, о расторжении или изменении которого указано в уведомлении потребителя (покупателя), на дату получения уведомления (при ее наличии);
- стоимость электрической энергии (мощности), рассчитанную исходя из объема, который прогнозируется к потреблению по договору до заявляемой потребителем (покупателем) в уведомлении даты его расторжения или изменения, и нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период (для территорий субъектов Российской Федерации, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из утвержденных регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность)). Используемый при расчете стоимости электрической энергии (мощности) объем в случае расторжения договора определяется исходя из среднесуточного объема потребления электрической энергии (мощности) за предыдущий расчетный период, а в случае изменения договора - исходя из объемов, на которые будет уменьшена покупка электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика, указанных в представленной потребителем (покупателем) гарантирующему поставщику в соответствии с пунктом 50 настоящего документа выписке из договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности);
- величину компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора, которая подлежит определению в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения или изменения договора прекращается или уменьшается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика. Указанная величина в случае расторжения договора определяется как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности), определенных исходя из объемов потребления электрической энергии (мощности) за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии таких данных - исходя из среднесуточного потребления электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) за предыдущий расчетный период. В случае уменьшения объемов электрической энергии (мощности) по договору с гарантирующим поставщиком указанная величина компенсации определяется как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности), на которые уменьшается покупка у гарантирующего поставщика, указанных в предоставленной потребителем (покупателем) гарантирующему поставщику в соответствии с пунктом 50 настоящего документа выписке из договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности). Указанная величина компенсации определяется для периода с даты расторжения или изменения договора, повлекшего уменьшение объемов электрической энергии (мощности), до даты окончания текущего периода регулирования (текущего расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) или очередного периода регулирования (очередного расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике), если потребитель (покупатель) заявил гарантирующему поставщику о расторжении или изменении договора после утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на очередной период регулирования (корректировки на очередной расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике).
Таким образом, в силу прямого указания пункта 85 Основных положений N 442 ответчик обязан уплатить истцу величину компенсации в связи с расторжением договора.
Вопреки доводам ответчика, расчет суммы компенсации сбытовой надбавки представлен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в материалы дела (л.д. 114).
В соответствии с пунктом 85 Основных положений N 442 сумма компенсации определена истцом как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности), на которые уменьшается покупка электроэнергии у гарантирующего поставщика, которые представлены истцу ответчиком в приложении N 1 к письму от 30.05.2015 года (л.д. 115-117).
Расчет компенсации выпадающего дохода ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Возражения ответчика о том, что расчет выпадающего дохода по сбытовой надбавке должен быть определен как разница между доходом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", полученным в связи с включением новых точек поставки в договор купли-продажи, и расходом в связи с исключением точек поставки из договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Нормы законодательства о выплате гарантирующему поставщику компенсации сбытовой надбавки направлены на возмещение гарантирующему поставщику запланированной выручки, заложенной в сбытовую надбавку для данного гарантирующего поставщика в случае изменения договора энергоснабжения по инициативе потребителя в течение текущего периода регулирования. При этом включение ответчиком новый точек поставки в договор купли-продажи N 366 от 01.06.2013 года (соглашения к договору от 12.05.2014 года, от 26.08.2014 года, от 16.02.2015 года - л.д. 105, 106, 107) не освобождает его от оплаты компенсации выпадающих доходов в порядке, предусмотренном пунктом 85 Основных положений N 442.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств компенсации выпадающего дохода в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 1 839 718 руб. 25 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ плюс".
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-44321/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)